Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/503 E. 2023/669 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/503 Esas KARAR NO : 2023/669 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kamulaştırma İdaresi tarafından müvekkiline ödenmek üzere, karşı tarafın bankaya 07.10.1974 tarihinde yatırılan 37.014,00-TL kamulaştırma bedelinin tahsili istemiyle ...32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9787 E. Sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, karşı taraf müvekkili aleyhine ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/174 E- 2020/469 K. Sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu dava dosyasından verilen kabul kararının ...Bölge İdare Mahkemesi'nin 2021/258 E- 2021/1140 K. Sayılı dosyasından verilen 07.10.2021 tarihli kesin nitelikli kararla kaldırıldığını, 37.014,00-TL'nin 6 sıfır atılmış tutarı 0,04-TL'nin 07.10.1974 tarihinden bu yana karşı taraf banka yedinde bulunduğu hükme bağlandığını, 07.10.1974 tarihinde 37.014,00-TL olarak bankaya yatırılmış paranın 6 sıfır atılmış olması nedeniyle 0,04-TL haline dönüştüğünü, 07.10.1974 tarihinde 2 katlı betonarma bir evin istimlak tutarının 37.014,00-TL olarak tespit edildiğini, istimlak edilen 2 katlı evin değerinin 400.000,00-TL olduğunun ...12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/249 E. - 1987/318 K. Sayılı doyasından verilen 12.11.2087 tarihli kararla tespit edildiğini, bankaya müvekkiline ödenmek üzere Milli Savunma Bakanlığı tarafından yatırılan 37.014,00-TL'nin o tarihte 2 katlı bir evin % 9,25 tutarına tekabül ettiğini, bu tutarı karşı tarafın yıllarca uhdesinde tuttuğunu, kendisine bu tutardan haksız kazanç sağladığını, kamulaştırma nedeniyle müvekkiline ait gecekonduya el konulduğunu, değerinin 400.000,00-TL olduğunu, gecekondunun Ağustos 1982 tarihinde yıkıldığını, arabuluculuğa başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, 07.10.1974 tarihinde davalı bankaya ödenen 0,04-TL kamulaştırma bedelinin güncel değerinin hesaplanmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik, 10,00-TL'nin 07.10.1974 tarihinden bu yana en yüksek mevduat faiz oranından işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri harç ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstimlak işleminin Milli Savunma Bakanlığı tarafından yapılması, davalı sıfatının Milli Savunma Bakanlığı'na ait olması, T.C. ... Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumet yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine gerçekleştirilen ...32. İcra Dairesi 2016/3516 E. Sayılı ilamlı takip ve sonrası incelendiğinde davalının işbu dava konusu ile kamulaştırma işleminin tarafı olmadığının anlaşılacağını, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge, kayıt bulunmadığını, dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın temel iddiasının ispat edilemediğini, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararı ile ...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/186 E. Sayılı kararının davalı ile ilgisi bulunmadığını, davalının bu davaların tarafı olmadığını, Anayasa Mahkemesi kararında Milli Savunma Bakanlığı'nın sorumlu tutulduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ...'ın alacağa bağlı fer'i bir hak niteliğinde bulunan faize ilişkin olarak da hiçbir şekilde, hiçbir döneme ilişkin olarak davalıdan faiz hak ve alacağı bulunmadığını, 37.014,00-TL'den veya bir evin değerine oranla %9,75 veya daha farklı değerde bir para miktarınca davalıyı sorumlu kılacak bir mahkeme kararı bulunmadığını belirterek davacı ...'ın, banka yönünden haksız olduğunun tespit edilebileceğini belirterek davanın usulden reddine, usule yönelik itirazlarının kabul görmemesi halinde, zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 07.10.1974 tarihinde davalı bankaya ödenmiş olan 0,04 TL kamulaştırma bedelinin güncel değerinin hesaplanarak, davalıdan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında "Kamulaştırma İdaresince yatırılan bedelin tahsili istemiyle banka hakkında başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti" istemli davaya ilişkin olarak ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacısının T.C. ... Bankası A.Ş., davalısının ise ... olduğu menfi tespit davası sonucu anılan mahkemece verilen kararda özetle; davalının davacı bankada 37.014,00 TL'lik bir alacağı olduğuna dair hiçbir kaydın dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, kararın istinaf incelemesini yapan ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarihli, 2021/258 Esas-2021/1140 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesince davanın esası hakkında yeniden hüküm tesis edildiği görülmüştür. ...7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu sonucu ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 07.10.2021 tarihli, 2021/258 Esas-2021/1140 Karar sayılı ilamda özetle; "Somut olayda mahkemece, kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesabın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle devredildiğinden davanın reddine karar verilmişse de, anılan bedellere yönelik zamanaşımı sürecini başlatan hesap sahibi işlemlerine ve bankaca hesap sahibine tebligat yapıldığına dair belge ibraz edilemediğinden davalı bankanın talep edilen bedeli ödemekle yükümlü olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere istimlak bedeli 07.10.1974 tarihi itibarıyla 37.014,00 ETL olup mevcut para birimi ile TL'den 6 sıfır atılmış olması nedeniyle karşılığının 0,04 TL (0,037014) TL olduğu, bu durumda davalı bankadan ancak yatırılan bu miktarın talep edilebileceği, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi hükmünün somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından anılan maddeye göre güncellenmiş değerinin istenmesinin mümkün olmadığının kabulü ile davacının icra takibinde kendisinden istenilen 37.014,00 ETL'nin 37.013,96 TL lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulü ile davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının, dava konusu icra takibinde davalıya 37.013,96 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı borçlunun talebi üzerine ilk derece mahkemesince İİK'nın 72/3. Maddesi gereği icra veznesine yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen 05.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu icra takibinin durmuş olduğu, dolayısıyla davalı-alacaklı lehine İİK'nın 72/4 maddesi gereği re'sen alacaklı olduğu belirlenen 0,04 TL üzerinden %20 tazminata karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davacının hakkında başlatılan icra takibinde 37.013,96 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takibinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir ile durmuş olduğu, dolayısıyla İİK'nın 72/4. Maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşılmış olmakla davalı-alacaklının alacaklı olduğu belirlenen 0,04 TL üzerinden %20 tazminata re'sen hükmedilmesine, dair davanın esası hakkında yeniden hüküm kurmak gerekmiştir."şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu ...32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9787 Esas sayılı icra takip dosyasında 37.013,96 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı lehine İİK'nın 72/4. Maddesi gereği alacaklı olduğu belirlenen 0,04 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine dair kesin olarak hüküm tesis edilmiştir. , Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan menfi tespit davası sonucu ...7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararı inceleyen ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı içeriğine ve kaldırma kararı sonucu verilen kesin nitelikteki hüküm ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan 0,04 TL alacaklı olduğu ...Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin nitelikteki hüküm ile belirlenmiş olup, davacı mahkememizde görülen işbu alacak davasında alacaklı olduğu belirlenen 0,04 TL'nin güncel değerinin hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmişse de ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen kaldırma ve yeniden hüküm tesisine ilişkin kararda geçen "ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere istimlak bedeli 07.10.1974 tarihi itibarıyla 37.014,00 ETL olup mevcut para birimi ile TL'den 6 sıfır atılmış olması nedeniyle karşılığının 0,04 TL (0,037014) TL olduğu, bu durumda davalı bankadan ancak yatırılan bu miktarın talep edilebileceği, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi hükmünün somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından anılan maddeye göre güncellenmiş değerinin istenmesinin mümkün olmadığının kabulü ile davacının icra takibinde kendisinden istenilen 37.014,00 ETL'nin 37.013,96 TL lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmış olmakla" yönündeki gerekçe gözetildiğinde, davacının 0,04 TL'nin güncellenmiş değerini talep etmesinin mümkün olmayıp, davalı bankadan yatırılan 0,04 TL'yi talep etmesi mümkün bulunmakla, bu miktarın davalı banka nezdinde olduğu belirlenmiş olduğundan, davalı bankanın 0,04 TL'yi bu paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 07.10.1974 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle davacıya ödemesi gerekmekle, davacının güncellenmiş değere ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının alacak talepli davasında haklı olması nedeniyle harç, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk giderinden davalı bankanın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 0,04 TL üzerinden KABULÜ ile, Bu miktarın davalıdan 07/10/1974 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açıldığı sırada yatırılan 179,90 TL- peşin harcın mahsubu ile kalan 89,95-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,4‬0‬‬‬‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 20,00-TL posta ve tebligat gideri, 15,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 35,00‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ve davacının alacaklı olduğu bedel göz önüne alınarak belirlenen 0,04-TLvekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.