Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/303 E. 2024/635 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/303 Esas - 2024/635 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/303 Esas KARAR NO : 2024/635 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı .... .... .... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybının da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 11.01.2023 tarihinde müvekkilinin aracında oluşan “reel değer kaybı bedelinin" hesap edilerek taraflarına ödenmesi hususunda yazılı başvuru yapıldığını, bunun üzerine sigorta kuruluşu tarafından 02.02.2023 tarihinde 1.280,62 TL tutarlı değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olup reel değer kaybı bedeli ile arasında fahiş fark bulunduğunu, ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, muhatap sigorta şirketine yazılı başvuru ile 11.01.2021 tarihinde yasal süre içinde ihtarda bulunulduğunu, kazanın 16.02.2021 tarihinde gerçekleşmekle sigorta şirketinin 02.02.2023 tarihinde yapmış olduğu tazminat ödemesi ile zamanaşımının kesildiğini, Yargıtay kararına göre, borçlunun kısmi ifada bulunmasının zamanaşımını kesen işlemlerden olduğunu, yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımının kesildiğini ve 2 yıllık sürenin yeniden işlemeye başladığını, sigorta şirketine karşı zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK’nın 107. Maddesi hükmü gereğince sigortacıdan talep edebilecekleri değer kaybı tazminatı tutarının konusunda uzman bilirkişi tarafından kesin ve net şekilde tespit edilmesinden sonra talep arttırımında bulunulmak üzere şimdilik, 100 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 28.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak, 8.719,38-TL bakiye değer kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kazanın 16.02.2021 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 16.02.2023 tarihinde dolduğundan zamanaşımına uğrayan talebin reddi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve neticede taraflarına iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 1,280.62 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile zararın tamamen karşılanmış olup davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslaha karşı verdiği beyanında da; ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından davalı tarafça karşılanmamış bulunan bakiye değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı zararının olup olmadığı, varsa bunun kapsam ve miktarı ile davalının usul ve esasa yönelik savunmalarının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında; davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, HMK'nun 16. Maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yeri ile kaza yerinin ...olması nedeniyle reddine karar verilmiş, zamanaşımı def'ine ilişkin olarak ise davalı sigorta şirketi tarafından 02.02.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, zamanaşımının kesilmesine ilişkin TBK'nun 154. Maddesinde, zamanaşımını kesen sebepler arasında "kısmen ifada bulunulmuş"olmasının da sayıldığı, bu durumda somut olayda ödeme yapılmakla zamanaşımının kesilerek, yeni bir iki yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı belirlenmekle, davalının yerinde görülmeyen zamanaşımı def'inin de reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Makine Mühendisi Ömer TURAN tarafından düzenlenen 20.10.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafça davanın ıslah edildiği görülmekle, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 16.02.2021 günü saat 11:00 sıralarında ...ili Yenimahalle ilçesi Gayret mahallesi sınırları içerisinde sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyon cinsi araç ile İstiklal Caddesi üzerinde geri manevra yaptığında, taşıt yolu kenarında park halinde bulunan davacı ...'ye ait 06 E 1964 plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'da belirtilen araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki kamyon cinsi araç ile taşıt yolu üzerinde geri manevra yapmadan önce etrafındaki taşıt trafiğini kontrol etmesi, manevrası sırasında gözcü kullanması gerekirken, aksine arka gerisini kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra yaparak 06 E 1964 plakalı araca çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ...'nin yönetimindeki aracıyla taşıt yolunun kenarında kurallara uygun olarak durmakta iken ... plakalı kamyon cinsi araç tarafından çarpıldığı olayda kusurunun olmayıp, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın Ford marka Fiesta Titanium SK 1.6 i 105 powershift tipi, 2013 model otomobil cinsi araç olup, sağ ön çamurluk kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın değer kaybı ile ilgili olarak dosyada raporu bulunan Meryem Öztürk hazırladığı raporunda, araçta meydana gelen değer kaybını ZMMS değer kaybı klozundaki değer kaybı formülüne göre yaparak araçtaki değer kaybını 1.280,62 TL olarak hesapladığı, sigorta eksperi raporunda aracın rayiç değerini 132.528,00 TL, aracın kaza tarihindeki kilometresini de 90.669 km olarak belirlediği, Sompo Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 1.280,62 TL ödendiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle eşdeğer araç ortalama rayiç bedelinin 130.000,00 TL olduğu, sigorta eksperi raporunda dava konusu aracın sağ ön çamurluğunun hasarlandığının belirtildiği, dava konusu aracın sağ ön çamurluğunun boyanmasından dolayı araç tamir edildikten sonra 120.000,00 TL alıcı bulabileceği hususları bilirkişi tarafından tespit edilmekle, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 130.000,00 TL-120.000,00 TL=10.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından 1.280,62 TL ödendiği, belirlenen değer kaybı zararı olan 10.000,00 TL'den kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutar mahsup edildiğinde davacının karşılanmamış 8.719,38 TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile, 8.719,38 TL bakiye değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olan 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde temerrüde düşmediğinden davacının kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile davacının aracının özel araç olup, zararın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle uygulanabilecek faizin yasal faiz olup, davacının avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen miktar üzerinden KABULÜ İLE; 8.719,38 TL bakiye değer kaybı alacağının 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının talep ettiği alacağa, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Hüküm altına alınan 8.719,38-TL üzerinden hesaplanan 595,62-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 149,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 266,72‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 64,00-TL vekalet harcı, 149,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 571,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.500,0‬0-TL, dosya kapak masrafı 10,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 62,50‬-TL olmak üzere toplam 1.572,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan 25,60-TL vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri ile hüküm altına alınan tutar göz önüne alınarak belirlenen 8.719,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024