Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/286 E. 2025/71 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas - 2025/71

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2025/71

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı ... .... .... Elemanları firmasından dava dışı lehtar ... İş Ortaklığına, akabinde ise bu iş ortaklığınca da davalı firmaya ciro edilmiş olduğunu, davaya konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin icra takibinin 31.03.2023 tarihinde açılmış olduğunu, davalı firmaca söz konusu çek bedeli ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, dilekçeleri ekinde üç adet dekont bulunduğunu, bu dekontların açıklama kısmında çek bilgilerinin belirtilmiş olduğunu, bu dekontların; Vakıflar Bankası 20.03.2023 tarihli 176.190,00 TL miktarlı müvekkili şirket yetkilisi Engin KURMANÇ tarafından davalı firma adına kayıtlı hesabına Meca İnşaat adına 30.01.2021 vadeli 0038706 nolu ... çeki Borcu için yatan, “Vakıflar Bankası 30.07.2021 tarihli 10.000,00 TL miktarlı dava dışı üçüncü kişi ... tarafından davalı firma hesabına "...'e ait 30.01.2021 Tarih 38706 Nolu Çeke İstinaden/Ödeme", “Vakıflar Bankası 30.08.2021 tarihli 15.000,00 TL miktarlı dava dışı üçüncü kişi ... tarafından davalı firma hesabına "...'e ait 30.01.2021 Tarih 38706 Nolu Çeke İstinaden/Ödeme" şeklinde açıklamalı dekont olduğunu, İcra takibine konu edilen çekin bedeli davalı firma hesabına gönderilmiş olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde mezkür çekin icra takibine konu edilmiş olduğunu, bu ödemelerden sonra ısrarla çek yaprağı istenmiş olsa da davalı firmanın çek yaprağını iadeye yanaşmadığını ve ödemesi yapılmış çek yaprağını icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkili şirketin ...26. İcra Müdürlüğü 2023/6663 E. Sayılı takip dosyasına konu çeke ilişkin ödeme yapılması nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin daha da fazla mağduriyet yaşamaması için işbu haklı davanın açılması zarureti doğduğu beyanla; müvekkili şirketin takibe konu çeke dair davalı firmaya ödeme yapmış olması nedeniyle borcu olmadığının tespitine, davalı firmanın haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ödeme emrinde yazılı miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, ...26. İcra Müdürlüğü 2023/6663 E. sayılı takibin yargılama sürecinde müvekkil şirket için, ilk olarak teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığında, ihtiyati tedbir niteliğinde takibin durdurulmasına, aksi halde ise icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının, dava dışı kişilerce takibe konu çek bedelinin müvekkiline ödendiğini belirterek dekontlar sunmuş olduğunu, ancak takipteki ödeme emrine dikkat edildiğinde 176.190,00 TL kısmi ödemenin ferilerden mahsubu üzerine tahsili gereken bakiye bedel olarak borç açıklaması yapıldığının görüleceğini, davacının huzurdaki davayı ikame ederek çek tarihi 30.01.2021'den itibaren hiç faiz ve fer'ileri ödemeden borçtan kurtulabileceğini düşündüğünü, ancak söz konusu çekin sadece asıl alacağı değil faiz ve ferileri de bulunduğundan takibe konu alacağın, davacı tarafından ödenen bedellerin TBK m.100 gereğince düşümü sonucu ortaya çıkan miktar olduğunu, bu durumun hesap uzmanı tarafından bilirkişi raporu tanzim edildiğinde de ortaya çıkacağını, Yargıtay 8. HD 2016/14515 e 2016/14783 K. sayılı kararında "Takip tarihinden önce alacaklı haberdar edilerek borcun faizi ile ödenip ödenmediği belirlenmelidir. Ödemenin kısmi olması ve alacaklının takipten önce ödemeden haberdar olmaması halinde, alacaklının takip yapmakta haklı olduğu düşünülerek, bu halde TBK 100. maddesine göre yapılan ödemenin öncelikle takip masrafları (icra vekâlet ücreti dâhil) ve faize mahsup edileceği göz önünde bulundurularak, bakiye, alacağın belirlenmesi gerekir." denildiğini, görüldüğü üzere borcun takip öncesinde faizi, çek komisyonunu ve fer'ilerini kapsar şekilde ödenip ödenmediğini, davacının ise sadece anapara ödemesi yaptığını belirterek borcun tamamlandığını iddia ettiğini, davacının iddiası ve huzurdaki davanın açıkça kötüniyetli olduğunu, (ödeme emrinde ödendiği iddia edilen miktarların belirtilmiş olduğunu, basiretli tacir olan davacının sadece anaparayı ödeyerek borçtan kurtulabileceğini düşünmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını) savunarak, davanın reddine ve müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER - ...26. İcra Müdürlüğü 2023/6663 E. Sayılı takip dosyası örneği- - Ödeme belgeleri -Bilirkişi raporu ve ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takip dosyasına karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacının dava dışı ''... '' iş ortaklığını oluşturan firmalardan biri olduğu, iş ortaklığı lehine keşide edilmiş ve davacı şirketçe tarafından da ciro edilerek davalı şirkete verilmiş çek bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafça çek iade edilmediği gibi icra takibine konu edildiği ileri sürülerek müvekkili şirketin takibe konu çeke dair davalı firmaya ödeme yapmış olması nedeniyle borcu olmadığının tespitine ve davalı şirketin kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine karşılık mahsup edilerek takip başlatıldığı, borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddini dilediği anlaşılmaktadır. Takip dosyanın incelenmesinde; 30.01.2021 vadeli 201.190,00 TL miktarlı, 0038706 numaralı ...Bankasına ait çekin, dava dışı keşideci ... İnş. Nak. Hay. Yapı Elemanları firması tarafından, ... İş Ortaklığı lehine düzenlendiği, akabinde iş ortaklığınca da çekin davalı firmaya ciro edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan Kambiyo senetlerine özgü takip takip talebine binaen düzenlenen 31.03.2023 tarihli ödeme emrinde, asıl alacak tutarı olarak 112.869,05 TL bakiye çek bedeli, 38.035,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.904,38 TL için talepte bulunulduğu, açıklama kısmında '%10 çek tazminatından keşideci sorumludur'' ibaresi bulunduğu, çek bedeli olan 201.190,00 TL çek bedelinden 20.03.2023 tarihinde yapılan 176.190,00 TL kısmi ödemenin ferilerden mahsubu üzerine bakiye çek bedeli açıklaması yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere; Davaya konu 30.01.2021 keşide tarihli çek nedeniyle ödenen tutarların toplamının (31.07.2021 ... ödemesi 10.000,00 TL, 31.08.2021 .... .... .... 100 uyarınca tahakkuk eden faiz tutarının mahsubu sonucu davacının 20.03.2023 takip tarihi itibariyle 201.190,00 TL tutarlı çek nedeniyle 66.117,10 TL borçlu olacağı, yine davalı şirketin çekten kaynaklanan alacağından bakiye kaldığını beyan ettiği 112.869,05 TL asıl alacak ve bu alacağa tahakkuk etmiş faiz tutarı 38.035,33 TL olmak üzere toplam 150.904,38 TL üzerinden faiz tahakkuk ettirmiş olduğu anlaşılmış ise de, davacı şirketin çek bedeli nedeniyle 20.03.2023 tarihine kadar yaptığı ödemelerden sonra bakiye kalan asıl alacak tutarı 66.117,10 TL'ye en son ödemenin yapıldığı 20.03.2023 tarihi ile 31.03.2023 takip tarihine kadar faiz tahakkuk ettirilmesi gerekeceği, anılan tutar nedeniyle tahakkuk edecek faizin 214,20 TL olduğu, buna göre davalı asıl alacak yönünden 112.869,05 TL üzerinden takip başlatmış olmakla birlikte, çekten kaynaklanan bakiye asıl alacak tutarının 66.117,10 TL olması nedeniyle 46.751,95 TL, işlemiş faiz yönünden 38.035,33 TL talep edilmiş olmakla birlikte, talep edilebilecek faiz tutarının 214,20 TL olması nedeniyle, asıl alacak yönünden 46.751,95 TL, işlemiş faiz yönünden ise 37.821,13 fazla talepte bulunulmuş olduğu kanaatine varılmış olmakla, belirlenen tutarlar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı vekilince çek komisyon ücretinin bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmadığı belirtilerek rapora itiraz edildiği anlaşılmış ise de, takip talebi ve ödeme emrinde ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere bakiye çek bedeli ve işlemiş faiz alacağı üzerinden takip başlatıldığı, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, çek komisyonu tutarının takibe konu edilmemiş olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiş, dosya kapsamına göre davalının, yapılan ödemelere rağmen bakiye tutarın üzerinde davacı aleyhine takip başlatmış olduğu, bu nedenle davalının kötüniyetli sayılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davalı aleyhine kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ......Dairesine ait 2023/6663 E. Sayılı icra dosyasında davacının, davalı tarafa, asıl alacak 46.751,95 TL, işlemiş faiz 37.821,13 TL olmak üzere toplam 84.573,08 TL bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Hükmedilen 84.573,08 TL'nin %20'si oranında belirlenen 16.914,61 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İcra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesine dair davacı yararına tedbir kararı verilmiş ise de tedbir kararının infaz edilmediği anlaşılmakla Reddedilen tutar üzerinden davalı yararına İİK md. 72/3 uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına , 3-Kabul edilen 84.573,08 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.777,19 TL karar ve ilam harcından 2.577,07 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.200,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.577,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.756,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 151,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.151,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.447,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.703,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 84.573,08 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 66.331,30 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı/davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2025