Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/100 E. 2023/714 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2023/714 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2023/714 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı 2008 model Volkswagen Caddy Kombı 1.9 TDI marka aracın 26.07.2021-26.07.2022 vadeli olarak KASKO poliçesi ile davalı ...A.Ş. Nezdinde sigortalı olup, poliçe vadesi içerisinde 25.12.2021 tarihinde meydana gelen olayda hasarlandığını, olayın müvekkiline ait sigortalı aracın yine müvekkiline ait olan ve Konya Hüyük Belediye Başkanlığı'na yük götüren ... plakalı dorseye kılavuzluk yapmak amacıyla Konya'ya doğru hareket ettiğini, dönüş yolunda yük indirildiği için ve yakıt tasarrufu amacıyla ... plakalı aracın dorseye yüklenerek ...'ya dönüş yapıldığını, ancak aracın dorseden indirilirken kayıp düşerek zarar gördüğünü, işbu talihsiz olay sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil 25.995,01 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu zararın, söz konusu poliçe kapsamında davalı ...A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, araçta meydana gelen zararın tespiti adına görevlendirilen, buna ilişkin çalışmalar yaparak rapor düzenleyen sigorta eksperine de emek ve mesaisi karşılığında 389,93 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ile yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamaması üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla şimdilik 25.995,01-TL hasar bedeli tazminatı ve 389,93-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 26.384,94-TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Devecioğlu Nak. Taah. Hurda San. Tic. Ltd. Şti,nin 26/02/2022 tarihinde 2022.E. 66525 numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığını, müvekkili şirkete Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 25.12.2021 tarihli kazada hasarlandığını, haricen alınan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 25.995,01.TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti olarak 389,93.TL ödendiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 14.610,07.TL hasar tazminatı ve 389,93.TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.000.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil davalı müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin talebi Sigorta Tahkim Komisyonu'nca irdelendiğini ve başvurunun esastan reddedildiğini, huzurdaki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru dosyasının tarafları, davacının talebi ve davaya konu olan olay ve deliller ile aynı olduğunu, İlam niteliğinde belge olan Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26/08/2022 tarihli, K-2022/218028 sayılı kararından sonra açılan işbu davanın kesin hüküm itirazı üzerine reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Kasko Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5.7 maddesinde, "Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, aracın kendi gücü ile girip çıkacağı ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar" hükmünü amir olup, başvuru konusu ... aracın yakıt tasarrufu sağlanması amacıyla taşındığı, zorunlu bir nedenle taşınmadığının başvuranın beyanıyla sabit olduğunu, bu halde başvurana ait ... plakalı aracın, zorunlu olarak taşınmadığı ve taşıma henüz tamamlanmadan, araç dorseden indirilirken zarar gördüğü belirlenmekle, araç hasarının Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, araç hasarı teminat kapsamında olmadığından, başvuranın ekspertiz ücreti talep etmesinin de yerinde olmadığını, ekspertiz ücretinin TTK'nun 1426. Maddesi kapsamında, makul gider olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar ile yapılan ekspertiz ücretine ilişkin ödemenin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, öncelikle davalının kesin hüküm itirazına ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile bunun yerinde olmadığının belirlenmesi halinde bu kez uyuşmazlığın esasına girilerek, davacının hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır. Davalının kesin hüküm itirazına ilişkin olarak yapılan incelemede, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından verilen 26.08.2022 tarihli 2022/218028 Karar sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26.12.2022 tarihli 2022/İHK-59417 sayılı Kararda, Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılarak, başvuru sahibinin (davacı) yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş olduğu görülmekle, 11.07.2023 tarihli celsede davalı vekilinin yerinde görülmeyen kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerce 13.10.2023 tarihli raporun düzenlendiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulundukları, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 25.12.2021 tarihinde davalı nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, yakıt tasarrufu için Konya ilinden ...’ya kadar ... plakalı dorseye yüklendiği ve ...’da dorseden indirilirken, indirme sırasında aracın kayması sonucu yere düşerek hasarlandığı, sürücü ...'nün 25.12.2021 tarihinde ...A.Ş. Hasar Servisine verdiği dilekçesinde, çalıştığı şirkete ait ... plakalı aracın Konya Hüyük Belediye Başkanlığı’na yük götüren ... plakalı dorseye kılavuzluk yapmak üzere ...’dan yola çıktığını, yükü teslim ettikten sonra yakıt tasarrufu amacıyla aracı dorseye yüklenerek ...’ya döndüğünü, 25.12.2021 tarihinde saat 11.00 sıralarında aracı dorseden indirirken kaydırarak düşürdüğünü, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gereğinin yapılmasını istediği, kazanın meydana geliş biçimine göre sigortalı aracı dorseden indiren aracın sürücüsü ...’nün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın dorseden indirilirken yere düşmesi sonucu hasarlandığı, aracın hasarının ... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tespit edilerek, aracın hasarlı parçalarının KDV hariç 19.679,67-TL, işçiliklerinin ise KDV hariç 2.350,00-TL olup, hasar toplamının KDV dahil 25.995,01-TL olarak hesaplandığı, aracın ...Oto Sanayi Sitesi Çalışkan Kardeşler Oto Servis Hizmetleri Firması Etimesgut/... adresinde onarıldığı ve onarım bedelinin 13.01.2022 tarihinde 25.995,01-TL olarak fatura edildiği, araçta meydana gelen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, araç hasarlarının dosyadaki fotoğraflardan da açıkça görüldüğü, fatura ile eksper raporu karşılaştırıldığında, parça ve işçilik kalemlerinin birbiri ile örtüştüğü, parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerlerde olduğunun belirlendiği, davaya konu kazanın oluş şekli, ifadeler ve eksper raporuna bakıldığında, olayda herhangi bir kastın söz konusu olmadığı, kazanın araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiği, Genel Şartlar ve Kanun Maddeleri gereği Sigortacının hasar ödemesi yapmamasını gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı, kazanın poliçe teminatı içinde olduğu, davacı vekilinin, davalı şirkete 28 Ocak 2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunarak, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazminini talep ettiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4 Tazminatın Ödenmesi başlıklı düzenlemesi uyarınca, sigortacının tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağından, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin 14 Mart 2022 olduğu, uyuşmazlığa konu aracın “ticari” nitelikte bir araç olduğu, uyuşmazlığa konu kazanın davanın her iki tarafının da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği, rizikonun sigortalı aracın taşınması esnasında meydana gelmediği, taşıma faaliyeti sona erdikten sonra aracın indirilmesi sırasında meydana geldiği, sigortalı aracı taşıyan dorsenin riziko anında statik halde bulunduğu, riziko esnasında taşıma faaliyetinin bulunmadığı, bu itibarla rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın taşımadan değil, aracın kaymasına bağlı olarak meydana gelen trafik kazası niteliğindeki rizikodan kaynaklandığı, buna göre, davalının davaya konu hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin olarak ileri sürdüğü sebeplerin ve dayandığı Genel Şart maddesinin yerinde görülmediği, davaya konu hasarın kasko poliçesi kapsamında kalıp, davalı tarafça tazmininin gerektiği, bu nedenle davalının sigortalı araçta tespit edilen 25.995,01-TL tutarındaki hasar bedeli ile araçtaki hasarın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz çalışması karşılığı ödenen 389,93-TL ekspertiz ücreti giderinden de sorumlu olduğu, ancak ekspertiz ücretine ilişkin istemin davaya konu asıl alacak kapsamında olmayıp, yargılama gideri mahiyetinde bulunduğundan yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinden, davacının davasının kabulü ile 25.995,01 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olarak belirlenen 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 389,93 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebinin, yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 2-25.995,01 TL hasar bedelinin 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Davacının 389,93 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri kapsamında olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesine, 4-Hüküm altına alınan 25.995,01-TL üzerinden hesaplanan 1.775,71-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 450,59-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.325,12-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 450,59-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 656,09‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 3.000,00‬-TL,tebligat posta giderleri karşılığı 163,5‬-TL ile davacı tarafça ekspertiz ücretine ilişkin olarak yapılan 389,93 TL ödeme karşılığı olmak üzere toplam; 3.553,43-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan 25,60-TL vekalet harç giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023