Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 E. 2023/750 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/776 Esas - 2023/750 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/750 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Kuruluş Çarşamba Şube Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan 48" çapındaki Samsun ... Doğal Gaz İletim Hattı’nın Çorum İli, Sazdeğirmeni Köyü Mevkii, Kp:217+500 noktasında, 03 Aralık 2017 tarihinde Müvekkili Kuruluş görüsü ve izni alınmadan ... yüklenicisi tarafından yürütülen Kırıkkale-Samsun Hızlı Tren Projesi zemin etüdü çalışmaları (sondaj) esnasında, hasar meydana geldiğini ve söz konusu iletim hattında gaz akışının durduğunu, oluşan hasar sonucu, Çorum Pig İstasyonu'nda bulunan ana hat vanası (Kp: 198+948) ile Denizköy Hat Vanası (Kp:229+579) Scada Merkezi tarafından otomatik olarak kapatıldığını, kuruluşlarının Doğal Gaz İşletme ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü’nün bilgisi ve koordinasyonu doğrultusunda, ... İşletme Müdürlüğü ile Çarşamba Şube Müdürlüğü tarafından hasarın oluştuğu noktada gerekli teknik emniyet tedbirleri alındığını ve Boru Hatları Entegre Müdürlüğü tarafından boru hattının onarım çalışmalarının tamamlanarak 04 Aralık 2017 tarihinde bahse konu iletim hattında gaz arzının yeniden sağlandığını, yapılan müdahaleler sonucunda havaya vent olan doğal gaz ve tamir masrafları toplam bedelinin 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV dahil) olduğunu, vent edilen doğal gaz miktarının müvekkili Kuruluş Genel Müdürlüğünün 29/12/2017 tarih ve 1162 sayılı oluru ile onaylandığını, meydana gelen hasar sebebiyle, müvekkili Kuruluş Doğalgaz İşletmeleri ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak Kırıkkale-Samsun Hızlı Tren Projesi zemin etüdü çalışması sebebi ile boru hattımızın hasar görmüş olduğu ve hattın içerisinde bulunan tüm doğal gazın havaya atılmak zorunda kaldığı, ... Doğal Gaz İşletme Ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü, T. ... Bankası ...-Bilkent Şubesi ... nolu hesabına 15 gün içerisinde yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, ... Genel Müdürlüğü’nün Bölge Müdürlüklerine yazdığı cevabi yazılarında özetle; ... ile Yüklenici Firma arasında yapılan “Delice-Çorum Demiryolu Etüt Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" kapsamında sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda Yüklenici ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin altyapı ve üstyapı durumunun belirlenmesinden ve yerlerinin tespitinden ve etüt çalışmaları sırasında doğrudan ya da dolaylı olarak alt yapı ya da üst yapılarda çıkabilecek her türlü zarardan dolayı sorumluluğun sözleşme kapsamında Yüklenici Firmada olduğu”nun belirtildiğini, bu kapsamda müvekkili Kuruluş Bölge Müdürlüğü tarafından hasar bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi için davalı ...’nin Yüklenicisi ... Mühendislik Ltd. Şti.’ ne uyarı yazısı yazıldığını, yüklenici Firmanın cevabi yazılarında özetle; “hasarın alt yüklenicisi ... Mühendislik Jeoloji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nın sondaj çalışması sırasında gerçekleşmiş olduğu, hasarın oluşmaması için de ...’nin dağıtımlı yazısı ile Kuruluşumuzdan boru hattını gösterir tüm bilgi/belge, dijital veriler, as-build projelerinin talep etmiş olduklarını ancak Kuruluşumuzdan cevap alınamadığını, ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gönderilen 1/25.000 lik haritada ise 6 adet kesişme noktasına ilişkin Kuruluşumuzun görüşlerinin belirtildiği, bu haritadan da sondaj yapılan noktadaki boru hattının varlığının bilinmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple oluşan hasar bedelinden Firmalarının sorumluluğunda olmadığının belirtildiğini, yüklenici ... firmasının iddialarının aksine ...’nin dağıtımlı yazısına ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ve ... Piyasası Düzenleme Kurumunca cevap verildiğini, yazılarda 1/25000’lik haritada boru hatlarıyla kesişme noktalarının ayrıntılı olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, ilave olarak ... tarafından etüt proje mühendislik ve ÇED Mühendislik Hizmetleri kapsamında görevlendirilen MGS Proje Müşavirlik Mühendislik Tic. Ltd. Şirketinin çeşitli tarihlerde Kurumlarına yazdığı yazılarıyla boru hatlarının son durumu ile ilgili olarak bilgi/belge talep ettiğini, Kuruluşlarınca da müşavir firmaya ekteki yazıları ile yapılmakta olan demiryolu güzergâhı ile boru hatlarının son durumunu ve boru hatlarıyla kesişme noktalarına ait sayısal veriler, haritalar ve bilgi/belgelerin firmaya verildiğini, ayrıca yazılarında "... Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği” doğrultusunda “Doğal gaz boru hatları emniyet şeridi içinde; boru hattı aksından itibaren; 30 metre uzaklığa kadar elle kazı dışında hafriyat ve sondaj ...’tan izin alınmaksızın yapılamaz” ve 8. maddesinde belirtilen “Zorunlu hallerde boru hattı kamulaştırma şeridi üzerinde yapı niteliği taşımayan yaya, otoyol, devlet ve il yolları geçitleri ve boru ekseni üzerinde yol, su, elektrik gibi teknik altyapı projeleri için her halükarda ...’ tan izin alınması şarttır. İzin yazısında alınacak tedbirler ve gerektiğinde bu tedbir kapsamında ... tarafından hazırlanacak proje yer alır. Sayılan tedbirler alındıktan sonra yapılacak protokol çerçevesinde bu faaliyetlere izin verilir” hükümleri doğrultusunda her türlü çalışma öncesinde Müvekkili Kuruluşun Çarşamba Şube Müdürlüğü ile irtibata geçilerek çalışmalara ...’ın kontrol ve nezaretinde gerçekleşmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak her türlü uyarılara ve boru hattının yerinin net olarak taraflarına bildirilmesine rağmen hasar verilen çalışma öncesi ...’nin Yüklenicisi ... Mühendislik Ltd. Şti. ya da alt yüklenicisi ... Mühendislik Jeoloji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İşletme/Şube Müdürlüklerinden görüş veya herhangi bir çalışma izin talebinin yapılmadığını ve söz konusu hasarın Müvekkili Kuruluş bilgisi, izni ve nezareti olmadan yapılan çalışmalar sebebiyle meydana geldiğini belirterek meydana gelen hasar nedeniyle sarf edilen 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV Dahil) tutarındaki bedelin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen zarar ve ziyandan dolayı Müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk var ise bu sorumluluğun diğer davalı ... Müh. Ltd. Şti‘ne ait olduğunu, müvekkili İdare yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili İdare ile ... Mühendislik Ltd. Şti. arasında 18.04.2016 tarihinde sözleşmesi imzalanan, 2015/55309 ihale kayıt no.lu “Delice- Çorum Demiryolu Etüt, Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” için 30.06.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, proje çalışmalarına başlanıldığını, 03.12.2017 tarihinde yapılan sondaj çalışmaları sırasında Samsun-... Doğalgaz boru hattına zarar verildiğini, söz konusu olayın km. 98+921 SK-389 da gerçekleştiğini, olayda ölüm veya yaralanma olmadığını, ... Etüt Proje Daire Başkanlığınca verilen bilgiye göre daireleri sorumluluğunda yürütülen etüt ve proje işlerinde, 1/25000 Ölçekli Koridor ve Güzergah Plan-Profilinin onaylanmasını müteakip ilgili kurum ve kuruluş görüşleri alındıktan sonra rapor halinde yüklenici firma tarafından Dairelerine sunulduğu, Delice-Çorum Etüt ve Proje işinde de aynı şekilde yüklenici firmanın kurum ve kuruluş görüşlerini toplaması için yetkilendirildiğinin belirtildiğini, 1/25000 Ölçekli Koridor ve Güzergah Plan-Profilinin onaylanmasını müteakip firma tarafından kurum ve kuruluş görüşleri alınmak üzere ... Etüt Proje ve Yatırım Dairesi Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 412591 sayılı yazısı ile yüklenici firmanın yetkilendirildiğini, bu doğrultuda yüklenici firmanın 04/01/2017 tarih ve ...-DCD-001/003 sayılı yazısı ile ilgili kurum ve kuruluşlara görüş alınması için gerekli başvuruyu yaptığını, Söz konusu proje işinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması ve bu güvenlik tedbirlerinin alındığına dair bilgi, belge ve saha çalışma fotoğrafları ile beraber çalışacak olan personele ait iş güvenliği eğitim sertifikası vb. belgelerin müvekkili İdareye gönderilmesinin 11/07/2016 tarih ve 366085 sayılı yazı ile istendiğini, ... ve Tabii kaynaklar Bakanlığının 16/02/2017 tarih ve 5133 sayılı yazısı ile ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan doğalgaz boru hatlarının 1/25.000 harita üzerine elle çizilmiş şekilde gönderildiğini, Doğalgaz boru hatları ile ilgili sayısal konum verisi gönderilmediğini, plan (zor görülebilecek şekilde ince ve rengi silik bir çizgi ) profiline işlendiğini, lejant olamadığı için ne olduklarının anlaşılamadığını, Kurum ve Kuruluş görüşleri tamamlandıktan sonra yüklenici firma tarafından sunum yapılarak anlatıldığını, konuyla ilgili Kurum görüşleri raporunun hazırlandığını ve 21/04/2017 tarih ...-DCD/013/072 sayılı yazı ile müvekkili İdareye sunulduğunu, Sondaj Plan profilinin, teknik olarak her ayakta sondaj yapılacak şekilde büroda hazırlandığını, sondaj plan profilinde belirtilen sondajların mutlaka yapılması veya belirtilen lokasyonda yapılmasının şart olmadığını, Teknik şartnamede “zemin şartlarına ve arazi ulaşım koşullarına bağlı olarak sahada bulunan kontrol mühendisi tarafından gerekçeleri ayrıntıları ile ortaya konulmak suretiyle sondaj aralığı arttırılıp / azaltılabilecek ve yerleri değiştirilebilecektir.” denildiğini, ve sondaj noktalarının yerlerinin değiştirileceği ve iptal edilebileceğinin belirtildiğini, sözleşme eki Zemin Etütlerinin Yapılmasına ait Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi Bölüm 10.9 Diğer Hususlar kısmında da “Yüklenici firma sahada olası altyapı ve üstyapı durumunun (doğalgaz, telefon, elektrik, su, kanalizasyon, elektrik, içme suyu, iletim hattı vs.) belirlenmesinden ve yerlerinin tespitinden sorumludur. Etüd çalışmaları sırasında (sondaj kuyusu açma, araştırma çukufiTvs.) doğrudan ya da dolaylı olarak altyapı ya da üstyapı ile ilgili çıkabilecek her türlü sorunda sorumluluk yüklenici firmaya aittir. Altyapı ya da üstyapı durumu çalışma alanında yapılacak faaliyetlere engel teşkil ediyorsa (sondaj, araştırma çukuru vs.) sahada bulunan kontrol mühendisinin de onayı alınarak sondaj ve araştırma çukuru vs. lokasyonları değiştirilecektir.” denildiğini, firma tarafından hazırlanan ve onaylanan 1/5.000 ölçekli ön proje güzergah plan profili üzerine kuram altyapı ve üstyapılarının işlenmediğini, plan profil üzerinde lejant bulunmadığını, işlenmiş olanların da lejant olmadığı için ne olduğunun belli olmadığını, Kontrol Jeoloji Mühendisleri tarafından incelenip onaylanan sondaj plan-profilinin, onaylı 1/5.000 ön proje güzergah plan-profiline bakılarak hazırlandığını, Kurum-Kuruluş altyapı ve üstyapılarının firma tarafından plan- profillere işlenmediğinden dikkate alınmadığını, aynı anda yapılan proje işlerinin çok olması sebebiyle; Kurum altyapı ve üstyapılarının incelenmesi için 02/08/2016 tarih ve 412591 sayılı yazı ile yüklenici firmanın yetkilendirildiğini, ilgili Kurum ve Kuruluşlardan görüşlerin alınması, güzergah proje çalışmalarında görüşlerin dikkate alınması ve kurum-kuruluş görüşleri ile ilgili raporun müvekkili İdareye sunulması istendiğini, tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete işbu dava kapsamında husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen işbu dava kapsamında, söz konusu bora hattına verilen hasarın .... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen Demiryolu Etütü Proje Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi Kapsamında etüt çalışması yapan iş makinesi tarafından meydana getirildiğinin iddia edildiğini, bu sebeple, meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin olarak .... Genel Müdürlüğü ile birlikte müvekkili şirketin de hasım olarak gösterildiğini, ancak, işbu dava kapsamında müvekkili şirkete yöneltilen husumetin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirket ile .... Genel Müdürlüğü arasında ... 64. Noterliği’nin 18.04.2016 gün ve 07672 Yevmiye numaralı işlemi ile “Delice Çorum Demiryolu Etüt, Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmeti Alımı İşi” sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, müvekkili şirket ile ... Mühendislik Jeoloji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı kuruma alt yüklenici olarak bu şirketin bildirildiğini, müvekkili şirketin, .... Genel Müdürlüğü ile aralarında akdedilen sözleşmenin Yüklenicisi olarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini bizatihi sözleşmenin işvereni sıfatını haiz .... Genel Müdürlüğü'nün denetim, gözetim, kontrol ve onayı çerçevesinde yürüttüğünü, bu sebeple, müvekkili şirket ile diğer davalı kurum .... Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşmenin sadece tarafları bağlamakta olduğu ve konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin ardından iç rücu ilişkisini ilgilendirmekte olduğunun açık olduğunu, ancak, her iki madde de davacı tarafın iddialarında yer vermiş olduğu üzere müvekkili şirketin ilgili hasardan sorumlu olduğu gerçeğini hiçbir surette ortaya çıkarmadığını, görüldüğü üzere, müvekkili şirketin, proje başında tüm sayısal verilerle beraber bizatihi davacı kurum da dahil olmak üzere proje ile ilgili tüm kamu kuruluşlarından görüş istediğini, davacı kurumun ise bu hususa ilişkin olarak müvekkili şirkete gerekli hiçbir bildirimde bulunmadığını, aksine, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri detaylıca incelendiği takdirde görüleceği üzere, yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirketin, bizatihi işveren sıfatını haiz diğer davalı idare ve diğer teşekküller tarafından onaylanan sondaj programı çerçevesinde, .... Genel Müdürlüğü'nün onay, kontrol ve denetimi çerçevesinde çalışmalarını gerçekleştirdiğini, tüm bunlara karşılık, davacı tarafından, müvekkili şirketin meydana gelen hasarda kusurlu olduğu tespit edilmeden ve davalı diğer idare ile arasındaki sözleşme ve ekleri tamamen incelenmeden sadece meydana gelen zarardan sorumlu oldukları söylemine binaen müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, ancak bu iş için alt yüklenici olarak bildirilen şirkete karşı herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu durumun dahi, davacı tarafından yargılama konusu olaya ilişkin sözleşmeler silsilesi ele alınmadan sadece genel geçer bir şekilde davalılara husumet yöneltildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin, yüklenici olarak sözleşme ve eklerine, fen ve bilim kurallarına tamamen uygun şekilde yürüttüğü projede, 02.08.2017 tarihinde Jeolojik - Jeoteknik Araştırma İş Programının .... Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığını, taraflarından, ... Genel Müdürlüğü'ne alt yüklenici olarak bildirilen ... Mühendislik Jeoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. çalışanı sondör, onaylı iş programı ve sahası içerisinde 389. sırada yer alan sondajı yaparken ...'a ait boru hattının delindiğini, doğalgaz borularına ilişkin sayısal konum verileri ve diğer dijital verileri göndermeyen davacı idarenin, ne müvekkili şirketle herhangi bir bağlantısı olmayan MGS Proje Danışmanlık Şirketine ne de Çarşamba Şube Müdürlüğü'ne yapıldığı iddia olunan bildirimle sorumluluktan kurtulmaya çalışmasının ve sorumluluğu müvekkili şirketin omuzlarına yüklemeye çalışmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı idarenin, davasını ispatlayamadığmı, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ...’m gerekli bütün tedbirleri aldığı, bildirimleri yaptığı kabul edilecek olsa bile (ki ... tarafından bu denli önemli bir proje kapsamında asla ticari faaliyetlerle bağdaşmayacak şekilde dijital veri paylaşımı yapılmaksızın el ile çizili harita ve müvekkili şirket ile alakası olmayan başka kuramlara yapılan bildirimlerden yola çıkılarak gerekli tedbirlerin alındığının ifade olunmasının izahtan vareste olduğunu) diğer davalı kurum tarafından onaylanmış doğra şekilde koordinatlarda yapılan sondaj sebebiyle meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından her türlü tedbirlerin alındığını ve gerekli tüm bildirimlerin yapılmış olduğunu, keza, her ne kadar, davacı tarafça bu ihtarnamenin müvekkili şirkete gönderildiği ve müvekkili şirketçe herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı hususunun da dava dilekçesi ile ifade edilmiş olsa da, ...’ın 19.01.2018 günlü yazısına karşı müvekkili şirketin vermiş olduğu 21.02.2018 tarihli cevabi yazı ile müvekkili şirkete bu sebeplerle kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, müvekkili şirketin ilgili zararın muhatabı olmadığı da dile getirilmiş olduğundan davacı tarafın bu yöndeki iddialarına da itibar edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin de ilgili zararda kusur sahibi olduğu varsayımında meydana gelen zarar çerçevesinde tüm ilgili kurum, kuruluş ve şirketlerin kusur araştırmasının detaylı bir şekilde yapılmasının gerektiğini, dilekçeleri süresince detaylıca izah ettikleri üzere meydana gelen zarara ilişkin olarak her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirkete herhangi bir kusurun izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple, mevzu bahis zarara ilişkin olarak tüm sorumluların süreçteki eylemlerinin veyahut eylemsizliklerinin detaylıca irdelenmek durumunda olduğunu, bu durum irdelendiğinde de açıkça görülecektir ki meydana gelen zararın önlenmesinden sorumlu kurum ve şirketlerin üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şayet müvekkili şirketin de bu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde (asla kabul anlamına gelmemekle birlikte) diğer tüm sorumlularla birlikte kusurun paylaştırılmasının gerektiğini, davacı şirket tarafından birtakım zarar kalemlerinin ve hesaplamaların işbu davaya konu taleplere esas olarak alındığını, ancak, davacı tarafından tek taraflı olarak bilimsel veri kullanılmadan genel geçer bir şekilde yapılan ve hiçbir şekilde şeffaf ve denetime elverişli olmayan hesaplamalara itibar edilmesi suretiyle zarar tazmininin talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, bu çerçevede, kusur tespitinin yapılmasının akabinde davacının bizatihi kendisinin önlem almayarak dürüstlük kurallarına aykırı olarak yol açtığı zarar kalemlerinin de yapılacak hesaplamadan düşülmesi suretiyle yeni bir belirleme yapılmasını ve bu tutarın da zarardan kimler hangi oranda sorumlu ise o şekilde dağıtılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; boru hatlarına verilen zarardan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/382 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 17/07/2019 tarih, 2019/644 sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile 1.371.488,26 TL'nin 17/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih, 2021/1016 Esas-2022/1595 Karar sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile, mahkememiz kararının HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 6.maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında; "Somut olayda, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün kamu hizmeti kapsamındaki hızlı tren projesinin çalışmaları esnasında zarara uğranıldığı iddia edildiğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/2128 Esas 2021/559 Karar sayılı ilamı). Kabule göre yapılan incelemede ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık" başlıklı 26.maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece (davanın ıslahı sözkonusu olmadığı halde, sadece davacı vekilinin son celse beyanı esas alınarak) talep aşılmak suretiyle belirlenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/762 Esas 2020/1798 Karar sayılı ilamı). Davacı kurumun meydana gelen zararının belirlenmesi bakımından alınan 29/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı kurum vekilinin ve davalılar vekillerinin, teknik/bilimsel bilgi gerektiren hususlarda ayrıntılı ve somut itirazlarda bulundukları halde bilirkişi heyetinden itirazlar hususunda ek rapor alınmadan, itirazların yerinde olup olmadığı aydınlatılmadan, dolayısıyla eksik inceleme sonucu karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı ... Mühendislik Ltd.Şti. vekilinin, istinaf itirazında, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden heyette yer alan Dr....’ün, davacı kurumun bağlı olduğu ... ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı personeli olduğunu iddia etmiş olup bu husus araştırılmadan, “Bilirkişinin görevini yapmaktan yasaklı olması ve reddi” başlıklı 6100 sayılı HMK’nın 272. maddesi doğrultusunda bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Mühendislik Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kesin kaldırma kararı gözetilerek, davalı ... yönünden dava işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/852 esasına kayıt edilmiş, 15/12/2022 tarih ve 2022/690 sayılı kararı ile Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmekle, işbu dosya davalı ... Mühendislik Limited Şirketi yönünden sürdürülmüştür. Kaldırma kararı öncesi rapor veren bilirkişi heyeti üyelerinden petrol ve doğalgaz mühendisi ...'ün yerine re'sen başka petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişi seçilerek bilirkişi heyetine tevdi ile kaldırma kararı doğrultusunda, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11/02/2023 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek, davacının meydana gelen hasar ve vent edilen gaz nedeniyle uğradığı zarardan, davalı ... Mühendislik Limited Şirketi ve alt yüklenici ... ... Limited Şirketi'nin müştereken sorumlu olduğunu, davacı ...'a davalı ... yüklenicisi ... ... Limited Şirketi ve alt yüklenici ... ... Limited Şirketi'nin hızlı tren projesi çalışması sırasında verdiği zarar miktarının toplam 1.424.312,86 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Rapor içeriği ve rapora itirazlarda nazara alınarak, itirazlar doğrultusunda, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 09/07/2023 tarihli raporlarında itirazları değerlendirerek, dava dosyasında boruların et kalınlığı ile ilgili veri tespit edilemeyince internet üzerinden boru et kalınlığı baz alınarak hesaplamanın yapıldığını, davacı vekilince beyan edilen 14,3 milimetre boru et kalınlığı üzerinden tekrar hesaplamanın yapıldığını, hızlı tren projesi çalışması esnasında boru hattından kaçan doğalgaz miktarının 1.608.209,0076 Sm3 bedelinin 2017 Aralık ayı itibariyle 1.492.749,25 TL olarak hesaplandığını bildirmişler, taraf vekillerinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 05/11/2023 tarihli ikinci ek raporlarında, taraf vekillerinin itirazların değerlendirilerek, ek raporda bir inç karşılığı 2,5 cm alındığı, davacı tarafın haklı itirazı neticesinde bir inç karşılığı 2,54 cm olarak tekrar hesaplandığında hızlı tren projesi esnasında boru hattından kaçan doğalgaz miktarının 1.536.982,655 TL olduğunu, hasarlı doğalgaz borusunun tamir bedelinin 65.705,77 TL olarak hesaplanmış olup, toplam zararın; 1.602.688,625 TL olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; kaldırma kararı öncesi bilirkişi heyetinde yer alan ...'ün davacı kurumun bağlı olduğu ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı personeli olduğunun iddia edildiği, ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na yazılan yazı cevabında, Bakanlığın, ... İşleri Genel Müdürlüğü'nde boş bulunan birinci dereceli ... ve Tabii Kaynaklar Uzmanı kadrosuna 06/12/2018 tarihinde atamasının yapıldığı, Bakanlık merkez birimi olarak kurulan Tabii Kaynaklar Dairesi Başkanlığı'na kadrosuyla birlikte atamasının yapılarak, 25/03/2020 tarihinde göreve başladığı, halen bu görevine devam ettiği, Bakanlık bünyesinde Petrol ve Doğalgaz Mühendisi kapsamında görev yapmadığının belirtildiği, Bakanlık personeli olduğu anlaşılmakla, bu bilirkişi yerine başka bir petrol ve doğalgaz uzmanı atanarak, bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılıp rapor alındığı, böylece kaldırma kararı doğrultusunda tarafların itirazlarının da değerlendirilip rapor alındığı, kaldırma kararında keşif yapılması hususunda bir belirlemenin olmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının dosya kapsamı, alınan rapor içerikleri itibariyle sonuca etkili olamayacağı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarında da açıklandığı üzere, davacıya ait boru hatlarına verilen zarar, meydana gelen hasar ve vent edilen gaz nedeniyle uğranılan zarardan davalı şirket ve alt yüklenici ... ... Limited Şirketi'nin müştereken sorumlu oldukları ve zarar miktarının bilirkişi heyeti raporunda (Hızlı Tren Projesi esnasında boru hattından kaçan doğalgaz miktarına ilişkin bedelinin) 1.536.982,655 TL olarak hesaplandığı, ayrıca hasarlı doğalgaz borusunun tamir bedelinin 65.705,77 TL olduğu, davacı tarafın işbu davaya esas hasara ilişkin miktar belirtir tabloda doğalgaz kaybının gaz miktarı olarak 1.647.865,000 Sm3 olarak belirtildiği, bu nedenle Sm3 olarak taleple bağlı kalınması gerektiği, bu miktar esas alınarak 0,928206 TL/Sm3 çarpanıyla kayıp doğalgaz bedeline hasarlı boru tamir bedeli olarak hesaplanan 65.705,97 TL'nin eklenmesiyle meydana gelen zarar miktarı 1.595.283,64 TL olmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1.595.283,64 TL'nin 17/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 108.973,83 TL harçtan peşin alınan 28.106,86 TL’nin mahsubu ile kalan 80.866,97‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü 23.503,1‬0 TL yazılı yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 96,93’ı olan 22.781,55 TL ile 35,90 TL başvurma ve 28.106,26 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 171,50 TL posta gideri ve 55,10 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam; 226,60 TL yargılama giderinin %3,07’i olan 6,96 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 199.622,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023 Yargılama Gideri Dökümü Davacı Posta Gideri : 471,50 TL Bilirkişi Ücreti : 23.000,00 TL Vekalet Harcı : 11,60 TL Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL + TOPLAM 23.503,1‬0 TL