Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/605 E. 2025/595 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/605 KARAR NO : 2025/595 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ..... DAVA : Kıymetli Evrak İptali/Çek DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KARAR Y.TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Kıymetli Evrak İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..... Gayr. San ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... olan, 18.08.2025 keşide tarihli, 800.000,00.-TL bedelli, ..... seri numaralı, ..... Şubesi'ne ait çekin kaybolduğunu beyanla; davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Dava hasımsız olarak açılmıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI VE ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Esasen talep eden istem konusu yaptığı husus çekişmeli bir yargılamayı gerektirmemesi ve hasımsız olması dikkate alındığında uyuşmazlıktan sözedilemeyecektir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; dava dilekçesinde belirtilen çeke ilişkin olarak kıymetli evrakın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 4. Bu aşamada herhangi bir delil toplanmamıştır. V- YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak/çek iptali istemine ilişkindir. 6. Davacı vekili 11/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı ve yetkili hamili olduğu davaya konu çekin iptali için dava ikame edildiğini, taraflarınca, davadan feragat anlamına gelmemekle birlikte, daha sonra dava açma hakları saklı kalmak üzere davanın geri alınmasını talep ettiklerini, dava hasımsız olduğundan açık rızası alınacak bir taraf bulunmadığını, bu halde HMK m. 123 uyarınca davanın geri alınmasını ve açılmamış sayılmasını talep etmiştir. 7. Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123'te; " (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 8. Yapılan düzenleme uyarınca; davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 9. Maddede, açık rızadan söz edilmek suretiyle, hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiş olmaktadır. 10. Somut olayda; davacının istem konusu yaptığı husus çekişmeli bir yargılamayı gerektirmemesi ve hasımsız olması dikkate alındığında, davalının rızasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulması şartı işbu dosyada geçerli olmayacaktır. 11. Sonuç itibariyle, hasımsız açılan işbu davada, davalı yan bulunmadığından, davacının HMK 123. maddesi uyarınca, davanın geri alındığına ilişkin beyanına itibar edilerek, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın geri alınması nedeni ile HMK m. 123 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının peşin alınmış olduğu anlaşılmakla başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2025 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"