Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 E. 2025/258 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2025/258 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/124 KARAR NO : 2025/258 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait aracın 23/12/2022 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı kuruma ait otobüste maddi hasar oluştuğunu ve otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda asıl hususun rögar kapağından kaynaklanmadığını, büyükşehir belediyesinin bakım sorumluluğunda bulunan yolun çökmesinden kaynaklandığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, davanın .... 'ne ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın seyir halindeyken davalı sorumluluğunda olan rögar kapağının açılması ile hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisine göre; ... plakalı aracın davacı .... 'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hasarın meydana geliş biçimine göre tarafların kusur ve sorumlulukları ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve işletmesiyle sorumlu davalı ...'nün KTK 13 maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın .... model .... marka .... tipi otobüs olduğu, dava konusu kazadan dolayı aracın alt bölümünden hasarlandığı, başlıca; komple motor, alt muhafaza sacı, galvanizli sac, profil, kablo bağı, conta, takviye kablosu vb. parçalarının değiştirilerek kaporta, boya, alt bakım, elektrik ve döşeme işçilikleri yapılması gerektiği, meydana gelen hasar tazminatının 707.325,06 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 69 saat 50 dakika olarak belirlendiği, ve araç mahrumiyet bedelinin 10.475,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalı ... dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, ve sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de, kazaya neden olan rögar kapaklarının bakım ve onarımından davalı ...'nün sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, bu hususun Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek 707.325,06 TL hasar tazminatı ve 10.475,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 717.800,06 TL'nin kaza tarihi olan 23/12/2022 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 2-717.800,06 TL’nin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 111.670,01 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 12.258,24 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 410,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.565,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 49.032,92 TL harçtan peşin alınan 12.258,24 TL harcın düşümü ile arta kalan 36.774,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2025 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza HMK 305. Md. Uyarınca Tashih Şerhi Mahkememizin 26/03/2025 tarih .... sayılı kısa kararının Hüküm kısmının 2 nolu bendinde "717.800,00 TL’nin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde yazılmış ise de, tüm dosya kapsamı, kararda gösterilen açıklamalar ve dava değeri de göz önüne alınarak yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından, kısa karar ve gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 717.800,06 TL’nin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " olarak tashihen düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi, Şerh olunur.26/03/2025