Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/5 E. 2023/880 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/5 Esas - 2023/880 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/5 Esas KARAR NO : 2023/880 HAKİM :..... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, ....'nden alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu ve 3 aya kadar geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, davacının ... İnş. Taah..Ltd.Şti.'de çalışmakta olduğunu, 25/10/221 tarihinde davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak davalının taleplerini kabul etmediğini beyanla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 200,00-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için sürekli iş göremezlik tazminatını 363.040,29-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 3.357,75-TL olarak ıslah arttırmıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97.maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağı, maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, ... tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesini, genel şartlara göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Ceza dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırması, ... kayıtları, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davaya konu kazaya neden olan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 27/01/2021-27/01/2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve sağlık giderleri teminatının 430.000,00-TL olduğu, kazanın poliçe vadesi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur durumunun tespiti için aldırılan 05/06/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda; 22/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada, davacının minibüste ayakta yolculuk yaparken şahsi güvenliğini sağlamak için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında, dava dışı sürücü nün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 14/06/2023 tarihli raporda ; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca vücut engel çalışma gücünden %10 oranında kaybettiği ve 4ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği bildirilmiştir. Davacının uğradığı zararın belirlenmesi için aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada, davacının 4 ay geçici süre ile ve % 10 oranında sürekli iş gücü kaybı nedeniyle kusuru da dikkate alınarak talep edebileceği tazminatın geçici iş göremezlik yönünden 3.357,75-TL sürekli iş gücü kaybı zararının 363.040,29-TL zararı hesaplandığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...). Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen araç içi trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının 4 ay süre ile geçici iş gücü ve % 10 oranında sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 3.357,75-TL geçici ve 363.040,29-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 366.398,04-TL zarara uğradığı anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davadan önce temerrüdü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne, 2-363.040,29 TL sürekli işgücü kaybı kaybı ve 3.357,75 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 25.028,65-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harç ile 1.251,00-TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 23.597,75-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 56.959,71-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 205,50-TL başvuru ve vekalet harcı, 473,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.000,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 6.378,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Peşin alınan 179,90-TL harç ile 1.251,00-TL ıslah harcı toplamı 1.430,90-TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸