Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/119 E. 2024/224 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/119 Esas - 2024/224 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2024/224 HÂKİM : ... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1) .... 2) .... 3).... DAVA : İtirazın İptali (Banka Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 1. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : 2. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiği; davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiği; asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiği ve hesabın kat edildiği; borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığı; davalılar tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, davalıların itirazının iptaline, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : 3. Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'e 28/02/2023 tarihinde, davalı ...'e 27/02/2023 tarihinde, davalı ...'e ise 11/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 22/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : 4. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ..... ("davacı" veya "davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ..., ... ve ...'e ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaktır) yönelik açılan "Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır. 5. Davalılar tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. 6. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya,.... Dairesine devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı banka ile dava dışı ... San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılan kredi sözleşmesine istinaden; davacı bankanın (takip tarihi itibariyle) 438.738,83 TL. (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : 7. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. 8. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : 9. İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. 10. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." 11. Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir (bkz. yukarıda par. 10). 12. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir(bkz. yukarıda par. 10). 13. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. 14. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. 15. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. 16. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : 17. Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır (....). 18. Davacı banka vekili tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir (bkz. yukarıda par. 3 ve 5). 19. Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 22/11/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 14/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği; anılan sözleşmede davalılar ..., ... ve ...’in 1.250.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti bulunduğu; kefalet akdinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının belirtilmesi ve kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. Maddesi kapsamında, "Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu ve bu doğrultuda temerrüt faizi uygulanması lüzumu bulunduğu; sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt faizi oranının en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmış iken sözleşmedeki bu oranın, banka tarafından davalı lehine sonuç doğuracak şekilde % 30 olarak değiştirilmiş olduğu; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi hükmünün 01/12/2020 tarih ... sayılı Genelge kapsamında belirlenmiş olan Ticari Kredi Genel Faiz Oranına uygulanması ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 29,90 olarak tespit edildiği; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ... nolu kredi hesabı üzerinden 30/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL kredi kullandırıldığı; kullandırılan taksitli kredinin 20 taksit borcu ödendikten sonra kalan anapara borcunun 374.503,42 TL üzerinden 20/12/.2018 tarihinde ... nolu kredi hesabında birinci kez yapılandırıldığı; yapılandırılan işbu kredinin 12 taksit borcu ödendikten sonra kalan anapara borcu 30.07.2020 tarihinde (ihtara konu) ... nolu kredi hesabında 419.634,28 TL üzerinden ikinci kez yapılandırma yapıldığı; ikinci kez yapılandırılan kredinin 1. taksit borcunun 29.837,30 TL olarak 29.01.2021 tarihinde, 2. taksit borcunun 10.865,81 TL olarak 27.04.2021 tarihinde, 3. taksit borcunun 11.091,12 TL olarak 21.06.2021 tarihinde ve 4. taksit borcunun ise 11.136,17 TL olarak 27.07.2021 tarihinde ödenmiş olduğu ve kredi borcunun 421.870,27 TL üzerinden kat edildiği; dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere .... Noterliği aracılığıyla 08.12.2021 tarih 45334 yevmiye nolu ihtarname ile 421.870,27 TL alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği; ihtarnamenin davalılara 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, (1) günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakiben 12.12.2021 tarihi itabiriyle davalıların temerrüdünün oluştuğu; davacı tarafından .... nezdinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden 28.01.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, 438.738,83 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 29,90 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği; kat tarihi itibariyle alacak tutarının 421.870,27 TL olarak belirlendiği; kat tarihinin 29.11.2021 olduğu anlaşılmakla birlikte ihtarnamede belirtilen borç tutarının 06.12.2021 tarihine göre hesaplanmış olduğunun anlaşılması nedeniyle, yapılan hesaplamalarda işbu tarihin esas alındığı; temerrüt tarihinin 12.12.2022, takip tarihinin 28.01.2022 olduğu; akdi faiz oranının % 23.00 olarak belirlendiği; temerrüt faizi oranının % 29.90 olduğu, ihtarname masrafının 1.090,92 TL olduğu ve neticeten yapılan hesaplamada davacı bankanın 422.952,33 TL asıl alacak, 13.995,79 TL işlemiş faiz, 699,79 TL BSMV ve 1.090,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 438.738,83 TL olarak tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir. 20. Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalılara 27/11/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davacı vekili ve davalılar tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. 21. Neticeten; bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; davacı banka alacağının 438.738,83 TL olduğu ve yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda (bkz. yukarıda par. 19) asıl alacağa %29,90 temerrüt faizi uygulanması lüzumu bulunduğu takdiriyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas sayılı (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın iptaline; 422.952,33 TL. asıl alacak, 13.995,79 TL. işlemiş faiz, 699,79 TL BSMV ve 1090,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 438.738,83 TL üzerinden; (asıl alacağa 12/12/2021 tarihinden itibaren) %29,90 oranında işletilecek faizi ile takibin devamına; 2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 84.590,466 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.970,25 TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 525,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.525,25 TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 67.423,44 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 26/03/2024 Katip ... Hâkim .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar