Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/693 E. 2024/630 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/693 KARAR NO : 2024/630 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVA : Tazminat / Haksız Rekabetten Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin faaliyetlerini gölgelemek amacıyla gerçekleştirilen milli ve yerli çalışmaları töhmet altında bırakacak şeklide söylemlerde bulunduğunu, davalının beyanlarının 15/09/2022 tarihinde öğrenildiğini, davalının kendisi veya 3. Kişi hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıkmalarda bulunmak ve aynı yolla 3. Kişiyi rekabette öne geçirmek davranışında bulunduğunu, davalının bu beyanlarının müvekkili şirketin sektördeki yerine ve pazarına zarar verdiğini, beyan ederek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00 USD maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyanın arabulucuya gönderilmesi gerektiğini, davacının talebini belirsiz alacak davası şeklinde açamayacağını, davalının davacı şirketin her zaman desteklediğini ve hiçbir zaman kötülemediğini, davalının beyanlarının kötüleme niteliği taşımadığını, söz konusu açıklamaların eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sosyal medya hesabında yapmış olduğu paylaşımlar sebebiyle haksız rekabete sebep olup olmadığı, söz konusu paylaşımların haksız rekabet oluşturması halinde men ve tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, davalının sosyal medya hesabında yapmış olduğu paylaşımlar sebebiyle haksız rekabete sebep olup olmadığı, söz konusu paylaşımların haksız rekabet oluşturması halinde men ve tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ve aynı tarihli duruşmadaki beyanları ile; taraflarınca sunulan sulh ve ibra protokolü doğrultusunda davanın geri alındığını, karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek geri alma nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir. 7. Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123'te; " (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 8. Davalı vekilleri 03/11/2024 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek geri alma kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. 9. Yapılan düzenleme uyarınca; davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 10. Maddede, açık rızadan söz edilmek suretiyle, hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiş olmaktadır. 11. Somut olayda; davacı tarafından davanın geri alındığı, bu hususun davalı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla, anılan hükümler gereğince davanın açılmamış sayılmasına, taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın geri alınması nedeni ile HMK m. 123 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 33.468,66 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 33.041,06 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Taraf beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"