Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/799 E. 2025/180 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/799 Esas - 2025/180 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2025/180

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip alacaklı davalı firmanın araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkil davacı firmanın şimdiye kadar toplamda 15 civarında aracı davalı firmadan kiralamış ve kullanmış olduğunu, her bir araç için ayrı birer kira sözleşmesi imzalandığını, kiralama dönemi içinde de tüm araçlar için faturalar düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından da gerekli olan tüm ödemelerin davalıya eksiksiz yapıldığını, müvekkili firmanın takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca her bir araç için kira bedellerine denk gelecek şekilde teminat amaçlı senetlerin de müvekkillerinden alındığını, kira sözleşmesi ile birlikte müvekkil firmadan ve yetkilisi diğer başvurucu tarafından imzalanan senetlerin 6 tanesi hariç hepsinin iade alındığını, ...plakalı araç için alınan yıllık kira bedeline eşit 6 adet senetten sadece 2 adedi davamızın müstenidatı .... ..... ..... E. sayılı dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan ve ayrıca enflasyon nedeniyle davacının depo etmek zorunda kalacağı bedeller nedeniyle uğrayacağı zararlar da nazara alınarak İİK m. 72/5 hükmüne uygun olarak davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uzun süreli operasyonel araç kiralama sözleşmesi gereği düzenlenen bonolar nedeniyle açılana menfi tespit (daha sonrasında borcun ödenmesi sebebiyle istirdat) istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayada taraflara arasında 20/08/2022 sözleşme tarihli uzun süreli operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, imzalan bu sözleşmenin KABİS sisteminde de kayıtlı olduğu, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 20/08/2022 bitiş tarihinin ise 31/07/2023 olarak kararlaştırıldığı ,kira bedelinin aylık 12.450,00 TL olduğu, taraflar arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği tarih aynı tarih olan 20/08/2022 düzenleme tarihli ve 24.900 TL bedelli 6 adet bono düzenlendiği, düzenlenen bonoların toplam bedelinin taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinin 1 yıllık kira bedeli ile aynı olduğu, taraflar arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının açtığı bu dava ile araç kira sözleşmesi gereği verilen takip konusu bonoların teminat senedi olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve ödediği paranın istirdatını talep etmiş olup, takibe konu bonoların kira bedeline teminat olarak verilen teminat senedi olup olmadığı hususunu değerlendirme görevinin uyuşmazlığın temelinin kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, nitekim... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 2020/63 Esas ve 2022/1347 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşıldığından davanın Hmk'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı AU otomotiv vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR