Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 E. 2024/517 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2024/517 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/517 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Form Matbaacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı Bekir Delialioğlu'nun ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilmek suretiyle davalı borçlulara tebliğ edildiğini, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borç nedeniyle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün (... 3. Genel İcra Müdürlüğü) 2018/10474 E. dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyası ile açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların icra dosyalarına yaptığı tüm borca ve fer'ilerine yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı-borçlu aleyhine yapılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10474 E. (... 3. Genel İcra Müdürlüğü) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefilin, sözleşmeden doğan borcunun hukuki sebebi teminat olduğunu, borçlunun borcunu ifa etmediği takdirde alacaklının kefile başvuracağını, yani kefilin alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeple, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olmasının gerektiğini, tarafların sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyemediğini, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele müşteriye imzalattığını, bunun sözleşme özgürlüğü prensibinin bir sonucu olduğu düşünülse de içerisinde birçok çelişki barındırdığını, Genel Kredi Sözleşmeleri, hazırlanış şekilleri itibariyle Genel İşlem Koşulları hükümlerine tabi olduğunu, TBK md. 20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediğini, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, beyan ederek işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydiyle davalı borçlular ... Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bekir Delialioğlu'ndan 14.09.2018 takip tarihi itibariyle .... .... .... E. sayılı takip dosyasında 83.863,57 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın, Taksitli Ticari Kredi Kaynaklı asıl alacağı 6.458,11 TL için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %32,68, Business Kart ve Esnek Ticari Hesap kaynaklı asıl alacağı 65.418,85 TL için ise takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi talep hakkı bulunduğu, Ancak, davacı takip talebinde .... .... .... Hesap kaynaklı asıl alacağı 65.418,85 TL için yıllık 28,08 oranında temerrüt faizi talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi vergisi talep hakkı bulunduğu ve faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkı bulunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Mat. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 29.08.2012 tarihli ve 350.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş, öncesinde ön bilgi formu imzalanmış, davalı borçlu Bekir Delialioğlu sözleşmeyi 350.000.TL limitle 350.000.TL olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Eş muvafakati alınmıştır. Ayrıca davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 09.04.2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme de davalı Bekir Delialioğlu tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. İmzalanan sözleşmelere istinaden asıl borçluya 38.000.TL tutarında taksitli ticari kredi, 75.000.TL limitli busines kart ve kmh kredisi kullandırılmıştır. Kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine.... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 19.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 21.03.2018 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Taksitli krediye Yargıtay kararları gereğince emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek uygulanmıştır. Busines kart ve kmh hesaba merkez bankasına bildirilen kredi kartları ve kmh hesapları tebliğine göre hesaplama yapılmıştır. Davalılar sözleşme maddelerinin tek taraflı düzenlendiği iddiasında bulunmuşlarsa da tarafların tacir olmaları, basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, sözleşmenin içeriğinin bilincinde olarak sözleşmeyi imzalamaları gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir. Alaca tutarları likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bankacı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin Business Card için 65.418,85 TL asıl alacak, 9.518,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 475,92 TL BSMV, 853,15 TL masraf; taksitli ticari kredi için 6.458,11 TL asıl alacak, 1.084,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,23 TL BSMV olmak üzere toplam 83.863,57 TL üzerinden devamına, business card için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık %32,68 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 16.772,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.728,72 TL karar ve ilam harcından 1.012,98 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.715,74 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.012,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.440,58 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 307,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.807,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.806,59 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,41 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,34 TL'sinin davacıdan, 3.119,66 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 83.863,57 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9,08 TL üzerinden takdir edilen 9,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.09.2024