Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/163 E. 2025/58 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/163 Esas - 2025/58 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/163 Esas KARAR NO : 2025/58 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... .... ... ... ... plakalı araç arasında 31/10/2023 tarihinde saat 08:55 sularında .... ... .... caddesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamiri, davalı sigorta şirketi tarafından sağlandığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı şirkete değer kaybı başvuruları sonucu müvekkiline davalı sigorta şirketinin 08/01/2024 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını, araçtaki gerçek değer kaybının yapılan ödemeden yüksek olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin tamir sürecince parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun müvekkilinin bu sürede araçtan mahrum kaldığını, 30 günlük tamir süreci boyunca aracını kullanamadığını, iş ve sosyal hayatındaki ulaşım ihtiyacı için ikame ulaşım araçları kullandığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması sebebiyle uğramış olduğu zararlar karşılanmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu zararların tespit edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sigorta limitinden sorumlu olması kaydıyla), şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "...fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 50-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." hususlarını belirtmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen değer kaybı bedeline itiraz ettiklerini, öncelikle; yukarıda değinildiği üzere 06 CYZ 123 plakalı aracın 311000190490502 numaralı ZMMS poliçesi ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 81702816 numaralı Kasko (İMM) poliçesi ile Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, meydana geldiği iddia edilen söz konusu talep her halükarda sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, öte yandan; meydana sabah trafiğin en yoğun olduğu zamanda meydana geldiğini, aşağıda sunulan fotoğraftan da ere davacıya ait araçta büyük bir hasar da meydana gelmediğini, keza; davacı tarafça hasarlarına ilişkin sadece tamirhane tarafından afaki düzenlenen bir form sunulduğunu, onarım yapılıp yapılmadığının dahi belli olmadığını, iddia edilen hasarın da kaza ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesi ve bu doğrultuda değer kaybı talebinin de değerlendirilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; talep üzerine 06 CYZ 123 plakalı aracın trafik sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 20.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının söz konusu taleplerinin mükerrer olduğunu, talebin reddinin gerektiğini, davacı taraf değer kaybı bedelinin daha fazla olduğu yönünde bir iddia da bulunmakta ise de talebin ne olduğu, ödenen bedelden daha fazla bir değer kaybının oluştuğunu ispatlayıcı herhangi bir delil sunulmadığı gibi değer kaybı bedeli olarak ne istendiği dahi muallak olduğunu, davacı tarafın bakiye alacağı bulunmadığının dikkate alınmasının gerektiğini, kusur oranları doğrultusunda ancak gerçek zararını talep edilebileceğinden davacıya ait 2004 model Renault Clio markalı benzin- LPG'li aracın piyasa rayiç değerlerinin araştırılmasının gerektiğini, aracın, emsal olarak alınabilecek diğer aynı nevi araçlara göre km'si fazla olduğunu, kaldı ki; geçmişe dönük hasar kayıtları, hasarlı emsallere göre yapılan piyasa araştırması sonucu kaza tarihindeki rayiç değerin belirlenmesinin gerektiğini, aracın model yılı, hasar tarihindeki kilometresi, muayene ve bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığını, daha önceki hasarları, kullanım şekli vb. gibi araç piyasa değerini etkileyen özelliklerin dikkate alınmasının gerektiğini, davacı tarafça hasarlarına ilişkin götürdükleri tamirhane tarafından afaki düzenlenen bir form sunulduğundan, onarımın dahi yapılıp yapılmadığı belli olmadığından, iddia edilen hasarın da kaza ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesi ve bu doğrultuda araç mahrumiyet talebinin değerlendirilmesi ve “makul onarım süresi” belirlenmesi ile hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve neticede taraflarına iletilen evraklar kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporuna uygun şekilde 18/10/2023 tarihinde 20.000 TL ödeme yapılarak müvekkili şirket davaya konu kazadaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödeme ile zararın tamamen karşılandığını, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ise haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin yanı sıra 36,753.62 TL araç hasarı ödemesinin de dikkate alınmasının gerektiğini, dekontun ekte olduğunu, 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanun'unda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığından müvekkil şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/01/2025 tarihli duruşmada özetle: "Davalı tarafından ödeme yapılmıştır, sulh olduk, davadan feragat ediyoruz, taraflar arasındaki anlaşma gereği karşı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmeksizin feragat doğrultusunda karar verilsin, bizim de davalı ... yönünden herhangi yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... vekili 28/01/2025 tarihli duruşmada özetle; " Davalı müvekkil ... tarafından dosya borcu tüm ferileri ile birlikte ödenmiştir, davanın feragat nedeniyle reddini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur... " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatın ilk celseden sonra vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 410,27-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 529,8-TL'den mahsubu ile fazla 119,53 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 5-Davanın feragat ile sonuçlandığı da nazara alınarak, talep olmadığından, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 E-İmzalıdır E-İmzalıdır