İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/635 E. 2025/192 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/635 Esas KARAR NO :2025/192 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2024 KARAR TARİHİ:27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin ikametgah adresi İstanbul olduğundan huzurdaki davada mahkemenin yetkili olduğunu, ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya konu hiç bir borcunun bulunmadığını, PTT memurunun HGS etiketine harf hatasından kaynaklı farklı bir plaka yazmasından dolayı dava açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Tüketici Mahkemesinin 2024/... esas 2024/... karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği görüldü. .... Tüketici Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasından 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 07.08.2020 ile 17.09.2020 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... PTT Merkez Müdürlüğü tarafından ... numaralı HGS aboneliğinin 03.01.2020 tarihinde ... plakalı araç için başlatıldığı, 19.10.2020 tarihinde ise ... plakalı araca abonelik kaydının güncellendiğinin tespit edildiğini, bilgisinin verildiğini, ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS aboneliğinin başlatıldığı 03/01/2020 ile abonelik kaydının güncellendiği 19.10.2020 tarihleri arasında ilgili aracın yaptığı geçişlere ait ücretlerin ... numaralı HGS aboneliği tarafından karşılanamadığını, ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS aboneliğinin başlatıldığı 03/01/2020 ile abonelik kaydının güncellendiği 19.10.2020 tarihleri arasında davaya konu 5 adet ihlalli geçişten davacı otoyol işletmecisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, Bu nedenle; taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere ... plaka sayılı araç için bildirilen 5 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 5 adetlik “ihlâli” geçiş için üzere Genel Toplamın: 386,97 TL olduğunu, " bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı davalının itirazının iptali ile davalı tarafça davacı işletmesindeki köprü ve bağlantılı otoyollardan geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu geçişlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü. .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun olması, usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden bilirkişi raporu alınmasına yargılamayı sürüncemede bırakacağı ve mağduriyete yol açacağı anlaşılmakla mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait aracın davacı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç için bildirilen 5 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 5 adetlik “ihlâli” geçiş için üzere Genel Toplamın: 386,97 TL olduğu belirtilmiş; açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep edilen kadar alacağı sabit görülmüştür. Buna göre davacının davasının kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 207,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinde takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 207,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama nedeniyle harcanan 855,2‬0 TL peşin ve başvurma harcı, 4.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır