Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/522 E. 2024/541 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/522 Esas - 2024/541 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/522 Esas KARAR NO : 2024/541 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara, 08062009 tarihinde 6.500.000,00 TL bedelli ve 05.07.2012 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki farklı taksitli kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ayrıca kredi teminatı olarak davalı .... .... .... E. Sayılı dosyası kapsamında .... .... .... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, .... .... .... E. Sayılı dosyası kapsamında.... .... .... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, anılan icra dosyaları kapsamında müvekkili bankanın borcunu karşılamayacağının anlaşılmasıyla, dava konusu ... ...Müdürlüğünün 2017/3379 E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, beyanla; davalıların ... ...Müdürlüğü 2017/3379 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ... .... .... .... Esas numaralı dosyalarıyla ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, devam eden süreçte, 2016/15666 Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki ipotekli taşınmazın satıldığını, diğer dosyadaki ipotekli taşınmazın satış işlemlerinin halen devam ettiğini, huzurdaki davada henüz rehinli malların satışları tamamlanmadığından ve geçici rehin açığı belgesi de alınmadığından, rehinin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceğini de alacaklının bilmesinin mümkün olmadığını, ipotekli taşınmazlar satılmadan ya da rehin açığı belgesi alınmadan davacının herhangi bir alacağının doğmasından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davanın ilk olarak Mahkememizin 2017/471 Esasına kayden açıldığı, davacı Şekerbank tarafından husumetin davalılar Ahmet Cengiz, Ziya Kerim Altunışık Ake Turizm ve ... İnşaat şirketlerine yöneltildiği, yargılamanın devamında mahkememizin 18/07/2023 tarihli celsesinde davalılardan ......Ltd. Şti aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmesi üzerine mahkememizin 2017/471 Esas sayılı dosyası kapsamında diğer davalılar aleyhine açılan davanın yargılamasına devam olunduğu, davalı ... İnşaat şirketi yönünden açılan davanın ise işbu 2023/522 Esas kaydını aldığı anlaşılmıştır. Yine yargılamanın devamında dava açıldıktan sonra davaya ve takibe konu alacağın davacı banka tarafından Gelecek Varlık Yönetimi AŞ'ye temlik edildiği görülmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. Maddesi çerçevesinde yargılamaya temlik alan davacı Gelecek Varlık Yönetimi AŞ tarafından devam edilmiştir. Dava devam ederken davalı şirket hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/24 Esas, 2018/342 Karar sayılı ve 23/05/2018 tarihli ilamı ile; davalı şirketin iflasına karar verildiği, ... 21. İcra Dairesi 2018/12 Esas (iflas) sayılı dosyada iflas sürecinin devam ettiği anlaşılmakla aşamalarda İİK'nın 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenilmiş ise de, müflis şirket hakkında tasfiye tatili kararı verilmekle yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER -Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -İpotek akit tabloları -Temlik Sözleşmesi, -... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/23149 sayılı takip Dosyası, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. ... ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/23149 Esas(eski ... .... .... .... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı ... İnşaat, ve tefrik öncesi diğer davalılar .... .... .... olduğu, takibin 228.751,73 TL asıl alacak, 6.672,41 TL işlemiş faiz, 333,61 TL Bsmv olmakla toplam 235.757,75 TL ve ayrıca 5.943,02 TL asıl alacak kalemleri üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tefrik öncesi 2017/471 Esas sayılı dosya kapsamında hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "takip tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak hesaplama sonucunda: Davacı Bankanın, Davalı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. nden; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 11.07.2017 dava tarihi itibariyle; Asıl Alacak -36.560.90-TL, İşlemiş tem. faizi -155,36-TL, Faizin %5 BSMV 72.87, TOPLAM 36.789,13-TL alacaklı olduğu, Asıl alacak (36.560,90 TL) tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceği, Davacı bankanın, Davalı kefiller .... .... ... İnş. Ltd. Şti.'den (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ayrı ayrı olmak üzere 11.07.2017 Dava Tarihi İtibariyle; 34.053,55 TL Asıl alacak, 55,41 TL İşlemiş Tem. Faizi ve 67,87 TL BSMV olmak üzere 34.176,83 TL alacaklı olduğu, Asıl alacak (34.053,55 TL) tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %435 oranında temerrüt faizi ve faizin 05'i oranında BSMV talep edilebileceği, İhtarnameye konu edilen 31.600,00 TL teminat mektubu ve 17.760,00 TL 24 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesi takipte talep edilmediği, Davacı bankanın Yıldızevler Şubesi tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 01.06.2018 tarih 2458401 no.lu cevabi yazıda; Şube müşterilerinden ... İnş. San ve Tic.Ltd.Şti.'ne hitaben 11.05.2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamede belirtilen 31.600,00 TL teminat mektubu riskinin devam ettiği, yine aynı ihtarnamede 24 adet olarak belirtilen çek yapraklarından ise iadeler yapılmış olup, yazı tarihi itibariyle 1 adet Yasal sorumluluk değeri 940,00 TL çek yaprağı riski kaldığının bildirildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde Bankanın yükümlülüğünün söz konusu olduğu gayrinakdi kredilerin (teminat mektubu ve çeklerin) depo edileceğine dair açık ve net bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla çek yaprağı ve teminat mektubu için Davacı bankanın davalılardan depo talep hakkının olmadı ğı, Davacı tarafından yapılan takip nedeniyle doğan vekâlet ücreti ve takip giderlerinin İcra Müdürlüğünün nihai hesabında dikkate alınması gerektiği," hususları belirtilmiştir. Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının asıl borçlu sıfatıyla akdedilen geçerli kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda 36.560.90-TL asıl alacak, 155,36-TL işlemiş faiz, 72.87 TL Bsmv olmakla toplam 36.789,13-TL üzerinden hüküm kurmak gerekmesine rağmen kısa kararın tefhimi sırasında sehven bilirkişi raporunda kefiller yönünden hesaplanan tutarlar tefhim edilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması gerektiğinden tefhim edilen kısa karar, gerekçeli karar yazımı esnasında aynen korunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... .... .... .... Esas(eski ... ...D. 2017/3379 Esas) sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 34.053,55 TL asıl alacak, 55,41 TL işlemiş faiz, 67,87 TL BSMV olmak üzere toplam 34.176,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (34.176,83-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.334,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından tefrik sonrası işbu dosya kapsamında yapılan; 97,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 97,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 46,89-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024