Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/157 E. 2025/70 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/157 KARAR NO : 2025/70 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... DAVA : Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın 2. Siteler Şubesi müşterilerinden .... ... .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının, müvekkili bankaca görülen lüzum üzerine 12/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ... Altındağ 2. Noterliği’nin 14/09/2018 tarih ve 16721 yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesabın kat edildiğini ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak takip hesaplarından kaynaklanan bakiyelerin ödenmediğini, müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 27/11/2018 tarihinde, .... ... .... .... .... ... Es. sayılı icra dosyasına sunulan 30/11/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin tüm borçlular yönünden durdurulduğunu, ancak borçlular vekilinin itiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına ilişkin Müdürlük tensip kararının müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı 27/11/2018 tarihinden sonra, kredili firma borçlarının teminatında bulunan iki adet ipotekli taşınmazın ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13777 E. Sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından 19/07/2019 tarihinde ve toplamda 258.050,00.TL bedelle satıldığını, satış masrafları düşüldükten sonra kalan satış bedellerinin müvekkili bankaya 09/08/2019 tarihinde 217.933,98.TL olarak ödendiği gözönüne alınarak, iş bu itirazın iptali davasının, 967.949,11.TL takip çıkışından 258.050 TL satış bedeli düşüldükten sonra kalan 709.899,11.TL harca esas değer üzerinden ikame edildiğini, buna göre; Davalı-kefiller ..., ... , Doku Beton Mad. Nak İnş. Akar. San. Ve Tic. A.Ş. Ve Doku Taş Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Eml. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin takip çıkışından ipotekli taşınmazların satış bedeli (258.050,00.TL) düşüldükten sonra kalan 709.899,11.TL'lık borca ve fer'ilerine (takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV tutarları) yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalini; dava konusu takip ...Day Tk. Mal. Paz. Ltd. Şti. yönünden; takip tarihi itibariyle mevcut alacaktan 800.000,00.TL'lık ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 167.949,11.TL'lık alacak için başlatıldığından; ...Day Tk. Mal. Paz. Ltd. Şti.'nin, takip talebinde belirtilen 167.949,11.TL'lık borcun tamamına ve fer'ilerine (takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV tutarları) yönelik itirazının iptalini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13777 E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından satışı gerçekleştirilen ... , Mamak, Durali Alıç Mh, 36725 ada, 1 parselde kayıtlı bodrum kat 19 nolu bağımsız bölümün, kredili firma ve ipotek veren ...'nun asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine 400.000,00.TL bedelle ipotek edildiği gözönüne alınarak, davalı ...'nun takip çıkışından 400.000,00.TL'lık ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 567.949,11.TL'lık borca ve fer'ilerine (takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV tutarları) yönelik itirazının iptaline karar verilmesini, davalı-borçlular aleyhine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22.11.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı Bankanın takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti.'den 152.857,01 TL asıl alacak, davalı kefiller ..., ... , Doku Beton Mad. Nak İnş. Akar. San. Ve Tic. A.Ş. ve Doku Taş Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Eml. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 694.807,01 TL asıl alacak, davalı kefil ...'dan 552.857,01 TL asıl alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında BSMV uygulanması gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefillerin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13776 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile ipotek bedelleri ve tahsilatlar gözetilerek, talep gözetilerek takibin takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. yönünden; 152.857,01 TL asıl alacak, davalı kefiller ..., ... , Doku Beton Mad. Nak İnş. Akar. San. Ve Tic. A.Ş. ve Doku Taş Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Eml. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 694.807,01 TL asıl alacak, davalı kefil ... yönünden 552.857,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın banka kredi sözleşmesine dayanması sebebi ile likit olduğu kanaatine varılarak, hükmolunan 694.807,01 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 138.961,40 TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 110.571,40 TL, davalı ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. Yönünden 30.571,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13776 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile; Davalı asıl borçlu ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. yönünden; 152.857,01 TL asıl alacak, davalı kefiller ..., ... , Doku Beton Mad. Nak İnş. Akar. San. Ve Tic. A.Ş. ve Doku Taş Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Eml. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 694.807,01 TL asıl alacak, davalı kefil ... yönünden 552.857,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan 694.807,01 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 138.961,40 TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 110.571,40 TL, davalı ...Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. Yönünden 30.571,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Kabul edilen 694.807,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 47.462,27 TL karar ve ilam harcından 12.123,31 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 35.338,96 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 12.123,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.303,21 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 5.380,75 TL tebligat gideri, 16.800,00 TL yazışma gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.680,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 25.134,79 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 545,96 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 69,73 TL'sinin davacıdan, 3.210,27 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 694.807,01 TL üzerinden takdir edilen 108.221,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)