Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/754 E. 2023/745 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/754 Esas - 2023/745 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/754 KARAR NO : 2023/745 DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 14.10.2015 ve 30.10.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlulardan ve aynı zamanda şirket ortağı ... ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine 21.05.2021 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere noter aracılığı ile muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... ... Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında kesin mühlet kararı verildiği için İİK. hükümleri gereğince bu davada taraf olarak yer almadığını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve itiraza konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 2.SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır. 3.DELİLLER: -İcra Dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu, 4.GEREKÇE: Dava; Davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Madencilik İnşaat... A.Ş. arasında 14/10/2015 tarihinde 30.000.000 TL limitli ve 30/10/2018 tarihli 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelere davalı kefillerin müteselsil kefaletinin alındığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ... 62. Noterliği aracılığı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen 21/05/2021 tarih 21548 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 21/05/2021 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 23.503.636,24 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete ve kefillere 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 29/05/2021 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ... 18.İcra Müdürlüğünün 2021/10507 esas sayılı dosyası üzerinden 20/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 15.488.412,59 TL Asıl Alacak, 2.103.627,58 TL İşlemiş Faiz+BSMV 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri + 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, Toplam 17.593.115,67 TL alacağın, asıl alacağa % 23,40 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4/c maddesinde yer alan düzenlemede, akdi faiz oranına, bu oranın %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği hükme bağlanmış olmakla birlikte, Banka uygulamasında, sözleşmede yer alan % 100 oranı % 30 olarak değiştirilmiş ve bu değişikliğin ise davalılar lehine sonuç doğurduğu anlaşılmış, bu nedenle, alacağa tatbik edilecek temerrüt faizi oranı cari faiz oranının %30 fazlası olarak belirlendiği, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz oranının %18,00 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %18 * 1.30=) % 23,40 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "Yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 15.488.412,59 TL Asıl Alacak , 953.093,95 TL İşlemiş Faiz,+BSMV ve 165,50 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri, 910,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 16.442.582,04 TL davalı kefillerden alacağının olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalıların cevap vermeyerek, davacının dayandığı tüm vakıaları inkar ettiği, buna göre taraflar arasında davacı bankanın alacağının olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile 15.488.412,59 TL asıl alacak , 953.093,95 TL işlemiş faiz ve BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak toplam 16.442.582,04 TL alacağının olduğu, hükmolunan 16.442.582,04 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.288.516,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10507 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 15.488.412,59 TL asıl alacak, 953.093,95 TL işlemiş faiz ve BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.442.582,04 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 16.442.582,04 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.288.516,41 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.123.192,78 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 212.413,06 TL harcın mahsubu ile kalan 910.779,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 212.493,76 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 496,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.496,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.267,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 468.425,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hüsamettin Venedik yararına takdir edilen 156.558,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.