Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/54 E. 2023/846 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/54 Esas - 2023/846 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/54 Esas KARAR NO : 2023/846 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 22.08.2021 tarihinde sürücülüğünü... ... plakalı kamyonetin yol çalışması sebebiyle yol daraltılması olan bölümünde seyrine devam ettiği sırada yol çalışmasının bittiği noktada kendi şeridine girmesi gerekirken karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi neticesinde; karşı yönden gelerek Altınova merkez istikametine seyir eden ...'ın kullandığı ... plakalı otomobille çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında, ... plaka sayılı araç sürücüsü Mehmet Altın'ın kusurlu bulunduğu, davacı ...'in, söz konusu kazada ağır yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 77793349 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaz tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla başvuru yapıldığı, ancak cevap verilmediği, davacı ...'in 2009 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğu, gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğu, şimdilik 8.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, şimdilik 100,00 TL geçici efor tazminatı olmak üzere toplam 8.200.TL davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığı, davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiği, zira müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında olduğunu, ...Sigorta A.Ş.'nin hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı ve sair tedavi masraf ve giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosu kullanılması ve %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılmasını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile sürekli ve geçici işgöremezlik tazminata yöneliktir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 22.08.2021 günü, saat 19:00 sıralarında ... . Meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücülüğünü Ceyhun Altın'ın yaptığı 45SA9056 plakalı kamyonet ile 2. Sahil yolu/ulus cad. Üzerinden sempazarı mevkii istikametine seyir halindeyken yol çalışması olduğundan yolun daraltılmış olan bölümde seyrine devam ettiği, sonrasında yol çalışmasının bittiği noktada (yolun genişlediğinin başladığı nokta) kendi şeridine girmesi gerekirken karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi neticesinde karşı yönden gelerek Altınova merkez istikametine seyir eden ...'ın kullandığı ... plakalı otomobil ile karşılıklı çarpışmalarıyla belirtilen kazanın meydana geldiği, kazada her iki sürücü ile araçlarda yolcu olarak bulunan şahısların yaralandıkları, kaza mahallinde araçlardan dökülen kırık parçaların mevcut olduğu, her iki araçta da maddi hasar oluştuğu, kaza mahallindeki yolun yol ayırıcı dubaları ile ayrılmış olduğu tespit edildi. Kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK' nında asli kusurlu sayılan hallerden olan 84/g maddesindeki "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiği, otomobil sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır, şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, kusur bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı araç kendi şeridinde seyretmemesi, karşı şeride geçmesi nedeniyle kazaya sebebiyet vermiştir, KTK 84/G maddesi gereğince %100 kusurludur, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporu oluşa uygun olup, mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı ... araçta yolcu konumunda olup, kusuru bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet Altın'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince davacı ... Lehine 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici efor tazminatı olmak üzere toplam 8.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, zarar gören küçük ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in 22.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı ... lehine 561.817,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitini 430.000,00 TL olup, hesaplanan zararın poliçe limitini aştığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 26.10.2021 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ...Sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının ticari kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 8.100,00-TL kalıcı iş göremezlik taleplerini 421.900,00 TL artırarak 430.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir. 22.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araçta yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle yaralandığı, kaldırıldığı hastane ve devamı hastanelerde tedavi gördüğü, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, limitin 430.000.TL olduğu, hesaplanan tazminatın 561.817.TL olduğu, tazminatın limitten daha yüksek olması nedeniyle sigorta şirketinin limitle sınırlı olarak sorumlu tutmak gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı 100.Tl geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuşsa da talep limiti aştığından bu yönden talebin reddi gerekmiştir. Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ve kısa karardan sonra verilen dilekçede yasal faiz talep edildiği, kısa kararda hataen avans faizine hükmedilmişse de taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.373,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.647,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.725,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 66.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.567,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.728,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 99,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.099,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.098,16-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk tutarının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023