Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/114 E. 2023/762 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas - 2023/762 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2023/762 DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı ve... ... ... Caddesinde normal hızında seyreder iken, davalı şirketin sigortalı aracını sevk ve idare eden ... isimli şahsın... plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, işbu çarpma neticesinde müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 2. Maddeye göre; ''Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları karşılar'' dediğini, yine aynı tebliğde teminata giren zarar kapsamı altında; ''Maddi zararlar teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.'' denilerek araçta meydana gelen maddi hasar ve değer eksilmesinin de sayıldığını, ekte yer alan trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer eksilmesinin müvekkiline ödenmesi için taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, şirketin başvurularına olumlu bir dönüş yapmadığını, tüm bunlar üzerine taraflarınca, uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle araçta oluşan hasar ve değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenerek müvekkile ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 100,00 TL'nin olay gününden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, konu başvurunun ZMMS Sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, yapılan kaza zaptı incelemesinde sigortalı aracın kazada tali kusurlu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı vasıtanın ise asli kusurlu olduğunun görüldüğünü, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aracın onarımının Kasko Sigortacısı tarafından 2016 yılında yapıldığını, 5 yıl sonra araç onarımı yapılmamış gibi dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, hasar ödemesinin onarımı yapan Kasko Sigortacısının müvekkili sigorta şirketine rücu talebi ile 4.080,00 TL'nin 25/05/2016 tarihinde ...Sigorta A.Ş.'ye yapıldığını, değer kaybı ödemesinin ise 21/03/2017 tarihinde 303,00 TL olarak başvuran vekiline yapıldığını, meydana gelen hasar miktarının ödenmiş olduğunu, müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, asla kabul sayılmamakla beraber başvuranın her ne kadar onarım bedelinin gerçek zararını karşılamadığını ifade ederek, gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamının onarılarak giderildiğini, davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, zararı karşılanmış olan başvuranın, bakiye tazminat talebinin açıkça zenginleşme amacı güttüğünü, asla kabul anlamına gelmemekle beraber başvuranın bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, müvekkili şirketin ZMMS Genel Şartları B2 maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararının bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılmasının gerektiğini, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile değer kaybına yönelik maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 26.03.2016 tarihinde, davacıya ait beyanda, Barış Manço Caddesi üzerinde seyrederken sağdan pazar yerinden park halinden önüme hızla çıkan 06MAP72 plakalı araçla çarpıştık, davalı sigortalı araç sürücüsünün beyanında, Barış Manço Caddesi pazar yeri tarafından park halindeyken arkamdan düz gelen 06AS4042 plakalı araçla çarpıştık, şeklinde kendi aralarından tutanak tuttukları, kusur bilirkişisi tarafından, davalı sigortalı araç sürücüsü pazar yeri parkından anayola çıkış yapmak isterken davacı aracına geçiş hakkını vermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuş, kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda oluşa uygun yapılan değerlendirme mahkememizce de makul kabul edilerek davalı sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu tespite istinaden makine mühendisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava Konusu 06 AS 4042 Plakalı Aracın Özellikleri: Markası : Toyota Tipi : Corolla 1.6 Comfort EXT AT Model : 2011 Cinsi : Hususi Otomobil Renk : Beyaz Motor No: 1ZRO771393 Şase No : JTNBVS5GE201123296 Silindir Hacmi : 1598 cm3 Motor : 1kW Yakıt : Benzin + LPG Tescil Tarihi : 23/02/2011 (28/11/2014 tarihi itibarıyla davacı adına ikinci el) Trafik kazası sonucu yada başka bir nedenle kısmen hasar gören bir aracın hasardan önceki haline getirilebilmesi için yapılacak onarım giderleri dışında araçta değer kayıpları meydana gelmektedir. Araç onarım ile eski haline getirilmiş olsa bile hasar gördüğü için ekonomik değerinde hasar görmemiş araçlara göre bir azalma olması kaçınılmazdır. Ancak, araç tamamen onarılmış olsa da, kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacaktır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.04.2004 gün ve E: 2003/16114, K:2004/5734 sayılı kararı). Aracın değer kaybının realizasyonu aracın ancak gerçekten satılması ile ortaya çıkmaktadır. Reel değer kaybı-araç değer kaybı; onarım sonrası kazalı aracın satılmak istenildiğinde kazanın bir gün öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark araç sahibinin reel değer kaybıdır tanımı üzerinden yola çıkılarak hesaplanan araç değer kaybıdır. Her ne kadar matematiksel formüllerin kullanıldığı bir yöntem yasal olarak esas alınmıyor ise de, Ülkemiz koşullarına ve ikinci el piyasalarında alıcıları etkileyen aracın piyasada tercih edilirliği, aracın km'si, yedek parça temin kolaylığı, işlem gören kaporta parçası sayısı, kaporta/boya onarım kalitesi, değişen parçanın araç üzerindeki konumu, kullanılan yedek parçanın türü, parça değişiminde uygulanan yöntemler, geçmişte hasarının olup olmadığı, var ise sayısı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, ikinci el piyasasında alıcıların baskın unsurları gibi parametre ve faktörlerin göz önüne alınmasıyla değer kaybının hesaplanması gerekmektedir. Dava konu araç 2011 model olup olay sırasında 5 yaşındadır. Aracın piyasa değerinin olay tarihine göre belirlenmesi gerekmektedir. Ankara ilinde faaliyet gösteren Toyota yetkili servisleri ve emsali araçların alım ve satımını yapan oto galerileri nezdinde yapılan araştırmalar sonucunda; aracın olay anındaki ikinci el piyasa değerinin 40.000,00 TL-50.000,00 TL arasında değişmesiyle olay anındaki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL mertebesinde olacağı kanaatine varılmıştır. Bilindiği üzere, ikinci el piyasasında araç alım ve satımı sırasında aranan en önemli özellikler olarak aracın marka, model, tip, Km.si yanında aracın herhangi bir hasara uğrayıp uğramadığı aranmaktadır. Yargıtay içtihatların da değer kaybında kriter olarak aracın marka, model, yaşı, kilometre, hasar boyutları, kaza öncesi ve sonrası piyasa değerini kabul edilmiştir. Olayın oluş şekli ve hasar evraklarına göre, sağ kesiminden hasara uğrayan araçta değer kaybına etki edebilecek parça olarak ön tampon değişmiş ve sağ ön çamurluk görmüştür. Hasar evrakları, olayın oluş şekli, aracın marka model, kilometre bilgisi, trafikte kullanım şekli, değişen parça niteliği, yapılan işçilik, aracın orijinal parça onarımı, ikinci el piyasa koşulları göz önünde bulundurulduğunda; ikinci el piyasasında kaza sonrası değerinin 41.000,00 TL kadar inmesiyle dava konusu olaydan dolayı ikinci el piyasasındaki değer kaybının olay tarihi 26/03/2016 tarihi itibarıyla; Değer Kaybı-Aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değeri-Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri : 45.000,00 TL-41.000,00 TL= 4.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu olayda; davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 oranında ve davacı sürücü kusursuz olduğundan dolayı herhangi bir kusur indirimine gidilememiştir. Davalı vekilinin beyanında; davacıya ait araca ilişkin olarak hasar ödemesinin onarımı yapan Kasko Sigortacısının müvekkili sigorta şirketine rücu talebi ile 4.080,00 TL'nin 25/05/2016 tarihinde ...Sigorta A.Ş.'ye yapıldığını, değer kaybı ödemesinin ise 21/03/2017 tarihinde 303,00 TL olarak başvuran vekiline yapıldığını beyan etmiştir. Buna göre; Bakiye Değer Kaybı : 4.000,00 TL - 303,00 TL =3.697,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait 06 AS 4042 plakalı 2011 model, Toyota marka, Corolla 1.6 Comfort EXT AT tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 26/03/2016 tarihinden itibaren 4.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 303,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 3.697,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 100,00 TL olarak talep edilen tazminat bedelini 3.697,00 TL artırmak suretiyle 3.797,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir. 26.03.2016 tarihli kazada davacının aracına davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle çarpması neticesinde zarar meydana geldiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01.03.2016-01.03.2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin maddi zararlar için 31.000.TL olduğu, araç değer kaybının sigorta şirketince kısmen ödendiği, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı, hesaplanan değer kaybının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğu, davasını delillerle ispatladığı, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 3.797,00 TL araç değer kayıp tazminatının 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 80,85-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 3.797,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 269,85 TL Harc ile 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 104,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.454,80.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023