Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/466 E. 2022/610 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2022/610 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/610 HAKİM :... KATİP :... DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Kaza tarihi olan 18/02/2021 tarihinde saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı olarak, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın ZMMS'nin davalı ... Sigorta tarafından araç sahibi ... adına 57184354 numaralı poliçe ile yapıldığı, trafik kazasında müvekkilin kusuru olmadığı, kaza tutanağında da bu durumun sabit olduğu, tüm kusurun kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyir eden davalı araç sürücüsünde olduğu, araçta meydana gelen değer kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinde dilekçe ile başvurularak değer kaybı miktarının tespiti ile taraflarına ödeme yapılmasına ilişkin başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir yanıt alamadıkları, müvekkil şirkete ait aracın Türkiye şartlarında kazadan önce ve kaza sonrası değerinin aynı olmayacağının açık bir gerçek olduğu belirtilerek araçtaki değer kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememize verilen cevaba cevap dilekçesinden özetle, 10/08/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra 11/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin araç değer kaybına ilişkin 15.006,96 TL kısmi ödeme yaptığı belirtilmiştir. SAVUNMA Davalı ... Sigorta A.ş.'nin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle Müvekkil şirket tarafından, ... Sigorta A.Ş.'ye 30.264,55 TL, davacı vekiline 15.006,96, TL değer kaybı ödemesi yapılarak teminat limitlerinin tüketildiği, kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybının davacı vekiline ödendiği, her halükarda müvekkil şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile araç değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, Davalı 06YB1105 plakalı aracın sahibi ..., sarı ışıktan kırmızı ışığa yakalandım, duramadım, diğer taraftan gelen araçla çarpıştım, şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirket 06BPH508 plakalı araç sürücüsü Battal Metin ise yeşil ışık yanınca hareket ettim, solumdan gelen kırmızıda geçen araba ile çarpıştım, şeklinde beyanda bulunmuştur. Kusur bilirkişisi raporunda, davalı ...'nun 2918 Sayılı Kanunun 84/a-h ve son paragrafı ile Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 157/a/1-8 ve b bendi gereğince kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü Battal Metin'in kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir. Kaza tespit tutanağı ve kusur raporu oluşa uygun olmakla davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce de uygun bulunmuş, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacı şirket araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiş, bu kabul doğrultusunda makine mühendisi bilirkişiden değer kaybına yönelik rapor tanzimi istenilmiştir. 28/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle, ... Plakalı Aracın Sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 47/b-c-d, Madde 87/a-h ile Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğinin, Madde 157/a/1-8, kurallarını ihlal ettiğinden, % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın Sürücüsü Battal Metin İle İlgili Olarak; kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ... Plakalı Araçtaki Değer Kaybının, Kaza tarihinde yürürlükte olan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nda belirtilen hükümler dikkate alınarak araçtaki değer kaybına esas alınacak değişen ve onarım gören parçalar göz önünde bulundurulduğunda, 21.375,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, ... plakalı aracı 57184354 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı anlaşılmakla birlikte kazanın poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği ve poliçenin, kazalarda araç başına maddi 41.000,00 TL, kaza başına da maddi 82.000,00 TL teminat ile sınırlandırıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeler neticesinde kalan teminat limitleri üzerinden davacı vekiline 11/08/2021 tarihinde 15.000,06 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, bu doğrultuda, kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç malikinin olaydaki kusurları oranında ve sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde kanaat bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 06/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, davamızı toplamda 20.875,00-tl daha arttırarak, 21.375,00-tl.’ye ıslah talebimizin kabulüne; davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olacak şekilde diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olarak tahsiline, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen 15.006,96-tl'nin mahsubu ile bakiye 6.368,04-tl'nin davalı ...'ndan tahsiline, kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, araç değer kaybının kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde) yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan sorumlu oldukları oranda tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğü, davacı şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, poliçe limitinin 41.000.TL olması nedeniyle değer kaybı tutarı olan 21.375.TL'nin limit dahilinde kaldığı, dava açıldıktan sonra 15.000,06TL sigorta şirketince ödeme yapıldığı, bu nedenle değer kaybı tazminatından kalan tutarın 6.374,94.TL olduğu, davacının davasını 500.TL üzerinden açtığı, ıslah ile 21.375.TL'ye yükselttiği anlaşılmakla, değer kaybı tutarının 6.374,94.TL kalması nedeniyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı davasını 500.TL olarak ikame etmiş, davalı sigorta şirketi dava açıldıktan 1 gün sonra 15.000,06.TL ödeme yaparak tazminat tutarının bir kısmını ödemiştir. Dosyadan alınan raporda araç değerinin 21.375.TL olduğu yönünde rapor verilmiştir. Rapor sigorta şirketinin ödemesinden sonra tanzim edilmiş olmakla, davanın 500.TL olarak ikame edildiği, ıslahın sigorta şirketi ödemesinden kalan tutar üzerinden yapılması gerekirken davacı tarafından tüm tazminat tutarı üzerinden ıslah yapıldığı anlaşıldığından davanın ıslahtan önce konusuz kalmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle her iki davalı yönünden de konusuz kalma durumu mevcut değildir. Kısa karara sehven konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulmuşsa da dava kısmen kabul kısmen red şeklinde değerlendirilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti bu kabul doğrultusunda yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.368,04-TL değer kaybının davalı ...'ndan kaza tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 435,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 415,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19,20-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.368,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 356,50-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 475,10TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 137,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.137,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 636,71-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, -HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 924.TL'sinin davacıdan kalan 396.TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR