Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/499 E. 2024/96 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/499 Esas KARAR NO : 2024/96 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 08/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.07.2021 tarih “...” ibareli ve ... başvuru numaralı başvuruyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... ... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, davalının kötü niyete dayalı itirazının haksız olduğunu, ...'ın "... ... ...'' ve ''...'' ibareli markaları ile müvekkilinin “...” marka başvurusunun tek benzerlik tarafının ''...'' ibaresi olduğunu, bu yerin bir coğrafi bölge oluşu da göz önüne alındığında iki marka arasında benzerlik olmadığını, davalı ...'ın "... ... ......", "..." ibareli başvurularının sicilden terkini gerektiğini iddia ederek; davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve .... 'nun 12.04.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı ... adına kayıtlı "... ... ......" ve "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 19/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hükümsüzlük istemi yönünden ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, markaların esaslı kısımlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, dondurma ibaresinin her iki markada da yer aldığını, tüketicilerin başvuru markasını müvekkiline ait sanacağını, markaların başlangıç ve esas kısımlarının aynı olduğunu, markaların emtialarının da benzer olduğunu, müvekkilinin kendi isim ve soyismini içeren marka başvurularının kabul edildiğini, davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahıs vekilinin ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı markaların SMK m.5/1-c hükmü uyarınca tanımlayıcı olup olmadıkları, buna bağlı olarak hükümsüzlüklerinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayısına kayıtlı davada icra edilen 10/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında 5 numaralı ara karar ile; davacının, davalı ...'a yönelttiği ... sayılı markaların hükümsüzlüğü istemli davanın iş bu davadan tefrik edilmesine, öncelikle başvurma ve peşin maktu harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, davacı vekiline 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin maktu harcı tefrik edilecek dava dosyasına ikmal etmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu m.30, m.32 ve HMK m.150 hükmü uyarınca tefrik edilecek dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline İHTARINA (İHTARAT YAPILDI), karar verildiği, tefrik işlemi sonrası söz konusu davanın yukarıda yazılı esasa kaydedilmiş olduğu, davacı vekiline verilen iki haftalık kesin süre içinde yukarıda tutarları belirtilen başvurma harcı ve peşin maktu harç mahkeme veznesine yatırılmadığından 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 25/11/2023 tarihinde iş bu dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığından 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca 26/02/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.(HMK m.104 hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması tarihi bakımından, adli tatilden kaynaklı uzama süresi de dikkate alınmıştır.) HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 26/02/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m.205 ve m.206 hükümleri gereği başlangıçta yatırılmayan 269,85 TL başvurma harcının ve 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.27/02/2024 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır