Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/834 E. 2025/696 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/834 Esas KARAR NO : 2025/696 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, 24/04/2025 tarihinde vefat eden muris ...'in yasal mirasçıları olduğunu, muris hakkında, davalı ... tarafından .... E. sayılı dosyası kapsamında, 10.10.2019 tanzim tarihli ve 20.08.2021 vadeli olduğu bildirilen, 120.000,00 TL ( yüz yirmi bin Türk Lirası) bedelli bir senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin, senedin vadesinden tam üç yıl sonra, yani 20.08.2024 tarihinde başlatıldığını, murisin, bu süre zarfında ciddi sağlık sorunlarıyla mücadele ettiğini, özellikle kemoterapi tedavisi görmekte olup, ağır ilaçlar kullanmakta ve icra takibinin başlatıldığı tarihte hastane koşullarına bağlı bir yaşam sürdüğünü, bu nedenle, murisin söz konusu takibe itiraz edebilmesi fiilen mümkün olmadığını, hiçbir savunma geliştirme şansı olmaksızın icra takibi kesinleştiğini, murisin bu zorlu tedavi sürecinin ardından da vefat ettiğini, müvekkillerinin, murisin vefatından sonra yapılan araştırmalar neticesinde hem takibi hem de borç iddiasını yeni öğrendiklerini, icra dosyasındaki alacak iddiasına dayanak belge olarak sunulan senetin incelendiğinde, senetin ön yüzündeki imzanın murise ait olmadığının tespit edildiğini, söz konusu senetin, muris tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle borcun kaynağının da, dayanağının da olmadığını, takibe dayanak senet incelendiğinde; senedin arka yüzünde takip alacaklısından sonra senedin üç kez daha ciro edildiği, ancak sonrasında bu ciroların üzerine iptal kaşesi basıldığının görüldüğünü, bu durumun senedin devri ve tedavülüne ilişkin ciddi şüpheler uyandırdığını, ciro silsilesinin açık şekilde bozulduğunu, senette düzenleme yeri kısmının da doldurulmadığını, belirtilen sebeplerle öncelikli olarak senedin sahteliği ve kambiyo senedi vasfı taşımadığı hususunun tespiti gerektiğini, senedin teminat senedi olarak verilmiş ancak kötü niyetle tahsil amaçlı takibe konulmuş olabileceği iddiasının incelenmesi ve neticesinde müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini belirterek .... E. sayılı dosyasına konu edilen ve 10.10.2019 tanzim, 20.08.2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, murisin bu senetten doğan herhangi bir borcu bulunmadığının ve mirasçılarının da bu senetten dolayı sorumlu olmadığının tespitine, Takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığının tespitine, Senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığının tespitine, Senedin sahte olduğunun tespitine, Davalı ... tarafından açılan icra takibinin haksız olduğunun tespitine, Davalı ... tarafından açılan icra takibinin geçersizliğine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama sürecinde icra takibinin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sonuç olarak toplanıp değerlendirilen deliller ve düzenlenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ...'un açık adresini ve T.C. Kimlik numarasını bildirmediği, mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasının 18/09/2025 tarihli ara kararı uyarınca; "1-Davacı vekiline davalı ...'un T.C. Kimlik numarası ve güncel tebligata yarar adresini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ilgili bilgiler bildirilmediği takdirde bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verileceğinin işbu ara kararın davacı vekiline tebliği ile ihtarına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. " karar verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde eksikliği gidermediği ve davalının TC'si ve adresini mahkememize bildirmemiş olduğu, bu kişiye mernisden ulaşılması olmadığı takdirde ilanen tebligat yapılmasını talep ettiği, dava dilekçesine ekli bono da davalı ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin mevcut olmadığı, .... esas nolu dosyasında taraf olmadığı ,TC nosu,ana baba adı, doğduğu yer bilgileri bulunmayan kişi hakkında resmi makalarca da kişinin kimlik ve adres bilgilerine ulaşılmasının/tespitinin mümkün olmadığı , her ne kadar HMK 119.maddeye göre davalının TC nosunun bildirimi zorunlu değil ise de , diğer açık kimlik bilgileri bulunmayan bu kişi hakkında taraf teşkili sağlanılamayacağı ,ilanen tebligatın ise dosyada taraf olan kişilerin adreslerine ulaşılamaması,adreslerinin meçhul olması halinde Tebligat Kanunun yönetmeliğinin 48. Maddesine göre başvurulan bir yöntemin olduğu, diğer açık kimlik bilgileri verilmeyen /bulunmayan davalı hakkında ilanen tebligata karar verilmeyerek ,taraf teşkilinin kamu düzeninden olması ve hakimce davanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, iş bu mahkememizin.... Esas sayılı dosyadan ... yönünden tefrik olan ....Esas sayılı dosyasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına , 3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza