Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/919 E. 2025/424 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/919 Esas - 2025/424 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/919 Esas KARAR NO : 2025/424 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç, 01/12/2022 tarihinde, davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın %100 kusuryla hasarlandığını, kazandan kaynaklı oluşan hasarın giderilmesi için gerekli hasar onarım bedelinden ve değer kaybı tazminatından davalı taraf zorunlu trafik sigortası tanzim eden şirket olduğu için müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ... içtihatları gereği reel değer kaybına göre tazminatın belirlenmesi tazminat hukukunun ruhuna, kanuna ve içtihatlara uygun olacağını Aksi taktirde müvekkilin gerçek zararının karşılanmayacağını, sigorta şirketine ihtar çekildiğini, ödeme gelmediğini sonrasında 01/12/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu arabuluculuk sürüceninde de anlaşılmaya çalışılmış olsa davalı tarafından ödeme yapılmadığını 25.12.2024 tariihnde arabuluculuk süreci sona erdiğin beyan ederek değer kaybı tazminatı bedelinin ve araç hasar onarım bedeli tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi 01.12.2022 ve dava açılış tarihi gözetildiğinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin... Nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle HMK 115/2 gereğince davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını dava konusu talepler müvekkili şirket teminat kapsamı dışında olduğunu aracın kaza tarihindeki poliçesi ... A.Ş. ile olduğunu, dosyanın kusur oranının tespiti için ... gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, ...'ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılamasını, aynı bölgede hasar olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı bilirkişi tarafından değerlendirilmelisi gerekitğini, ekonomik olmaması halinde değer kaybı taleplerin reddi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağını, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 12.482,46 TL olacağını, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 9.361,84 TL olacağını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağını, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 5.625,00 TL olacağını bildirmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve hasar bedelinin tazmini davasıdır. Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini davasıdır. 28/05/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerde açılmasının olanaklı olması ve dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresinde meydana gelmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 01/12/2022 olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 01/12/2024 olduğu, arabuluculuğa başvuru itibariyle zamanaşımı süresinin durduğu, anlaşmamam tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davanın açıldığı görülmekle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 01/12/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ... Sokak istikametinden olay yeri ... Sokak kesişimi kavşağ doğru seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki ... Sokaktan gelen ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpıştıkları kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 oranda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 12.482,46 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu haliyle 9.361,84 TL hasar bedeli, 5.625,00 TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli talep arıttırım dilekçesi ile 9.361,84 TL hasar bedeli, 5.625,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu görülmekle dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/12/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 9.361,84 TL hasar bedeli, 5.625,00 TL değer kaybı tazminatının 01/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.023,75 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 260,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 336,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 14.986,84‬ TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 260,00 TL ıslah harcı toplamı olan 687,6‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 132,50 TL posta masrafı toplamı olan 560,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp...... tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza