Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/398 E. 2024/771 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/771 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/398 Esas KARAR NO : 2024/771

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/05/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak işverenlerinin dava konusu hakedişleri ödemeyerek üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, 25/08/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve müvekkili şirketin alacağının ödenmesinin ihtar olunduğu, buna rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ......E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin gereği müvekkilinin imalatı gerçekleştiğini, davacının yüklenici olarak üstlendiği işe başladığını ancak 12/04/2014 tarihinde hiçbir uyarı ve neden göstermeden malzemelerini, ekipmanlarını ve çalıştırdığı işçileri inşaat şantiyesinden çektiğini, 18/04/2014 tarihli ihtarnamede muhasebe kayıtlarının kontrolü ve karşılıklı mütabakat varılması için davacının davet edildiğini, davacının aynı tarihli ihtarıyla sözleşmenin feshedildiği ve alacakları olduğunu iddia ettikleri 1.087.779,16TL'nin ödenmesinin istenildiğini, cevabi ihtarname ile davacı isteklerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, sözleşmenin hakediş ve ödemelere ilişkin maddesinde yüklenicinin yapacağı işin bedeli olarak yapılacak inşaattan daire alınacağı, kalan bakiyenin ise aylık hakedişler halinde ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkememizin ...... sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalının ...... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kara r verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, ...... Dairesi'nin 01/10/2020 tarihli ......sayılı ilamı ile davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya kapsamının mahkememize gönderilmesine karar verildiği, davanın bu kez mahkememizin ......Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizin 04/03/2021 tarihli ...... sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalının ......Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, ...... Dairesi'nin 03/03/2022 tarihli ...... sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine ...... Dairesi'nin 16/04/2024 tarihli ...... sayılı ilamı ile "Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde, taşeron olan davacının iş bedeli olarak yapılacak inşaattan bir adet 2+1 daire ve bedeli sözleşmede belirli olmayan bakiyenin aylık hak edişler ile ödeneceği kararlaştırılmış, taşerona verilecek dairenin ek protokol ile daha sonra belirleneceği kararlaştırılmış, ancak taraflar arasında böyle bir protokol imzalanmamıştır. Dava konusu olayda ihtilaf, yüklenicinin taşeron şirket yerine şirket temsilcisi olan ...'e tapuda vermiş olduğu bağımsız bölümün, taraflar arasındaki sözleşme gereği taşeronun yaptığı iş karşılığı olarak verilmiş bir daire olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacı şirket temsilcisine verilmiş olan dairenin sözleşmede yapılan işler için verilmiş olduğu kanaatine varılamamış ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı şirket temsilcisi ...'in 23.02.2010 tarihinde 10 yıllığına davacı şirketin tek yetkili şirket temsilcisi olarak belirlendiği ve ticaret siciline bildirildiği, söz konusu dairenin 11.10.2013 tarihinde şirket yetkilisi ...'e devredildiği, bu şahsın şirketin tek yetkilisi olduğu gibi davacı şirketin aynı zamanda hakim ortağı olduğunun (%90'ın üzerinde hisse oranı ile) dosya kapsamına göre sabit olduğu, dairenin devrine ilişkin tasarrufun, edimin şirkete ifasına ilişkin olduğunun açık olduğu, bunun aksinin düşünülmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı ve davalı tarafın yemin delili hakkını kullanıp kullanmamasının ve bilirkişi raporunun esas alınmasının sonuca etkisinin bulunmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın bu kez mahkememizin ......Esasına kaydolduğu, ......Dairesi'nin 16/04/2024 tarihli ...... sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK'nın 67. maddesinde ön görülen 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır. Davaya dayanak ......E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 1.087.779,16TL asıl alacak, 7.003,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.094.782,67TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, takibin dayanağının bakiye fatura cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin borçlu davalıya 14/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itirazında alacaklı şirkete borçlarının bulunmadığı, 20/10/2014 tarihli itiraz dilekçelerinde borca, faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiklerinin bildirildiği, ......'nce 07/11/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 07/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin konusunun iş verenin yapımını taahhüt ettiği 83 dairelik bina, kapalı garaj, sosyal tesisler, çevre duvarları vb. gibi kaba inşaat imalatlarının yüklenici tarafından detayları verilen şekilde yapılması, iş veren işi yükleniciye malzeme + işçilik şeklinde vereceği, yüklenicinin ise iş için gerekli malzemeleri ve gerekli işçi, ekip, ekipmanları ve sarf malzemelerini temin ederek işin imalatının yapılmasına ilişkin olduğu, 4. maddede sözleşmenin tesliminin teslim tutanağının imzalanmasına müteakip başlayacağı, 9. maddede işverenin sorumlulukları ve yüklenicinin sorumluluklarının düzenlendiği, hakediş ve ödemeler başlıklı 11. maddesinde ise yüklenicinin yapacağı işin bedeli olarak yapılacak inşaattan 1 adet daire alacağı, barter dairenin yüklenici tarafından 13.kat ve üzeri katlardan seçilen daire olacağı, daire satış bedeli ve bağımsız bölüm numarasının ek protokol ile belirleneceği, kalan bakiye ise yükleniciye yapılan aylık hakedişler halinde ödeneceği, hakedişlerin tamamına KDV kesileceği, ödemelerde KDV ödemesi bir sonraki ayın 25'ine çek olarak ödenebileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı firma yetkilileri tarafından düzenlenen "Tutanak" başlıklı, 12/04/2014 tarihli belge örneğinin incelenmesinde yapımı ... İnş. ... Ltd. Şti. tarafından devam eden konut inşaatında kaba inşaat taşeronluk işini 07/05/2013 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olan ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin kendisine ait olan ve işin yapımı için gerekli kalıp iskele kule vinç kereste sarf malzemeleri ve ekipmanlarını ayrıca inşaatta çalışan tüm işçilerini inşaattan çıkararak taahhüt ettiği işi bitirmeden iş yerini 12/04/2014 tarihi itibariyle 5. bodrum kattan başladığı işi yarım halde bırakıp terk ettiği tespiti imza altına alınmıştır. .... Noterliği'nin 18/04/2014 gün ve ...... yev. nolu davalı şirket tarafından davacıya keşide olunan ihtarnamede, taşeronluk işinin tamamlanmadığı, taraflar arasındaki mutabakatın tek taraflı olarak sonlandırıldığı, şirketin borcunun bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının kontrolü, varsa uyumsuzlukların mutabakatla tamamlanması gerektiğinin bildirildiği, ....... Noterliğinin 25/08/2014 tarih, ...... yev. nolu davacı tarafından davalıya keşide edilen cevabi ihtarnamede sözleşme edimlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediği, hakediş ödemelerinin yapılmaması nedeniyle işin bırakılacağının gerek sözlü gerekse e-mail yoluyla bildirildiğini, tanınan 6 aylık sürede dahi ödemelerin yapılmadığı, sözleşmenin feshedildiği, 1.087.779,16TL'lik fatura ve cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, Davalı tarafından .... Noterliği 21/09/2014 tarih ...... yev. nosu ile davacıya keşide edilen ihtarnamede hakedişlerin ödenmediği iddiasını kabul etmedikleri bildirilmiştir. ......'nün 11/11/2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen ...... bağımsız bölüm numaralı güncel takyidatlı tapu kaydı, tapu kütük fotokopisinin incelenmesinde; ... İnş. ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 11/10/2013 tarih, ... yev. nolu işlemle ...'e, ... adına kayıtlı iken 12/08/2014 tarih, ... yev. nolu işlemle ...'ya, ... adına kayıtlı iken 01/07/2015 tarih, ... yev. nolu işlemle ...'a satış işleminin yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; ...... Dairesi'nin 16/04/2024 tarihli ......sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde, taşeron olan davacının iş bedeli olarak yapılacak inşaattan bir adet 2+1 daire ve bedeli sözleşmede belirli olmayan bakiyenin aylık hak edişler ile ödeneceğinin, taşerona verilecek dairenin ek protokol ile daha sonra belirleneceği kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında böyle bir protokol imzalanmadığı, dava konusu olayda ihtilafın, yüklenicinin taşeron şirket yerine şirket temsilcisi olan ...'e tapuda vermiş olduğu bağımsız bölümün, taraflar arasındaki sözleşme gereği taşeronun yaptığı iş karşılığı olarak verilmiş bir daire olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı şirket temsilcisi ...'in 23.02.2010 tarihinde 10 yıllığına davacı şirketin tek yetkili şirket temsilcisi olarak belirlendiği ve ticaret siciline bildirildiği, söz konusu dairenin 11.10.2013 tarihinde şirket yetkilisi ...'e devredildiği, bu şahsın şirketin tek yetkilisi olduğu gibi davacı şirketin aynı zamanda hakim ortağı olduğunun (%90'ın üzerinde hisse oranı ile) dosya kapsamına göre sabit olduğu, dairenin devrine ilişkin tasarrufun, edimin şirkete ifasına ilişkin olduğunun açık olduğu, bunun aksinin düşünülmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve yukarıda izah edildiği üzere davacının tek yetkili ve hakim ortağına davalı tarafça daire devri suretiyle edimin ifasına rağmendavacının davaya konu icra takibini başlatarak kötü niyetli olduğu kabul edilmekle uyuşmazlığa konu asıl alacağın % 20'si olan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Uyuşmazlığa konu tutarın % 20'si olan 217.555,83 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 18.696,16 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 18.268,56 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 129,90 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 165.269,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024

Başkan ...... e-imza Üye ...... e-imza Üye ...... e-imza Katip ...... e-imza