Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/389 E. 2024/908 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/389 Esas - 2024/908 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2024/908 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 27.07.2023 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, olayda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 15.04.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak müvekkili aracındaki değer kaybının ödenen bedelden çok daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın başvurusu üzerine 15.04.2024 tarihinde ekspertiz raporunca belirlenen 30.000,00 TL değer kaybı zararının davacıya ödendiğini, değer kaybı zararının Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazı, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerde açılmasının olanaklı olması ve dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresinde meydana gelmesi nedeni ile yerinde görülmemiştir. Bilirkişi kök raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araç için davalı şirket tarafından 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu miktarın değer kaybı zararı için yeterli olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda: Kök raporda belirtilen görüşü değiştirecek herhangi bir husus bulunmamakta olduğunu bildirmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının tazmini davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının zarar gördüğünü, aracında değer kaybının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı zararının tazmini talep ettiği; davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunulduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının tazmin edildiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık, davacının aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketince karşılanıp karşılanmadığı, bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı hususundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; .... nolu Otopark alanı içinde aynı yönde seyir halinde olan araçlardan ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin, sola dönüş yapmaya çalıştığı sırada, sol gerisinden aynı yönden seyirle gelen davacı sürücü... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kesimine çarptığı, meydana gelen kazada davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın, davaya esas trafik kazasında hasarlanan değer kaybına esas parçalarından sağ ön kapı ile sağ arka kapının, aracın karıştığı 26.12.2021 günlü trafik kazasında da hasarlanarak boyandıkları dikkate alındığında bu parçaların davaya esas trafik kazasında değer kaybının tespitinde dikkate alınamayacağı, davaya esas kazada hasarlanan sağ arka çamurluktaki hasar boyutunun fazla olmadığı, sağ marsbiyel ve sağ arka çamurluk hasarları ile Tramer kaydına giren hasar bedeli dikkate alındığında, davalı şirket tarafından 15.04.2024 tarihinde tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunun bildirildiği görülmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı