Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/356 E. 2024/700 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/356 Esas - 2024/700 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/356 Esas KARAR NO : 2024/700 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 YAZIM TARİHİ : 17/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin rücuen tazminat istemli dava açtığını, yargılama sırasında taraf şirketlerden ... Şirketi'nin ticaret sicilinden 03/02/2015 tarihinde sicilden silindiğini, mahkemenin adı geçen şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini beyanla ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 06/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın tebliğ edildiğini, ihtarın ayrıca 07/07/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının ... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada ... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Dava, TTK geçici 7 maddesi gereğince Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. ... 24/05/2024 tarihli cevabi yazısında ihyası istenen "... ... Şirketi"nin ... sicil no ile ticaret sicilinde kayıt olduğu, sermayelerini 6102 sayılı TTK da belirlenen asgari tutarlara yükseltmedikleri tespit edilen ve kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 07/07/2014 tarihli ... Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 03/02/2015 tarihinde kaydının Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve ... Gazetesi'nin 06/02/2015 tarih ve 8753 sayısında ilan edildiği bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere ... aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir. Somut olayda; şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise adresin taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle .... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyası talep edildiğinden, TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Yine ihyası talep edilen şirketin ticari hayata döndürülmesi amacıyla dava açılmadığı gözetildiğinde tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek, tasfiyeye tabi tutulması ve tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilerek dava dışı son ortakların tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'nün yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği, kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ...'nün ... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ... ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, 2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son ortaklar ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına ve tesciline, tasfiye memurlarına ücret tayinine takdiren yer olmadığına, 3-İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, 4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 67 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 922,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024 Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip .... e-imza