Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/139 E. 2024/901 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/139 Esas - 2024/901 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/139 Esas KARAR NO : 2024/901 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.02.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında 57.000,00 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili aracının piyasa değerinde ciddi düşüş yaşandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruş sonucu 9.419,17 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı zararının tüm davalılardan, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalı sürücü ve araç malikinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 07.01.2023/2024 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, yapılan inceleme sonucu dava konusu araçtaki hasar ve değer kaybı bedelinin tespit edilerek 30.03.2023 tarihinde hasar bedeli olarak davacıya 42.750,00 TL, 09.08.2023 tarihinde davacı vekiline 9.419,17 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...’IN olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 22.000,00 TL değer kaybı, 5.250,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların rapora itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu araçta 22.000,00 TL değer kaybı olduğu, davalı şirket tarafından 9.419,17 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 12.580,83 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararın 5.250,00 TL olduğu, belirlenmiştir. Davacı vekili 26/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile, araçta oluşan değer kaybı taleplerini 12.480,83 TL artırarak 12.580,83 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, araç ikame bedeli taleplerini 5.150,00 TL arttırarak 5.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27/02/2023 günü saat 20.56 sıralarında, ... Caddesini takiben olay yeri sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşağa gelip kırmızı Işıkta bir süre durduktan sonra harekete geçerek karşı yöndeki ... Caddesine geçmeye çalışan davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile ...nolu devlet yolunu takiben ... istikametine seyirle yeşil ışıkta kavşağa giren davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin, olay yeri kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu, maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 22.000,00 TL değer kaybı ve 5.250,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Dava açılmadan önce değer kaybı olarak davacıya 9.419,17 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının bakiye değer kaybı zararının 12.580,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre bakiye 12.580,83 TL değer kaybı ve 5.250,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 12.580,83 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 5.250,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalılar ... ve ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması, 27/02/2023 tarihinde gerçekleyen trafik kazası için 27/02/2024 tarihinde dava açıldığından davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesine göre yerinde olmaması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dilekçe ile ıslah edilen bedelin ödendiği, bu haliyle değer kaybı tazminatı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. İkame araç bedeli yönünden ise; araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 5.250,00 TL olarak tespit edilerek talep miktarının bu miktara yükseltmesi, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişiler açısından dava konusu kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerekmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına 2-5.250,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 27/02/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 305,00 TL ıslah harcı toplamı olan 732,60 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 2.243,00 TL posta masrafı toplamı olan 6.170,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı