Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/747 E. 2025/183 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/747 Esas - 2025/183 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2025/183 HAKİM : ...... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ......Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin yetkili satıcısı olan davalı ... A.ş.'den 30/06/... tarihinde "... marka, ... model, kamyonet cinsi, metalik gri renginde, ...... MOTOR NOLU, ... ŞASE NOLU 0 KM, KDV+ÖTV dahil 833.603,42 TL fatura bedelli" aracı (... plakalı) tescil ve diğer masrafları dahil satın aldığını, aracın ilk sahibi olup aracın kısa sürede arızalanması nedeni ile aracı satın aldığı ve aynı zamanda yetkili servis olan davalı ... A.ş'ye götürdüğünü, 24/01/2023 tarihinde yapılan 20 bin KM bakımında aynen "aydınlatmalar kontrol edildi, lastik havaları ayarlandı, ... ve cam suyu eklenmedi,enj. tem. depoya eklendi, araç kontrol ve test edildi, herhangi bir arıza ya da uyarı görülmedi" şeklinde evrak düzenlendiğini, ancak, davalı ... A.ş.'de aracın 20 bin KM bakımının yapılmasının üzerinden bir hafta geçmeden aracın arıza lambalarının yanması üzerine araç 03/02/2023 tarihinde davalı ... A.ş'ye yeniden götürüldüğünü aracın tespit edilen mekanik arızaları olarak aynen "üre pompası ve tesisatı hortumları kontrol edildi, hortum yerine oturmamış yerine takıldı, yol testi yapıldı sorun görülmedi" şeklinde arızaların bulunduğunun tespit edildiğini ve tüm sorunların giderildiği beyan edilerek araç müvekkile teslim edildiğini araç arıza lambalarının yanması, 4x4 geçince araçtan koku gelmesi, aracın çekişten düşmesi ve aracın çarpışma önleyicinin devreye girerek sürekli ikaz vermesi üzerine müvekkil tarafından 13/02/2023 tarihinde araç yeniden davalı ... A.ş'ye götürüldüğünü yapılan kontrollerde düzenlenen 15/02/2023 tarihli evrakta da yer aldığı üzere aracın tespit edilen mekanik arızaları olarak aynen "... deposu söküldü, depo detaylı temizlendi, kontrolleri yapıldı, aynı arızayı verirse ... üre pompasının değişmesi gerekir, ... kondu" şeklinde arızaların bulunduğunun tespit edildiğini, karşı taraf ... A.ş tarafından bizzat ... konulmuş olmasına rağmen araç arızası devam ettiğini, bunun üzerine 08/03/2023 tarihinde yapılan kontrolde "yanlış ... kullanımı, ... pompası ve enjektörün değişmesi lazım" şeklinde arızaların tespitlerin yapıldığını, her ne kadar davalı tarafından meydana gelen arızaların yanlış ... kullanımına dayandırılarak kusurun müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, ...... D.İş sayılı dosyasından alınan 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre sıfır kilometre olarak satın alınan araçtaki arızanın üretimden kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeni ile 6102 sayılı yasanın 23. maddesi ve 6098 sayılı TBK 225 ve 227. maddeleri uyarınca "Satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi" seçimlik hakkını kullanmış, bu hususta taleplerimizi içeren .... Noterliği'nin 05/05/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname davalılara e-tebligat olarak gönderildiğini, ihtarnameler davalı şirkete 10/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen sürede taleplerinin yerine getirilmediğini, araçtaki arızanın giderilmesi için bugüne kadar yaklaşık 40.000,00 TL'nin üzerinde masraf yapıldığını, maddi zarara uğradığını, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde, 6098 sayılı yasanın 227/1-3. Fıkrası uyarınca bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ...... D.İş. Sayılı dosyasında alınan 20/04/2023 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu araçtaki arızaların ücretsiz onarılmasına, 6098 sayılı yasanın 227/2. Maddesi "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." uyarınca dava konusu araçtaki arızanın giderilmesi için kısmi dava olarak müvekkilinin yaptığı masrafların şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının işleyecek reeskont avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacının iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek üzere davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın yaklaşık 10 ay sonra müvekkili şirkete ihtarname keşide ederek bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın, aracın satın alınmasından yaklaşık 10 ay sonra müvekkili şirketten talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, araçta var olduğu iddia edilen üre pompası sıkışması veya arızası oluşumundaki etkenin orijinal olmayan ... kullanımı olarak gözükmekte olduğunu, zira orijinal ve uygun olmayan, havaya teması olan ... kullanımı kristalleşme sorunu ortaya çıkarmakta ve bu durum pompada sıkışma ve/veya enjektörde tıkanmaya neden olduğunu, hiçbir açıklama içermeyen ve herhangi bir delil sunulmayan kısmi alacak davasının reddini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ...... Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı itirazımız da dikkate alınarak tümüyle reddini talep etmişler. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: ...... Mahkemesinin 20.04.2024 tarih ve ...... D.İş Bilirkişi Raporunun da elde edilen tespitler ve görüşlere bilirkişi heyeti olarak katıldıklarını, servis kayıt formlarına göre inceleme konusu aracın yasal garanti süresinin 01.07.... tarihinde başladığı ve yasal üretici garanti süresinin 01/07/2024 tarihinde kadar devam ettiği, ilk olarak ilk olarak 03.02.2023 tarihinde 25.919 km de vukuu bulan arızanın garanti kapsamı süresi dahilinde olduğu için davalı taraf olan ... Oto A.Ş. tarafından, 13.03.2023 -15.05.2023 ve son olarak 08.02.2024 tarihinde nihai teşhis koyarak arızayı tespit ettiği bu nedenle arızanın garanti süresi dahilinde oluştuğu, detayları değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerin bütün olarak değerlendirmesi durumunda ise araç ... pompası ve ... enjektöründe arızalı olduğu, arıza KÖK sebebinin ise öncelikle ... enjektörünün arızalandığı ardından ise ardında enjektör görevini yerine getirememesinden kaynaklı ... pompasının bozulmuş olabileceği, buna göre ayıplı malın misli ile değiştirilmesi için koşullarının oluşmadığı gibi davaya konu iş bu arızanın ... pompası ve ... enjektörü ile yan bileşenlerinin imalatçı garanti kapsamında değişmesi halinde ayıbın giderilebiledeği, bu nedenle aracın muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan ve ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik yönden eksikleri içeren "ayıplı mal" kapsamının olduğu, bu ayıbın ise "üretim kaynaklı" olduğu, inceleme konusu aracın ayıplı ve ayıpsız durumları dikkate alınarak tarafımca yapılan değerlendirmeler neticesinde, davacının aracı almış olduğu tarihte, söz konusu ayıpların alıcının olağan bir gözden geçirmesi ile bilinmesinin veya fark edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile "gizli ayıp" niteliğinde olduğu, değerlendirme kısmında detayları anlatılan ve uygulanan Nispi Metoda göre; Satış tarihi itibariyle itibariyle Kararlaştırılan Bedelden indirimli bedel çıkartılarak (833.603,42 TL - 788.678,68 TL)= 44.924,74 TL (kırkdörtbin-dokuzyüzyirmidört-tl- altmışsekiz- kuruş) ayıp nedeni ile yapılabilecek indirim bedelinin olabileceği, gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren üç firma ile görüşülmüş ve rapor konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenildiğini bu üç firmanın ortalamasının 2.250,00-TL olduğunu buna göre rapor konusu araç için dava tarihi itibariyle gün kaybı tutarının 3 gün x 2.250,00-TL = 6.750,00TL olduğu tespit edildiği, arızanın ... sıvısı kaynaklı olmadığı gibi davalı vekili tarafından orijinal ürün kullanımına ilişkin ... resmi internet sitesinde bulunan Blog üzerinde “…...’yu dilediğiniz yerde doldurabilirsiniz…” şeklinde bir açıklamanın olduğu ve ayrıca bir kısıtlamanın olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin sıfır olarak almış olduğu aracın arıza vermesi nedeniyle aracı kullanamadığını, ikame araç kullanmak işlerini yürütmek zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde araçtaki arızaların ücretsiz onarılmasını, ayrıca aracın ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevapta aracın ayıplı olmadığının, kullanıcı hatasının bulunduğu ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; aracın yasal garanti süresinin 01/07/... tarihinde başladığı ve yasal üretici garanti süresinin 01/07/2024 tarihinde kadar devam ettiği, ilk olarak ilk olarak 03.02.2023 tarihinde 25.919 km de vuku bulan arızanın garanti kapsamı süresi dahilinde olduğu için davalı taraf olan ... Oto A.Ş. tarafından, 13.03.2023, 15.05.2023 ve son olarak 08.02.2024 tarihinde nihai teşhis koyarak arızayı tespit ettiği bu nedenle arızanın garanti süresi dahilinde oluştuğu görülmüştür. Dava konusu aracın ... pompası ve ... enjektöründe arızalı olduğu, arıza kök sebebinin ise öncelikle ... enjektörünün arızalandığı ardından ise ardında enjektör görevini yerine getirememesinden kaynaklı ... pompasının bozulmuş olabileceği, aracın muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan ve ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik yönden eksikleri içeren ayıplı mal kapsamının olduğu, bu ayıbın ise üretim kaynaklı olduğu, davacının aracı almış olduğu tarihte, söz konusu ayıpların alıcının olağan bir gözden geçirmesi ile bilinmesinin veya fark edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar aracın ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı, davaya konu arızanın ... pompası ve ... enjektörü ile yan bileşenlerinin imalatçı garanti kapsamında değişmesi halinde ayıbın giderilebileceği anlaşılmakla davacının terditli talebi olan ücretsiz onarım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça ayrıcı aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi zararlar talep edilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada aracın kullanılamaması nedeniyle davacının 6.750,00TL ikame araç bedelini talep edebileceği, yine arızanın giderilmesi için yapmış olduğu 2.675,74 TL masrafı davalıdan talep edebileceği, davacının 05/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8.425,74 TL'ye çıkarttığı görülmekle maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa dava tarihiden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİ ile, terditli ücretsiz onarım talebinin kabulüne ; Dava konusu ... model ... ... marka ... plakalı metalik gri renkli ... şase nolu aracın ... pompası ve ... enjektörü ile yan bileşenlerinin değiştirilmek suretiyle ücretsiz onarılmasına, 2- Maddi tazminat isteminin kabulü ile; 8.425,74 TL'nin 17/11/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.380,49 TL harçtan peşin alınan 14.252,94 TL peşin harç, 145,00 TL ıslah harcı ve 68,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.466,25 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.085,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan, 269,85 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 193,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.962,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 6- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025 10:20:48 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı