Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/675 E. 2025/524 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/675 Esas - 2025/524 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/675 Esas KARAR NO : 2025/524 HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI (ÖLÜ) : 1- ...... DAVACI ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 2- ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2023 tarihinde davalı ....'e ait olan, kendi sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...... numaralı poliçe ile sigortalı,.... plaka sayılı aracı ile .... doğru seyir halinde iken aniden aracını müvekkilin önüne kırması sonucunda, ......'e ait olan ve müvekkil......'nın sevk ve idaresindeki...... plaka numaralı motosiklete çarpması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 100,00-TL Geçici İş Görmezlik Zararının, 100,00-TL Kalıcı İş Görmezlik Zararının, 100,00-TL Tedavi Masraflarının 100,00-TL Bakıcı Giderlerinin belirsiz alacak davası olarak yargılama yapılmasını ve toplanacak delillerle belirlenmesini, toplamda maddi tazminata konu, şimdilik 500,00-TL alacağın, belirli hale geldiğinde talep artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 200.000,00-TL manevi tazminatın, davalı araç sahibi ....'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, müvekkillerinin şirket sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 04.06.2023 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile Mamak Caddesi üzerinden Mamak Köprü istikametine doğru yaklaşık 30 km hız ile sol şeritte ilerlemekte olduğunu, davalı müvekkili yolun sol tarafından başıboş sokak hayvanının önüne çıkması sonucunda fren yaparak durmak zorunda kaldığını, müvekkilin durmasının hemen akabinde müvekkil ile aynı şeritte ilerleyen davacı .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motosiklet müvekkilinin aracına takip mesafesini korumadığı için sağ arka köşeden çarparak devrilmiş olduğunu, davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yan meydana gelen kazada müvekkilinin tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ile yanı şeritte ilerlemediğini müvekkilinin aracını önüne kırdığını, davacı....'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirtmişse de bu iddialar somut gerçeklikten uzakta olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dahili davacı vekili dahili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/08/2024 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak annesi ... ve babası ....'in kaldığını, davacı olarak.....'nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davanın; Trafik kazasına dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafı ve bakıcı gideri istemlerini kapsayan belirsiz alacak davası niteliğinde maddi tazminat ve işletene yöneltilen manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Delillerden, kayyıma ilişkin mahkeme dosyası, ilgili savcılık dosyası, hastane evrakları dosyaya celbedilmiş, maluliyete ilişkin adli tıp raporu alınmıştır. Dosya kapsamı ......, 17/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Kas-İskelet Sistemi — 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — Omuz Eklem Hareket Kısıtlılığının 112, 110, 211, aritmetik toplamlarının %7 olduğu, sol üst ekstremite engelliliğinin Tablo 2.3'e göre kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %4 olduğu, 04/06/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam bedensel engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu rapor edilmiştir. Davacı....'nın yargılama devam ederken 08/08/2024 tarihinde vefat ettiği bildirilerek ,murise ait veraset ilamı sunulduğu, incelenen ... 29 .Noterliği'nin 09/10/2024 tarihli .... yevmiye nolu veraset ilamında ,mirasçı olarak ... ile ....'nın kaldığı ,mirasçı .... vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu görülmüş ise de ,murisin maddi tazminata esas talepleri yönünden ,terekenin el birliği mülkiyetinde bulunması ve davaya tüm mirasçıların devam etmesi yada davaya olurlarının alınması gerekmekte olduğundan ,(.....K 26/05/2021) davacı mirasçı vekilinin tam yetkilendirme yaptığı Av ....'e bu mirasçı ....'ya ait vekaletnamesini ya da kimlik tespitli davaya devam edilmesine yönelik muvafakatini içerir dilekçesini mahkememize sunması için tebliğden itibaren 1 aylık son kez kesin süre verilmesini içerir meşruhatlı tebligatın yapılmasına rağmen, mirasçı ....'ya ait vekaletname ya da kimlik tespitli davaya devam edilmesine yönelik muvafakatini içerir dilekçesini mahkememize sunamadığı,Mirasçı ...'ya "Muris ...'nın yargılama esnasında vefatı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davaya açıkça devamına ilişkin muvafakatinin olduğuna dair kimlik tespitli dilekçesi mahkememize sunmasına, aksi takdirde aktif husumet yönünden dosyanın ele alınıp karara bağlanacağının ihtarına," şeklinde meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen , mirasçı ....'nın dava ve duruşmalara katılmadığı ve davaya muvafakatname vermediği görülerek ,davacı mirasçı ...'in davaya muvafakatinin alınamaması halinde davacı vekiline terekeye temsilci atanması için ilgili davayı açmak üzere 1 aylık kesin süre ve yetki verilmesine, aksi takdirde dosyanın aktif husumet yönünden ele alınıp karara bağlanacağının ihtarını içerir meşruhatlı tebligatın davacı mirasçı vekilinin tam yetkilendirme yaptığı Av ....'e tebliğine rağmen ,terekeye temsilci atanması için dava açıldığına dair mahkememize bilgilendirme yapılmadığı görülerek ,sonuç olarak Davacı murisin sürekli-geçici iş göremezlik, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminata dair davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı murisin manevi tazminata ilişkin talebi yönünden ise ; manevi tazminat istemine dair alacak hakkı TMK 25.maddeye göre , karşı tarafça kabul edilmediğinden ,devredilemez haklardan olduğu,buna göre davacı murisin ölümü ile dava manevi tazminat bakımından davanın konusuz kalması nedeni ile manevi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat davası yönünden , davayı Mirasçı ..... takip etmiş ise de diğer mirasçının muvafakatını alamaması kendisine yüklenecek bir kusur olmadığından , sadece yargı harçlarının ve ara buluculuk ücretinin üzerinde bırakılmasına , aleyhine davalıların yaptığı yargılama giderine ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,manevi tazminat talebi ise,konusuz kaldığından takdiren davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacı murisin sürekli-geçici iş göremezlik, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminata dair davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 1-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 269,85 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın , davacı murisi .....'tan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1-b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1-c-Davalı ... tarafından yapılan 324,00 TL yargılama giderinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına , 1-d-Davacı murisi ..... muvafakati bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 1-e-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine B-Manevi tazminat talebi yönünden ; 2-Manevi tazminata ilişkin dava hakkında ise davacı murisin ölümü ile dava manevi tazminat bakımından konusuz kaldığından manevi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı yanca manevi tazminat talebi yönünden yatırılan 683,10 TL bakiye karar harcından mahsubu ile bakiye 67,7 TL'nin davacı ....'a iadesine , 2-b-Davacı murisin vefatı sebebi ile dava yasa gereği konusuz kaldığından takdiren davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 2-c-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacı ....'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2025 Katip ....... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır