Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/379 E. 2023/902 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/379 Esas - 2023/902 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/379 Esas KARAR NO : 2023/902

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...’a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.03.2022/203 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta 27.885,51 TL hasar belirlendiğini ve bu bedelin 30.06.2022 tarihinde onarımı yapan ... Mort. Araç. Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğini, müvekkilinin rücu hakkına sahip olduğunu, .... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede, kaza günü müvekkili şirket tarafından sigortalanan sigortalı aracın kazadan sonra sigortasının yapıldığını, tarafların sahte tutanak düzenlediklerinin tespit edildiğini, poliçe başlangıç tarihi il kaza tarihinin aynı gün olduğunu, sigortalının bir önceki poliçesinin 5 ay önce olduğunu, yapılan araştırmada sigortalının gerekli evrakları teslim etmediği, diğer araç sürücüsü ile görüşme sağlanamadığı, sigortalı araç sürücüsünün çelişkili ifadeleri nedeniyle poliçenin kazadan sonra tespit edildiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü .... ’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 27.066,56 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan alınması için açılan rücuen tazmini davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, meydana gelen trafik kazasında sigortalısına 27.885,51 TL ödeme yapıldığını,.... Esas sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. .... Esas (.... yeni Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... AŞ, borçluların ... A.Ş. ve ... olduğu, 27.885,51 TL asıl alacak, 2.177,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.063,44 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davalılardan ...'ın yerleşim yerinin .... olduğu görülmekle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; 05.05.2022 günü, .... Caddesini takiben .... Sokak istikametinden ... Sokağı istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı otomobil ile iki yönlü trafiğe açık yolda karşı yönden gelmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ...plakalı aracın seyrine göre yolun sağ tarafında çarpışması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine yolun sağ kenarını takiben sürdürmesi gerekirken karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçerek, bu sırada karşı yönden nizamlara uygun olarak seyir halinde olan davacı aracının ön kesimine önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu'nun 46. maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. Madde de sayılan asli kusurlu hallerden “şeride tecavüz etme” gerekçesi ile meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...; yönetimindeki aracı ile iki yönlü trafiğe açık yolun seyrine göre sağ kenarını takiben seyretmekte iken karşı yönden şerit tecavüzünde bulunarak gelen davalı sürücüsü yönetimindeki araç tarafından, aracının ön kesimine çarpılmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı olan ...plakalı aracın hasar bedelinin 27.066,56 TL olduğu,, hasar bedeli sigortalısına ödeyen davacının TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalılara rücu isteminin tespit edilen miktar itibariyle yerinde olduğu, davalı sigorta vekilinin beyanlarının kendi sigortalısı ile arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş yasal faizi talep edebileceği (aracın hususi olması nedeniyle), Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 1.244,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların .... Esas (... yeni Esas) nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 27.066,56 TL asıl alacak, 1.074,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.311,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 27.066,56 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine -Fazlaya ilişkin davanın reddine, İcra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.933,93 TL harçtan peşin alınan 363,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.570,84 TL karar harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.752,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 363,090 peşin harç olmak üzere toplam 542,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 212,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.212,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.083,06 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.013,47 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 316,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır