Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/196 E. 2023/889 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/196 Esas - 2023/889 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO : 2023/889

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını kaza neticesinde araç şoförünün hastaneye kaldırıldığını kazaya karışan aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu kazanın davalı şirkete bildirildiğini ve tamir için servise götürüldüğünü davalı şirketin hasar alan aracın şoförünün alkollü olması gerekçesiyle tamir etmeyi reddettiğini ancak araç sürücüsünün alkol almadığını, kullandığı ilaçlar yüzünden bu durumun olduğunu davalı sigorta şirketinin araç tamir bedelinin ve müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı süre zarfında yapmak zorunda kaldığı masraf ve giderlerin müsebbibi olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000TL'nin kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahrum kalınan zarar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili 18/12/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; araç hasar bedeli taleplerini 123.562,80 TL daha arttırarak bilirkişi raporunda tespit edilen 168.562,80 TL ye, aynı şekilde hasarlanan araçtan dolayı doğan kullanım ve gelir kaybı taleplerini de 9.912,00 TL daha arttırarak dosyaya ibraz edilen 30.03.2023 tarihli faturada da belirtilen 54.912,00 TL ye çıkarttıklarını, ayrıca her iki kalem alacaklarını kaza tarihi olan 11.12.2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça dava dilekçesi , çağrı kağıdı tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı bilirkişi raporu üzerine itiraz dilekçesi ile ".. kaza tespit tutanağında ...'ın kaza sonrası saat 11:06'da .....'nde yapılan alkol ölçümünde 12.2mg/dl etanol(0.12promil) alkollü olduğu rapor edilmiştir. Kök rapora itirazımıza widdmark formülü ile kaza anındaki alkol düzeyinin belirlenmesi gerektiğini, bu formüle göre yapılacak hesaplamada sürücünün olaydan sonra ölçülen alkol düzeyi;12,2 mg/dL promil olduğundan kaza anında 12,2 mg/dL + 15 mg/dL = 27,2 mg/dL promil civarında alkollü olduğunun kabulü gerektiğinin bildirildiğini. 27,2 mg/dLpromil ise; ticari araç sürücüleri ve kamu görevlileri için belirlenen yasal sınırın çok üzerinde olup; davacının güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazaya alkollü olmasından dolayı sebebiyet verdiği aşikar olduğunu. Ülkemizde ticari araç sürücüleri ve kamu hizmetinde çalışan sürücülerin alkollü olarak trafiğe çıkmaları tümüyle yasaklanmıştır. açıklanan gerekçeyle hatalı rapor tanzim edildiğini. Ancak ek raporda ... sendromundan bahsedilerek sürücü ...'ın da şeker rahatsızlığı sebebiyle alkol tüketmediği halde kanında alkol çıkabilme ihtimali olduğu ve bu nedenle kök rapordaki kanaat değiştirilmeyerek geriye dönük etanol düzeyi hesaplaması yapılmadığı bildirildiğini Tahmine dayalı bilirkişi raporu düzenlenemeyeceği izahtan vareste olduğunu. Salt araç sürücüsünün şeker hastası olması ve kazadan sonra farklı tarihlerde yaptırdığı alkol ölçümlerinde de benzer sonuçlarının çıktığı gerekçesiyle bir hastalık veya semptom teşhisi yapılması mümkün olmadığını... araç sürücüsü ...'ın 04.01.2023 tarihinde ..... ve 11.01.2023 tarihinde .....'nde 2 kez kan örneği verdiği, sonuçlar 0.21Promil ve 0.22 Promil olarak rapor edildiği, sürücünün şeker hastası da olması hasebiyle ... sendromundan kaynaklı olarak alkol almadığı halde vücutta etanol üretimi olduğundan kanında alkol tespit edilebilme ihtimali olduğu bildirilmiştir. ...Araç sürücüsünün yönetimindeki araç ile Alkollü halde iken araç kullanarak, trafik içinde gerekli dikkat ve tedbiri göstermediğinden olayda ağır kusurlu olduğunun izahtan vareste olduğunu. Araç sürücüsünün alkollü olması halinde, Karayolları Trafik Kanunu, Yönetmeliği gereğince hasarın ödenmesi mümkün değildir. KTK ilgili maddeleri gereğince alkol almış olmaları sebebiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayollarında araç sürmeleri yasaktır. Sunulan nedenler ışığında hasarın bağıtlanan poliçe özel şartları ve Poliçe Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca teminat dışında olduğu ilgili yasa ve mevzuat gereği olduğunu. Kök rapora itiraz dilekçemizde ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında dışında olduğu, davacı tarafça kazanç kaybına yönelik bir talep olmadığı halde buna göre raporlama yapılmasının hatalı olduğu bildirilmiştir. Ancak bilirkişi heyeti hasara uğrayan aracın özel maksat üst yapı ile donatılmış süt tankeri şeklinde olduğunu ve muadili bir aracı ikame etmek üzere bir piyasanın olmadığını var ise tarafımızca buna ilişkin bilgi ve belge sunulması gerektiğini takdir ederek kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirmediğini. Bilirkişi heyeti tarafından "kazanç kaybının meslek odalarından sorularak tespit edilebileceği" raporlanmış ise de Davacının kazanç kaybı talebi bulunmadığını. Davacı, dava dilekçesinde ikame araç bedeli talebinde bulunmuştur. Ancak yukarıda belirtildiği üzere müvekkil şirket, ikame araç temin etmekle sorumlu değildir. Zira poliçede bu hüküm bulunmadığını. Bilirkişi heyeti taleple bağlılık ilkesini de ihlal ederek rapor tanzim ettiğini. Davacının talebi bulunmamasına rağmen bilirkişi heyetinin hangi hukuki gerekçe ile onarım süresi içerisinde kazanç kaybının oluşabileceğini raporladığı anlaşılamadığını, kaldıki kazanç kaybına ilişkin taleplerin poliçe incelendiğinde açıkça anlaşılacağı üzere gelir ve kullanım kayıpları günlük 5 TL (Beş Türk Lirası) ile sınırlı olmak üzere azami 50 TL tutara kadar teminata dahil olduğunu..." belirttiği görülmüştür. DELİLLER: Davalıdan poliçe sureti ve hasar dosyası getirtilmiş, davacıya ait aracın davalı nezdinde ... nolu police ile 19/08/2022-19/08/2023 tarihleri arası genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu, policenin teminat verilen riskler başlığında 1.7 madde de "aracın sigorta kapsamına giren tam ve kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar" düzenlemesinin (3. Sayfa son parafraf) Kullanım ve gelir kaybı özel Şartı başlıklı (13.sayfa) düzenlemede "kısmi hasar halinde günlük 5 TL ve poliçe süresi içinde en fazla 50TL ye kadar kullanım veya gelir kaybı talepleri teminata dahildir" düzenlemesinin bulunduğu , tespit tutanağının, ekspertiz raporunun da bulunduğu, ekspertiz raporunda aracın tamir süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça alınan süt taşıma hizmetine ilişkin 30/03/2023 tarihli KDV dahil 54.912,00 TL fatura ibraz edildiği görülmüştür. Araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinden geriye doğru 2 yıllık tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça araç sürücüsü ...'a ait ..... alınan 04.01.2023 tarihli alkol raporunda kanda 0.21Promil alkol, .....'nden alınan 11.01.2023 tarihli raporda kanda 0.22 Promil alkol bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde kusur, nöroloji ve hasar bilirkişine inceleme yaptırılmış alınan raporda "...11.12.2022 günü saat 10.00 sıralarında ... Şirketi adına kayıtlı olan ve 10.02.1962 doğumlu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile yerleşim yeri dışı ..... Mahallesinde azami hızın 70 km/s olduğu asfalt 3,20 metre genişlikte iki şeritli toplam yol platform genişliğinin 8 metre olduğu asfalt iki yönlü 06/55 İl Yolu olan ..... ilçesi yönüne yolda görüşe engel cismin ve kazaya etken yol sorununun bulunmadığı gündüz vakti havanın yağmurlu yol yüzeyinin ıslak/nemli yolun yatay güzergahında tehlikeli viraj, düşey güzergahında eğimli ve geçidin olmadığı olay yeri yolun 64+120 km’sine geldiğinde aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafındaki “Tehlikeli viraj “trafik levhasına 13 metre kala yoldan çıkarak, daha sonra trafik levhasından 11 metre sonra gidiş istikameti yolun 5-6 metre dışında toprak zemine çarpıp sol yanının üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; Kazada ... plakalı ticari kamyon sürücüsü ...’ın, yerleşim yeri dışı azami hızın 70 km/s olduğu asfalt 3,20 metre genişlikte iki yönlü 06/55 İl Yolu üzerinde düz seyrederken sürücüler için makul olarak beklenen öngörülen güvenli seyir olasılığı bulunmayan “ tehlikeli viraj yön “trafik levhasına dikkat ederek yol üzerinde seyrine devam etmesi gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/c maddesindeki “Karayollarından faydalanan sürücülerin, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.” kuralına uygun olarak hızını görüşünü artırmayı sağlamak amacıyla mahal şartlara uygun ayarlaması gerekirken, görevlilerin tutmuş oldukları olay yeri trafik kazası tespit tutanağında aracına ait hızı, varsa fren izi uzunluğu, istiap haddi aşılma miktarı ve kazaya etki eden araç aksamları hakkında bir tespit yapılmadığından kendisine olay yerine aşırı hızla girdiği hususunda kusur isnat edilemeyeceği ancak yolda görüşe engel cismin ve kazaya etken yol sorununun bulunmadığı gündüz vakti yolun yatay güzergahında tehlikeli virajlı, düşey güzergahında eğimli ve geçidin olmadığı havanın yağmurlu yol yüzeyinin ıslak/nemli olduğu olay yeri yolun 64+120 km’sine kendisinin yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal ve çevre koşulları için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde girerek, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve b maddelerindeki “Sürücülerin, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” Kurallarına uymayarak meydana gelen neticeden dolayı kazayı önlemek ve kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak görüşe engel bir cisim ve yol sorunu olmayan yol yüzeyinin ıslak/nemli olduğu tehlikeli virajlı eğimli yol üzerinde sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracıyla savrulup gidiş istikametine göre yolun sol tarafında “Tehlikeli viraj “trafik levhasına 13 metre kala yoldan çıkıp, trafik levhasının 11 metre ilerisinde toprak zemine çarpıp sol yanının üzerine devrilmesi sonucu yolun 5-6 metre dışında toprak zemin üzerinde duruşa geçerek tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanmasından doğan zararın oluşmasına sorumluluk hukukuna göre belirtilen kural ihlalleri sonucu meydana gelen neticeye %100 tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, ayrıca görevli kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağı ve Mahkeme dosyasında sürücünün kaza esnasında koruyucu tertibatının (emniyet kemeri) takılıp takılmadığı belirtilmemiş ise de, takılı olmadığına dair aksi bir delil bulunmadığından durumun oransal kusur olarak değerlendirilmeyerek takdiri Hakimliğinizde olmak üzere, kazadaki oluşan yaralanmasından dolayı bu konuda zararın artmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir..... Sürücü ...'ın neden olduğu kaza 11.12.2022 tarihinde saat 10:00'da meydana gelmiş ve aynı gün saat 11:06'da .....'nde yapılan alkol ölçümünde 12.2mg/dl etanol(0.12promil) rapor edilmiştir...., alkol kullanmadığını beyan ederek çıkan sonuca itiraz etmesi üzerine 04.01.2023 tarihinde ..... ve 11.01.2023 tarihinde .....'nde 2 kez kan örneği vermiş, sonuçlar 0.21Promil ve 0.22Promil olarak rapor edilmiştir. ... kazadan 2 yıl önceden beri Diyabetes Mellitus ve Esansiyel Hipertansiyon tanısı ile ..... kullanmaktadır. Ölçüm için kan alınmadan önce deri temizliğinde kullanılan alkollü temizleyiciler, diyabet hastalarında yüksek kan şekeri seviyeleri, metformin( .....) etken madde içeren diyabet ilaçları yanıltıcı kan etanol sonucuna neden olabilir. ...'ın kazadan sonra farklı yerlerde ve zamanda yaptırmış olduğu kan ölçümlerinde de benzer sonuçların çıkmış olduğu göz önüne alınarak, yukarıda söz edilen yanıltıcı nedenlere bağlı olduğu ve kaza sırasında alkollü olmadığı kanaatine varılmıştır......’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile yerleşim yeri dışında belirtilen kural ihlalleri sonucu meydana gelen neticeye %100 tam kusuru ile sebebiyet verdiği, Davalı Sigorta Şirketinin KASKO nezdinde sigortaladığı dava konusu üst yapısı süt tankeri şeklindeki kamyonun kaza neticesi aldığı hasarın maliyetinin 168.562,80TL olacağı, onarımının 25 gün içerisinde tamamlanacağı, ...'ın kan alkol düzeyinin ,yanıltıcı nedenlere bağlı olduğu kaza sırasında alkollü olmadığı ve kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediği," belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı taraça davalıya genişletilmiş kasko sigortalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle araç hasar bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kaybın tazmini davalı tarafça gerçekleşen kazanın ve araç kullanılamamasından kaynaklı talebin teminat kapsam dışı olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup: Davacıya ait ... plakalı ticari kamyon vasıflı aracın davalı nezdinde ... nolu poliçe ile 19/08/2022-19/08/2023 tarihleri arası genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu,11/12/2022 tarihinde davacıya ait aracın sürücü ... idaresinde tek taraflı kaza yaptığı , yol yüzeyinin ıslak/nemli olması, eğimli yol üzerinde tehlikeli viraja yaklaşırken sürücünün gerekli özeni göstermeyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın trafik levhasının 11 metre ilerisinde toprak zemine çarpıp, sol yanının üzerine devrildiği, kazada sürücünün %100 kusurlu olduğu, araçta 168.612,80-TL lık hasar oluştuğu, ...'ta kaza sonrası saat 11:06'da .....'nde yapılan alkol ölçümünde 12.2mg/dl etanol (0.12promil) , 04.01.2023 tarihinde ..... yapılan ölçümde 0.21Promil ve 11.01.2023 tarihinde .....'nde alınan kanda 0.22 Promil alkol belirlindiği, araç sürücüsü ...'ın yüksek tansiyon ve şeker hastalığı bulunduğu, kazadan 2 yıl önceden itibaren ..... tanısı ile ..... kullanmakta olduğu, ( .....) etken madde içeren diyabet ilaçlarının yanıltıcı kan etanol sonucuna neden oldukları, ...'ın kazadan sonra farklı yerlerde ve zamanda yaptırmış olduğu kan ölçümlerinde de benzer sonuçların çıkmış olduğu göz önüne alındığında sürücünün alkollü olmadığı, kazanın alkol etkisi ile meydana gelmediği, gerçekleşen kazanın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacı tarafça aracın 25 gün kullanılamadığı, bu süreçte başka bir firmadan hizmet aldığı, poliçe gereği günlüğü 5 TL den ( 5x25=125 TL) en fazla 50 TL araç kullanım kaybı talep edebileceği , poliçe, bilirkişi raporu, tedavi kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 168.562,80-TL hasar bedeli, 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.612,80-TL'nin 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye talebinin reddine, 2-Alınması gereken 11.517,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.536,98 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.816,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.353,37 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.164,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 765,73 TL'sinin davacıdan; 2.354,27 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 6.248,25TL (bilirkişi ücreti, tebliğat , posta gideri ...vs)'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.712,80 TL'si ile 1.536,98TL peşin harcı ile yargılama sırasında yatırılan 3.816,39TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.066,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.191,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .....Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.