Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/807 E. 2024/35 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/807 Esas - 2024/35 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2024/35 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'nin baz istasyonlarının .... bölgelerindeki bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, davalının bu işleri 05/02/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile alt yüklenici olarak müvekkili şirkete taşere ettiğini, işbu sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete 14/04/2021 tanzim tarihli 350.000,00 TL ve 250.000,00 TL bedelli teminat senetlerini teslim ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirdiğini, 2021 yılı Temmuz ayına kadar hakediş ve ödemeleri gecikmeli de olsa tahsil eden müvekkilinin temmuz ayı sonu itibariyle yerine getirmiş olduğu sözleşmesel edimler karşısında hesaplanan ödemeleri tam ve zamanında tahsil edemediğini, yapılan görüşmelerde sorunun çözülemediği gibi dava dışı işveren tarafından davalı firmaya kesilen cezaların hakedişlerinden kesileceğinin bildirildiğini, keşide edilen faturaların iade edilmesi üzerine .... Noterliği'nin 05/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, hakedişlerin ödenmediğini, aynı durumun devam etmesi üzerine .... Noterliği'nin 03/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname ile 04/10/2021-02/11/2021 tarihleri arasında müvekkiline ödenmesi gereken 613.364,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi nitelikte .... Noterliği'nin 09/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının süregelen hiçbir mesnede dayanmayan eksik ve hiç ödememe yönlü tavrının sona ermemesi nedeniyle .... Noterliği'nin 05/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek geçmiş alacakların müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, sözlşemenin devamı sürecinde mevcut alacakları için müvekkilinin tanzim etmiş olduğu bazı faturaların davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin 04/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile iade edilerek sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin düzenlediği faturalar ve yapılan ödemeler sonrası bakiye 1.128.780,71 TL alacaklı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 05/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilen 14/04/2021 tanzim tarihli 350.000,00 TL ve 250.000,00 TL tutarlı teminat senetlerinin hükümsüzlüğüne ve taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile yürütülen arabuluculuk sürecinde dava konusu senetlere ilişkin herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 6.2.maddesinde belirtilen bakım ve performans kriterine aykırı davrandığını, davacının müvekkili şirketin onayı olmaksızın ... eğitimi olmayan bir kişiyi orta gerilim hattında bakım yapması için görevlendirmesi sonucunda kişinin kaza geçirmesine sebep olduğunu, yüklenilen işin kuleye ilişkin olan kısmının hiçbir gerekçe olmaksızın bırakılarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olunduğunu, faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete teminat amaçlı verilen senet bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde açılan kısmi dava ile sözleşmeye dayalı olarak davalı yana verildiği iddia olunan teminat senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6325 sayılı Kanunda 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle bazı uyuşmazlıklar yönünden mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak "zorunlu arabuluculuk" şartının getirildiğini, bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK'ya 5/A maddesine getirilen düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edildiği, davanın konusunun birden fazla olması halinde HMK 110 maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında 166 madde anlamında bağlantı bulunması halinde, miktara tabi olan ve olmayan talepleri bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların gerektiğinde arabulucuya tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulacağı yönünde yerleşik ... içtihatlarının da değerlendirilmesinde arabuluculuk görüşmelerinin usule aykırı olmadığı gibi menfi tespit isteminin de yasal düzenleme öncesine dayandığı anlaşılmakla davalı yanın arabuluculuk sürecine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekili dava konusu ettiği senetlerle ilgili 29/12/2021 tarihinde eksik harcı ikmal etmiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında "... A.Ş Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" (2 adet) imzalandığı, sözleşme konularının "Surveyn, Projelendirme, tesisat, inşaat işleri, AG ve orta gerilim enerji nakli hattı, montaj, kablo çekimi, revizyon işleri, ölçüm test, GS dosyasının takibi ve devreye alma işlerinin yapılması" ve "Yüklenici İşverenin atama yaptığı sahaların periyodik bakımlarını eksiksiz ve Bakım Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılması" şeklinde açıklandığı, yapılacak işin bedelinin sözleşme ekindeki birim fiyatlar üzerinden belirleneceği, sözleşmenin "teminat mektubu ve iadesi" başlıklı 9.maddesinde 250.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli teminat mektubu veya işverenin kabul edeceği çek/senet vb. değerli evrakı işverene ibraz edileceğinin kararlaştırıldığı, ödemelerin faturanın kesildiği ayı takip eden 2.ayın ödeme gününde yapılacağı hususunun 11. maddede yer aldığı yapılan incelemede yer almıştır. Davacı ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnameler; -Davacı tarafından gönderilen .... Noterliği'nin 05/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; bakım bedelinin tahsilinin talep edildiği, -Davacı tarafından keşide olanan .... Noterliği'nin 03/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede; bakım bedelinin talep edildiği, -Davalı tarafından gönderilen .... Noterliği'nin 04/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede; tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığı, onay verilmemiş olmasına rağmen ... eğitimi olmayan bir kişinin OG hattına bakım yapılması amacıyla görevlendirildiğinden kaza geçirdiği, yüklenilen işin hiçbir haklı gerekçe olmadan bırakıldığı, bu sebeple derhal etkili olmak üzere sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 6 ve 25.maddesi gereğince cezai şartların uygulanacağı ve herhangi bir hakedişin olması halinde söz konusu miktardan mahsup edileceğinin bildirildiği, -Davacı tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği'nin 05/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; sözleşmesel edimlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesine rağmen alacaklarının eksik veya hiç yatırılmaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşme kapsamında yükümlülüklerin sona erdiği, vadesi geçmiş alacaklarının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait 2021 yılına ilişkin ... sayılı alıcılar hesabına göre davacının davalıdan 1.123.888,76 tutarında alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıya 17.169,79 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı defterlerine göre davalı tarafından davacıya 1.938.630,78 TL ödeme yapıldığı, davalı defterlerine göre ise 1.933.738,83 TL ödeme yapıldığı, 4.891,95 TL tutarındaki farkın davacı defterlerinde bulunup davalı ticari defterlerinde ise yer almamasından kaynaklandığı, taraf defterleri arasındaki temel farkın davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı defterlerinde yer almasına rağmen davalı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, bu hususun 17 adet faturaya ilişkin olduğu, uyuşmazlık dışındaki faturalar hariç taraf defterlerine göre davacının davalıdan 12.277,84 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın çözümünü teminen 17 adet fatura kapsamında işin yapılıp yapılmadığının açığa kavuşturulması gerektiği, TBK 475. maddesinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin hangi seçimlik hakları kullanabileceğinin sayıldığı, bununla birlikte işin yapım ve teslim sürecinde davalı tarafından davacının işi eksik veya kusurlu yaptığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı ve yüklenicinin uyarılmadığı, heyet tarafından işin yapıldığının kabul edildiği ve bedelin ödenmediği, davacının sözleşmeyi bu nedenle feshettiği, bu haliyle davacının taraf defterlerine göre davalıdan 12.277,84 TL alacaklı olduğu, ayrıca 1.106.718,97 TL tutarında 17 adet fatura bedeli eklenerek alacağının 1.118.996,81 TL ulaştığı, Mahkeme tarafından işin yapılmadığının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 12.277,84 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur. Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesinde davayı ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre; taraflar arasında iki farklı yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin konusunun "Surveyn, Projelendirme, tesisat, inşaat işleri, AG ve orta gerilim enerji nakli hattı, montaj, kablo çekimi, revizyon işleri, ölçüm test, GS dosyasının takibi ve devreye alma işlerinin yapılması" ve "Yüklenici İşverenin atama yaptığı sahaların periyodik bakımlarını eksiksiz ve Bakım Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılması" işlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin "teminat mektubu ve iadesi" başlıklı 9.maddesinde 250.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli teminat mektubu veya işverenin kabul edeceği çek/senet vb. değerli evrakı işverene ibraz edileceğinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ekinde 14/04/2021 tanzim tarihli 350.000,00 TL ve 250.000,00 TL tutarlı bono örneklerinin yer aldığı, ikinci sözleşmenin 25. maddesinde "işverenin 6.2 bakım performans kriteri maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ve değerlendirme periyodu sonunda yüklenicinin madde 6.2'de belirtilen cezalara uygulayabilecektir" düzenlemesinin yer aldığı, buna göre cezaların yüklenilen işlerin yapılmasındaki performansa ilişkin olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş olunan ceza belgesinde 22 adet noktada eksik bakım yapıldığı gerekçesiyle toplam 38.500,00 TL ceza hesaplaması yapıldığı, incelenen taraf defterlerine göre davacının davalıdan 12.277,84 TL ve davacı defterlerinde belirtilen 17 adet faturadan dolayı 1.106.718,97 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, iki tarafa borç yükleyen sözleşmede davacının sorumluluklarını yerine getirdiği, yüklendiği işi teslim ettiği, işin bedelini tahsil edemediğini ileri sürerken davalı taraf işin yapıldığı ancak sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen şekilde ve performansa yapılmadığından işin kabul edilmeyerek bir kısım faturaların iade edildiği yönünde beyanda bulunduğu, davalı taraf davacı tarafın yaptığı işe konu 33 adet faturayı kabul ederek yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olmadığından 17 adet faturayı iade ettiği, yüklenicinin eserin ayıplı olmasından dolayı sorumluluğu söz konusu ise de yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. maddesinde sayıldığı, işin yapım ve teslim sürecinde davalı tarafından davacının işi eksik veya kusurlu yaptığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gibi eksik yapıldığına dair davacı yüklenicinin uyarıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin kazandırılmadığı, işin kabul edildiği ve bedelinin ödenmediği bu haliyle de davacının sözleşmenin haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, işin tamamlanması nedeniyle sözleşmelerin 9. maddesine binaen teminaten verildiği anlaşılan bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın 1.118.996,81 TL üzerinden kabulü ile 1.102.153,04 TL'sine 18/11/2021 (05/11/2021 tarihli ihtarname ile oluşan) temerrüt tarihinden itibaren, 16.843,77 TL'sine 21/12/2021 dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, -1.118.996,81 TL'nin 1.102.153,04 TL'sine 18/11/2021 tarihinden, 16.843,77 TL'sine 21/12/2021 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -Keşidecisi ... A.Ş, lehtarı ... A.Ş olan 14/04/2021 tanzim tarihli 350.000,00 TL ve 250.000,00 TL bedelli 2 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 117.424,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL ile 10.246,50 TL ve 19.092,60 TL ıslah harcı toplamı ‭‭29.398,4‬0 TL'den mahsubu ile bakiye ‭88.026,27‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 209.519,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 320,00 TL posta-müzekkere masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.320,00 TL yargılama gideri, 59,30 TL ile 10.246,50 TL peşin harç ve 19.092,60 TL ıslah harcı toplamı ‭‭38.718,4‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024 Başkan .... Üye ... Üye .... Katip ....