Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/485 E. 2025/115 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2025/115 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2025/115 ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... davacı şirkette 06.04.2015 tarihinden 31.07.2019 tarihine kadar çalıştığı ve davacı şirkette ifa ettiği görevi gereği işverenin gizlilik gerektiren bilgilerine haiz olduğu, davalı işçi ile iş ilişkisinin kurulduğu 06.04.2015 tarihinde taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, işçinin görevi belirtilmiş ve davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene cezai şart ödeyeceği öngörüldüğü, davalı ile, iş akdini feshini müteakip davacı şirket ile sözleşme imzalama aşamasına gelen...’nin anlaşma sağlayarak diğer davalı şirket ile beraber çalıştığı tespit edildiği, davalının fiili 16.10.2020 tarihinde tespit edilerek aynı gün Davalı ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7(yedi) gün içinde davalının haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına son vermesi, aksi halde davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davaları açılacağını, ihtarname konusunda açıklanan fiiline ilişkin hukuki ve cezai yaptırımlarını talep edileceği, ileride açılması muhtemel davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükleneceği ihtar edildiği, davalı tarafından bahse konu ihtarnameye cevap verilmediği, davalının iş akdi feshinin ardından, iş akdi yürürlükte iken iş akdine aykırı olarak kurduğu ve tescil ettirdiği diğer davalı şirket ile davacının müşterisi ile anlaşması ve elde edeceği karından yoksun bırakması nedeni ile ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilebilecek zararı doğduğu, davalı işçi, davacı işverenin işyerinde depo yönetimine ilişkin yöneticilik görevini sürdürmüş olup davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının davacı işvereni zarara uğratacağı açık olduğu, taraflar arasında düzenlenen iş akdi ve iş akdinde bulunan rekabet yasağı hükümlerince iş sözleşmesi süresince ve hitamından itibaren 12 ay süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin davacının müşterisi ile yasal mevzuatta belirtilen haksız rekabet tesis edici hükümler gereğince ticari iş ilişkisi kurmuş olması nedeniyle rekabet yasağına ilişkin cezai şart ve haksız rekabete ilişkin tazminat bedeli olarak; fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sunduğu iş sözleşmesinin 2. maddesine göre davalı ..., davacı şirkette "şoför" olarak çalıştiği, şoför olan bir kişinin; teknik, ticari ve personele ilişkin sırlara nasıl vakıf olabileceğini, davacı yan dilekçesinde, ...'ın somut olarak hangi bilgiye ulaştığını ve davacı şirketin hangi ticari yararının engellediğini açıkça ispat edemediğini, davalı ... şoför olarak, 4 yıla yakın çalışması boyunca şirketin herhangi bir sırrına vakıf olmadığı gibi kendisinin herhangi bir sırrı elde edebileceği bir durum da yaşanmadığını, davacı şirket, davalı hakkında iş sözleşmesinde iş tanımı olarak "şoför" yazmasına rağmen, dilekçesinin son kısmında depo yönetimine ilişkin yöneticilik yaptığını söylemesinin çelişkili olduğunu, davacı şirket depolama ve lojistik faaliyeti ile uğraşan bir şirket olup anlaşmalı olduğu firmalara ait ürünleri deposuna koyarak, firmaların dağıtım sürecinde son halka olarak çalışmakta olduğunu, davacı şirketin kendisine ait bir patenti, markası veya faydalı modeli olmadığı gibi yaptığı işin niteliği gereği de herhangi bir gizli bilgi bulunmasının da mümkün olmadığını, davacı yan dilekçesinde davacının işyerinde çalıştığı dönemde işyerinin gizli sırlarına nüfuz ettiğine ve bu sırları yeni çalıştığı iş yerinde haksız rekabet oluşturacak biçimde kullanma imkanı elde ettiğine dair dosya kapsamında bir delil sunamadığını, davacı yanın sunduğu iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümleri davalı işçi ile müzakere edilmediği, İş sözleşmesinden bağımsız olarak yapılmadığı gibi, Anayasamızda düzenlenen çalışma hürriyetine aykırı sınırlamalar içerdiğini, davalı ... her ne kadar davacı şirketten istifa etmeden evvel diğer davalı şirketi kurmuş olsa da söz konusu şirket sadece kurulmuş, herhangi bir ticari faaliyete, davalının iş akdi boyunca girişmemiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şart ve haksız rekabet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, rekabet yasağı düzenlemesinin geçerli olup olmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına, haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise zararın doğup doğmadığı ve miktarına , mahkememizin görev ve yetkisine ilişkindir. Davalı yanın yetki itirazının HKK 6.maddesi gereğince red edilmiş olup eldeki davaya uygulanacak olan yarışan kanun hükümleri nedeni ile mahkememizin görevli olması sebebi ile ,davalı yanın görev itirazına itibar edilmemiştir. Delillerden, davaya konu hizmet sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı tanıkları ... ifadeleri alınmış, diğer davalı tanığının dinlenmesinden ise vazgeçilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile dava dışı... 2019-2020-2021 yıllarında toplam KDV dahil 3.032.373,90 TL değerinde satış yapıldığı, davalı şirketin 2019 yılında Ticari Bilanço Karının haricinde 2020 ve 2021 Yıllarında Zarar ettiği, 2021 yılında dava dışı EST AŞ dışında da müşterileri olduğundan, sadece dava dışı EST AŞ ile olan ticari ilişkisinden elde ettiği net gelirin hesaplanamadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2019 Yılında; 18 Adet Fatura Karşılığında KDV Dahil 279.266,35 TL, KDV Hariç 236.666,40 TL satış yapıldığı, bu satışlar karşılığında 236.493,71 TL Tahsilat yapıldığı, 2019 yıl sonunda davalının dava dışı ... ... den 42.772,64 TL alacaklı olduğu, 2019 Yılında şirketin 7.919,64 TL Ticari Bilanço Karının olduğu, Gelir Tablosuna Bakıldığında; 5.312,83 TL 2019 dönem net karı olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarından oluşturulan Gelir Tablosunda görülen satışların tamamının ... Tuncer Firmasına yapılan satışlar olduğu,2020 Yılında; 44 Adet Fatura Karşılığında KDV Dahil 1.053.887,50 TL, KDV Hariç 893.125,00 TL satış yapıldığı, bu satışlar ve 2019 yılından devreden bakiye karşılığında 1.003.038,94 TL Tahsilat yapıldığı, 2020 yıl sonunda davalının dava dışı ... ... den 93.621,20 TL alacaklı olduğu, 2020 Yılında şirketin 72.243,89 TL Ticari Bilanço Zararının olduğu, Gelir Tablosuna Bakıldığında; dönem net zararının 72.243,89 TL olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarından oluşturulan Gelir Tablosunda görülen satışların tamamının ... Tuncer Firmasına yapılan satışlar olduğu,2021 Yılında; Davalı şirket tarafından ... Tuncer firmasına 429 Adet Fatura Karşılığında KDV Dahil 1.699.222,41 TL, KDV Hariç 1.440.018,99 TL satış yapıldığı, bu satışlar ve 2020 yılından devreden bakiye karşılığında 1.620.327,61 TL Tahsilat yapıldığı, 2021 yıl sonunda davalının dava dışı ... Tuncer den 172.516,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarından oluşturulan Gelir Tablosunda görülen satışların 1.440.018,99 TL kısmının ... Tuncer Firmasına yapılan satışlar olduğu, firma bazında gelir tespiti yapılabilmesi karşısında, şirket faaliyet giderlerinin tek bir hesapta, yani müşteri firma bazlı bir gider takibi yapılmadığından, mühnasıran, ... Tuncer firmasına yapılan satışların maliyetinin tespiti mümkün olamamıştır. Zira bu husus Gerek 1 Nolu Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ve gerekse Türkiye Muhasebe Standartlarında yapılan düzenlemeler kapsamında kavramsal olarak bu şekilde belirlendiği, 2021 Yılında şirketin 5.245,33 TL Ticari Bilanço Zararının olduğu görülmektedir. Gelir Tablosuna Bakıldığında; Dönem Net Zararının 5.245,33 TL olduğu görüldüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı .... toplam olarak 2019, 2020 ve 2021 yıllarında KDV dahil (279.266,35 TL + 1.053.885,14 + 1.699.222.41=) 3.032.373,90 TL değerinde satış yapıldığı görülmekte olduğu tespit edildiği, davalı ...'ın davacı şirkette 2015-2019 döneminde önce şoför olarak akabinde idari işler personeli ve gümrük stajyeri olarak çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarından davacı şirketin sırlarına vakıf olduğu anlaşıldığı, bir yıl süreyle davacı şirketle aynı iş kolunda şirkette çalışmama yasağına aykırı davranılmış olduğu, ancak sözleşmede cezai şart maddesi olmadığı davalının ... Tuncer firması ile çalışması sonucu kar elde edemediği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 22/03/2024 tarihli bilirkişi heyetine raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 22/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2019 Yılı için: Net Satışlar: 236.666,40 TL Satışların Maliyeti: 251.231,16 TL. 2019 Yılı faaliyet Zararı ( 251.231,16 - 236.666,40) = 14.564,76 TL, 2020 Yılı İçin: Net Satışlar : 893.854,34 TL Satışların Maliyeti : 985.307,52 TL 2020 Yılı faaliyet Zararı ( 985.307,52 - 893.854,34) = 91.453,18 TL, 2021 Yılı İçin: Net Satışlar : 1.809.364,34 TL Satışların Maliyeti : 1.877.212,54 TL 2021 Yılı faaliyet Zararı ( 1.877.212,54 - 1.809.364,34) = 67.848,20 TL olup, bu satışların 1.440.018,99 TL kısmı dava dışı ... Tuncer firmasına yapılmış olup, muhasebe kayıt tekniği bakımından münhasıran ... ... firmasına yapılan satışların maliyeti hesap edilemediği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... davacı şirkette 06.04.2015 tarihinden 31.07.2019 tarihine kadar çalıştığı ve davacı şirkette ifa ettiği görevi gereği işverenin gizlilik gerektiren bilgilerine haiz olduğu, davalı işçi ile iş ilişkisinin kurulduğu 06.04.2015 tarihinde taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, işçinin görevi belirtilmiş ve davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene cezai şart ödeyeceği öngörüldüğü, davalı ile, iş akdini feshini müteakip davacı şirket ile sözleşme imzalama aşamasına gelen ... ....’nin anlaşma sağlayarak diğer davalı şirket ile beraber çalıştığı tespit edildiği, iş akdi yürürlükte iken iş akdine aykırı olarak kurduğu ve tescil ettirdiği diğer davalı şirket ile davacının müşterisi ile anlaşması ve elde edeceği karından yoksun bırakması nedeni ile ve davalı işçi, davacı işverenin işyerinde depo yönetimine ilişkin yöneticilik görevini sürdürmüş olup davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının davacı işvereni zarara uğratacağı açık olduğundan bahisle taraflar arasında düzenlenen iş akdi ve iş akdinde bulunan rekabet yasağı hükümlerince iş sözleşmesi süresince ve hitamından itibaren 12 ay süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin davacının müşterisi ile yasal mevzuatta belirtilen haksız rekabet tesis edici hükümler gereğince ticari iş ilişkisi kurmuş olması nedeniyle rekabet yasağına ilişkin cezai şart ve haksız rekabete ilişkin tazminat bedeli olarak; fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de ,aldırılan bilirkişi raporları ,dinlenen tanık beyanları hep beraber değerlendirildiğinde ,davalı ...'ın davacı bünyesinde 2015-2019 yılları arasında önce şoför olarak akabinde ise idari işler personeli ve gümrük stajeri olarak çalıştığı ,tanık beyanlarına göre davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğu,ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketten ayrılmadan önce 09/05/2019 tarihinde davalı AFM... Ltd Şti'yi kurduğu,30/06/2019 tarihinde de ... firması ile çalışmaya başladığı,Öncelikle yüksek yargı kararlarında sabit olduğu üzere ,iş akdinin devam ettiği dönemdeki haksız rekabet istemlerinde İş mahkemelerinin görevli olması ve davacının TTK 54 VE 55 maddeye dayanmış olması nedeni ile gerek istifa öncesi gerekse istifa sonrası yapılan incelemede, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9.1.1 maddesine göre sözleşmenin hitamından itibaren 1 yıllık süre içinde davacı şirket ile aynı iş faaliyetinde bulunmama ilkesine aykırı davranarak ,TTK 54.maddelerine aykırı olacak şekilde haksız rekabette bulunduğu sabit ise de ,sözleşmenin 9.2.1 de haksız rekabet halinde olay başına cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ,cezai şart miktarının yazılı bulunmadı gibi ,mahkememize süresi içinde cezai şart miktarına dair tarafların imzalarının taşır başkaca yazılı belge sunulamadığı, ayrıca haksız rekabet tazminatı da belirlenmediği, aldırılan raporlarda davalının ... firması ile çalışması sonucu kar elde edemediği ,davacı şirketin 2016-2019 yılı kar zarar durumuna bakıldığında davacının 2016,2018,2019 yıllarında zarar ettiği ancak davacı şirketin ... firması dışında başkaca müşterilerinin de bulunduğundan ve sadece ... firması ile ticareti devam ettirememesi nedeniyle , ... firması i ile olan ticari ilişkisinden elde edebileceği net gelirinin hesaplanamadığı anlaşılarak cezai şarta bedeli ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat isteminin ispatlanamaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 444,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 477 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2025 ...