Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/83 E. 2023/171 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/83 Esas KARAR NO : 2023/171 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C.: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - . Av. ... - . DAVALI : ... - . VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVA : MENFİ TESPİT VE ALACAK DAVA TARİHİ : 09/10/2009 BİRLEŞEN . DAVACI : ...- (T.C.:... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... . VEKİLİ : Av. ...- .. DAVALI ... VEKİLİ : Av.... DAVA : TAPU İPTAL VE TESCİL DAVA TARİHİ : 15/10/2009 .... DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... 2-....-.. VEKİLİ : Av.... - ... DAVA : TAPU İPTAL VE TESCİLİ İLE ALACAK DAVA TARİHİ : 09/02/2010 . DAVACI : ...- (T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...-.. VEKİLİ : Av. ...... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/10/2009 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında müteadit defalar yapılan protokollerle... numaralı dükkanların satışı konusunda anlaşmaya varıldığını toplam satış bedelinin 4.800.000,00-TL olduğunu, davalının ödemesi gereken bu miktardan 2.195.000,00-TL ödediğini, ayrıca takas olarak verdiği dairesini de 500.000,00-TL olarak sayıldığını, toplam ödemesinin 2.695.000,00-TL olup kalan bakiye borcun ödenmediğini, sözleşmede tapusunu devredeceğini taahhüt ettiği Dikmen'deki başka bir dairesini devrini yapmadığını, teminat olarak kendisine verilen bonoları da iade etmediğini, noter ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığı için sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin de sözleşme kapsamındaki 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapusunu vermediğini, tapudan davalıya ferağı verilen bağımsız bölümlerin toplam değerinin 4.100.000,00-TL olup ferağı verilmeyen .nolu bağımsız bölümlerin değerinin 700.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin bakliye alacağını 1.405.000,00-TL olduğunu, ayrıca davalıya teminat olarak verilen ve teminat olduğu üzerinde yazılı 17/02/2009 tanzim tarihli 200.000 ABD Doları tutarlı ve 11/03/2009 tanzim tarihli 174.216 ABD Doları tutarlı teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava dışı .... parseldeki arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile yüklenici ...şirketinin baskın ortağı ve yetkili temsilcisi ... arasında çeşitli tarihli 3 adet satış protokolü yapıldığını, buna davalının inşa edeceği alışveriş merkezinin .... nolu bağımsız bölümlerinin müvekkiline 4.800.000,00-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, bedelin banka havalesi, elden nakit ve... müvekkiline ait bağımsız bölümün devri suretiyle toplam 4.525.000,00-TL olarak ödendiğini, ...deki müvekkiline ait daireninde 175.000,00-TL bedel kararlaştırılarak yükleniciye devrinin kararlaştırıldığını, bu şekilde toplam bedelin 4.700.000,00-TL'si ödenmiş olacağı geriye kalan 100.000,00-TL'nin ise dava konusu alışveriş merkezinin ortak alanlarından elde edilecek gelirlerden karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacının noter ihtarnamesinin 2.105.000,00-TL alacağını olduğunu iddia ederek ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğinin bildirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacıya verilmesi gereken daireyi vermeye hazır olduğunu, yapılan fesih iradesinin geçersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; ...Noterilğince 04/09/207 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalı ....'nin yüklenici olarak ....parselini teşkil eden taşınmaz üzerine Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme sonrası ....noterliğinin 01/04/2009 tarih ve ..yevmiye numarası ile yeni sözleşme imzalandığını ve dava konusu ... nolu bağımsız bölümün müteahhit firma ....'ne ait olmak üzere trampa yapıldığını, müvekkil ile yüklenici firmanın baskın ortağı ve yetkili temsilcisi ile aralarında yapılan çeşitli tarihli yazılı satış protokolleri ile ... nolu bağımsız bölümlerinin satışı hususunda toplam 4.800.000,00-TL üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşmaya istinaden yükleniciye banka kanalı ile sözleşmesi yapılarak ve sözleşmede ödenen miktar belirtilerek elden ve ... adresinde bulunan bağımsız bölüm verilmek suretiyle toplam 4.525,000,00-TL ödendiğini, bu ödenen bedelin üstüne müvekkiline ait olan ...parselde bulunan dubleks daire karşılığı anlaşılarak 175.000,00-TL bedel olarak kararlaştırılmış olup davalı yüklenici adına tescilinin yapılacağını, bu daire bedeli de mahsup edildiğinde müvekkilinin yükleniciye yaptığı ödeme miktarının 4.700.000,00-TL olduğunu, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeyerek dava konusu taşanmızların tapu devirlerini sağlamadığını, 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerinin davalı yüklenici tarafından muvazaalı şekilde diğer davalı ... üzerine devredildiğini beyanla dava konusu ..nolu bağımsız bölümün davalı .... Veya yetkilisi temsilcisi ... adına devri için ferağı verilmesine, ... şirketi ve yetkili temsilcisi ... adına devredilen .. nolu dükkanın tescil işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... şirketi vekilinin dosyadaki cevap dilekçesinde; davacının kendisi adına tescilini istediği ... numaralı işyerinin davalı ... arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bulunan bir taşınmaz olduğunu, bu nedenle ... nolu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici ....'ne verilecek bağımsız bölümlerden olup olmadığı, bu taşınmazın sözleşme gereğince yüklenici şirkete verilecek bağımsız bölümlerden ise davalı şirketin ... nolu işyerini inşaatın geldiği seviye itibariyle hak etmiş olup olmadığının yargılama ile ortaya çıkacağını, ... parselde bulunan ... nolu dükkanın işyerinin davacı adına tescili talebini içeren davanın haksız, mesnetsiz olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekil cevap dilekçesinde; davacının öncelikle eksik harcını tamamlaması gerektiğini, dava değerini 500.000,00-TL gösterip taşınmaz değerini 20.000,00-TL olarak belirttiğini, harcın eksik olduğunu, esas yönden ise müvekkili kooperatif ile diğer davalı Selek Kuyumculuk şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, henüz iskan alınmadığından dava konusu ... nolu dükkanın davalı müteahhide devrinin yapılmadığını, müteahhit yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden müteahhide şahsi hak devralan davacının müvekkili olan arsa sahibinden talepte bulunma hakkının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; Ankara 18.Noterliğince 04/09/2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalı Selek Kuy.Tek.İnş.Şti'nin yüklenici olarak S.S.Mülk Sahipleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi arasında Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ergazi Mahallesinde kain imarın 16246 ada 3 parselini teşkil eden taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin de dava konusu yerin 1, 2, 3, 24, 25, 26, 27, ..., 47, 48 ve 49 nolu bağımsız bölümlerini yüklenicinin yetkilisi temsilcisi Celalattin Çakır'dan satın aldığını, bedellerini ödediğini, ancak yapılan tüm şifai görüşmelere rağmen 24 ve ... nolu taşınmazların adına tescilini sağlayamadığını, bu arada yüklenici davalı firmanın dava konusu taşınmazları muvazaalı bir şekilde diğer davalı ... üzerine devrettiğini belirterek dava konusu 24 nolu dükkanın ... adına olan tapusunun iptali ile mülkün müvekkili adına tesciline, bu talep mümkün görülmezse 24 ve ... nolu dükkanlar için ... ve Selek Kuyumculuk inşaat şirketinden satış sözleşmesindeki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisi adına tescilini istediği ... numaralı işyerinin davalı S.S.Mülk Sahipleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile diğer davalı Selek Kuy.Teks.İnş.Tah.Tic.Ltd.Şti. arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapasmında bulunan bir taşınmaz olduğunu, bu nedenle ... nolu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici Selek Kuy. Teks.İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti.'ne verilerek bağımsız bölümlerden olup olmadığı ve bu taşınmaz sözleşme gereğince yüklenici şirkete verilecek bağımsız bölümlerden ise davalı şirketin ... nolu işyerini inşaatın geldiği seviye itibariyle hak etmiş olup olmadığının yargılama ile ortaya çıkacağını, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye borcunun ödemediğini ayrıca Dikmen'deki dairesinin tapusunu devretmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, dava konusu 24 nolu bağımsız bölümün ...'a devredildiğini, bu devrin muvazalı olmadığını, davacının ...'dan talepte bulunma hakkının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; davalı Selek Kuy. Teks.İnş.Taah. San.Tic. Ltd.Şti.'nin yüklenici olarak S.S.Mülk Sahipleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ergazi imar 16246 ada 3 parseldeki arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapılması konusunda Ankara 18. Noterliğinin 04/09/2007 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, inşaa edilen alışveriş merkezinin 11 adet bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yüklenici ile çeşitli tarihlerde yaptıkları sözleşmelerde 1, 2, 3, 24, 25, 26, 27, ..., 47, 48 ve 49 numaralı dükkanların 4.800.000,00-TL toplam bedel üzerinden satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden yükleniciye banka kanalıyla sözleşmesi yapılarak ve sözleşmede ödenen miktar belirtilerek elden ve 1. Cad.5/10 Bahçelievler/ Ankara adresinde bulunan bağımsız bölüm verilmek suretiyle toplam 4.525.000,00-TL ödendiğini bu ödenen paraların üstüne müvekkiline ait Dikmen Cad. Mürsel Uluç mahallesinde bulunan 27050 ada 4 parselde bulunan dubleks daire karşılıklı anlaşılarak 175.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, verilen bu daire ile birlikte müvekkilinin yükleniciye yaptığı ödeme miktarının 4.700.000,00-TL olduğnu, yine müvekkili ile yüklenicinin kanuni temsilcisi arasında yapılan sözleşme gereği satış bedilinin 100.000,00-TL'lik kısmı Yenimahalle Ergazi 16246 ada 3 parselde bulunan Akvuryum Alışveriş Merkezinin ortak alanlarında elde edilecek gelirlerden karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu ödeme ile yapılan toplam ödemenin 4.800.000,00-TL olduğunu, tüm bu hesaplardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin yükleniciye Akvaryum Alışveriş Merkezinde bulunan bağımsız bölümlerinin satışından doğan bir burcu bulunmadığını, sözleşmeye gereği dükkanların müvekkiline 01/07/2009 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu güne kadar tüm şifai ve yazılı taleplerine rağmen halen teslim edilmediğini, davalının müvekkiline taahhüt ettiği tarihten bu güne kadar aylık 50.000,00-TL'den 200.000,00-TL kira kaybından doğan borcu olduğunu belirterek uğranılan zararın 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında müteaddit defalar yapılan adi protokollerle ergazi Mahallesi 16246 ada 3 parselde inşa edilen ... nolu dükkanların satışının kararlaştırıldığını, toplam bedelin 4.800.000,00-TL olduğunu, davacının ödediği toplam bedelin 2.695.000,00-TL olup 2.105.000,00-TL bakiye borcun kaldığını, 24 ve ... nolu bağımsız bölümler haricindeki taşınmazların mülkiyetinin davacıya devrinin verildiğini, davacının bakiye borcunu ödemesi için yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve davacı aleyhine ... esassında alacak davası açtıklarını, davacının davasına ve ödeme iddialarına dayanak yaptığı 08/06/2009 tarihli protokolün birinci sayfasında davalı ...'ın imzası bulunmadığını, davacının dayandığı bu protokolün birinci sayfasının tamamını ve birinci sayfasında yazılı 4.525.000,00-TL ödendiği kısmını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde söz edilen ve ödeme iddialarına dayanak yapılan 08/06/2009 tarihil Genel Satış Değerlendirme Protokolünün birinci sayfasının birinci paragrafında yazılı "bu paranın 4.525.000,00-TL'sinin nakit, banka transferi ve gayrimenkul olarak ...'a ... tarafından ödenmiştir" cümlesinde yazılı "ödenmiştir" sözcüğünün yanlışlık sonucu yazıldığı ve doğrusunun "ödenecektir" şeklinde olması gerektiği için davalı ... protokolün yapıldığı sırada 08/06/2009 tarihli Genel Satış Değerlendirme Protokolünün birinci sayfasının imzalanmadığını, davalı ...'ın 08/06/2009 tarihli genel satış değerlendirme protokolünün birinci sayfasının tekrar düzenlenmesini ve protokolün ikinci sayfasında belirtilen "ödeme tablosunun" da düzenlenmesini ve protokolün birinci sayfasının belirtilen biçimde düzenlenmiş haliyle imzalanmasının istendiğini, 08/06/2009 tarihinde gerçekleşen bu ilişkiden sonra davacı ... 08/06/2009 tarihli Genel Satış Değerlendirme Protokolünün birinci sayfasının birinci paragrafında mevcut olan yanlışlığın düzeltilmesine ve aynı protokolün ikinci sayfasında düzenlenip protokol eklenmesi gereken ödeme tablosunun düzenlenip protokole eklenmesine yanaşmadığını belirterek davacının davalıya 4.525.000,00-TL ödediği şeklindeki iddialarını ve bu iddiaya dayanak olarak gösterdiği 08/06/2009 tarihli protokolün birinci sayfasını kabul etmediklerini, tapusu verilen ve fiilen davacının tasarrufuna geçen bu bağımsız bölümler için davacının davalıdan kira talebine bulunmasının mümkün olmadığını, davacının bu taşınmazları kiraya verdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında tanzim edilen satış protokolüne istinaden davacının davalıya tapudan devrettiği taşınmaz bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili, teminat olarak verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Birleşen ... esas sayılı dosyasında, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinden ibarettir. Birleşen ...esas sayılı dosyasında, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmesine istinaden . nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline olmazsa 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerin bedelinin davalıdan ... ve ... şirketinden tahsili talebinden ibarettir. Birleşen .. esas sayılı dosyasında, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmesine istinaden sözleşme kapsamında davacıya tapudan devri yapılacak taşınmazların belirlenen sürede teslim edilmediği iddiasıyla mahrum kalınan kira geliri nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Taraflar arasında tanzim edilen protokoller, satış taahhüdü ve sözleşmeleri ile tapu kayıtları celp edilmiş yapılan incelemede; sözleşmede belirtilen 24 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken 16/06/2009 tarihinde satış yoluyla .... şirketi adına tescil edildiği, daha sonra ... adına satış yoluyla tescil edildiği, 28/09/2009 tarihinde de satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edildiği, ... nolu bağımsız bölümün ise ... İşyeri Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosya davacısı ... vekili birleşen ... esas sayılı dosyasında dava konusu ... nolu dükkanı ilişkin talepleri ile birleşen 2010/72 esas sayılı dava dosyasındaki ... nolu dükkana ilişkin taleplerini A'tiye terk ettiklerini beyan etmiş davalıların da atiye terk konusunda herhangi bir itirazları olmamıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... ile ... arasında yapılan sözleşmelere göre... parseldeki taşınmaz üzerinde inşa edilen ....,.. nolu dükkanlardan doğan hak ve vecibeleri 4.800.000,00 TL bedelle ...'a satıldığını, sözleşmeye göre bedelin bir kısmının nakit bir kısmının ...'a ait iki dairenin satıcıya devri suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, bedelin ödenmediği iddiasıyla davacı satıcı tarafından davalıya noter ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğu ve akabinde sözleşmenin feshinin ihtar edildiğini, sözleşme kapsamında alıcının ...'deki taşınmazı satıcıya devretmediğini, satıcı ...'ın sözleşmek kapsamındaki 9 adet bağımsız bölümün tapusunu alıcıya devrettiğini, 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerinin devrinin yapılmadığını, bu durumda davacı tarafın sözleşme ile belirtilen 4.800.000,00 TL'den toplam değeri 4.100.000,00 TL'lik iş yerlerinin devrini sağladığı, bunun karşılığında davalının davacıya 275.000,00 TL'lik borcunun kaldığını, bunun davalının kabulünde olduğunu, birleşen 2009/380 esas sayılı dosyasında dava konusu ... nolu bağımsız bölüm hakkında açılan davanın .'tiye bırakıldığını, birleşen 2010/72 esas sayılı dosyasında ise ... nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın ..tiye terk edildiğini,..nolu dükkan bedelinin ise 400.000,00 TL olarak açıklandığını, asıl dosya davacısı bakiye alacağın 1.405.000,00 TL kaldığını iddia ettiğini, ancak yapılan değerlendirmede 275.000,00 TL ödenmeyen alacak kaldığını, davacı tarafından 24 ve ... nolu dükkanların ferağını henüz vermediğini bu nedenle asıl dosyada bu hali ile davacının satış bedelinden bakiye alacak talebinin yerinde olmadığını, 25 ve 47 nolu taşınmazların satışı nedeniyle verilen 200.000 USD tutarındaki senet ile 24 ve ... numaralı taşınmazların satışı nedeniyle verilen 174.216 USD tutarındaki teminat senetlerinden dolayı davacının borçlu olmaması nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunda birleşen ... esas sayılı dosya yönünden ise; sözleşmenin davacı ... ile davalı ... arasında yapılmış olup davalı şirket arasında sözleşmesel bir bağın bulunmadığını, devri yapılan taşınmazların davalı şirket tarafından davalı ...'e satış yapılmış olduğunu, ...'den de davacıya satışının yapıldığını, bu durumda davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ilişki mevcut olmadığından davalı şirkete karşı talebin yerinde olmadığını, diğer davalı ...'a .. nolu dükkanın satışının muvazaalı olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığını, bu hali ile muvazaadan söz edilemeyeceğinden buna yönelik talebin yerinde olmadığını, ayrıca harici satış sözleşmesi ile gayrimenkul satışının tescile olanak vermemesi ve taşınmazın adına kayıtlı olan kişi ile davacının sözleşmesel bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle tapu iptal ve tescilinin yerinde olmadığını, davacının 24 nolu bağımsız bölümün değeri olan 375.000,00-TL'yi davalı satıcıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceğini belirtmişlerdir. Birleşen ... esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda özetle; davacı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen satış protokollerine istinaden 9 adet bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini, .. ve ... nolu bağımsız bölümlerin sözleşme kapsamında devrinin yapılmadığını, protokoller kapsamında 4.800.000,00-TL toplam bedelden davacının yaptığı ödemeler çıkartıldığında 1.405.000,00-TL satıcı ...'ın davacı ...'dan alacağının kaldığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazların fiilen kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, dava konusu iş yerlerinin iskan ruhsatlarının alınması veya fiili olarak kullanıma başlanılması durumunda davalı tarafın sorumluluğunun sona ereceğini, taşınmazların piyasa şartları itibariyle yapılan tespite göre devri yapılmayan 24 ve ... nolu bağımsız bölümler hariç devri yapılan 9 adet taşınmazın toplam kira bedeli 65.156,86-TL olduğunu eksik kalan imalat bedelinin ise 2.000,00-TL olduğunu belirtmişlerdir. Davacı vekili 22/08/2012 tarihli dilekçesi ile 1... esas sayılı dosyasında açtığı davada 20.000,00-TL olan dava değerini 65.156,86-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Tarafların itirazı üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapora yapılan itirazların yerinde olmadığını, eski tespitlerinin doğru olduğunu, birleşen ... esas sayılı dosyasında ise davacının talep edebileceği kira tazminatının 65.156,86-TL olduğunu belirtmişlerdir. Davacı ... vekili 17/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen ... esas sayılı dosyasındaki 20.000,00-TL olan taleplerini 65.156,86-TL olarak ıslah etmiş birleşen ... dosyası yönünden 24 nolu bağımsız bölüm bedelinin 375.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini, ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ... nolu bağımsız bölüm yönünden davalarını A'tiye terk ettiklerinden bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen tüm dosyalar yönünden taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki protokol ve satış sözleşmelerine istinaden asıl dosya davacısı olan satıcı tarafından birleşen dosya davacısı alıcıya .. ve ... nolu bağımsız bölümler haricindeki 9 adet taşınmazın devrinin yapıldığını, alıcı tarafından toplam 3.515.000,00-TL ödemenin yapıldığının tespit edildiğini, birleşen dosya davacısı olan alıcının çekişmeli olmayan 3 ve 27 nolu bağımsız bölüm bedellerini olan 1.500.000,00-TL'nin devir esnasında elden ödendiği iddiasının kabulü halinde toplam ödemenin 5.015.000,00-TL olduğunu, 08/06/2009 tarihli protokolde belirtilen 4.525.000,00-TL ödemenin belirtildiğini ancak ilk sayfada davacının imzası ve parafının bulunmadığını, genel satış protokolüne göre toplam bedelin 4.800.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, 24 ve ... nolu bağımsız bölümler haricindeki taşınmazların devrinin yapıldığını, devri yapılanların toplam değerinin 4.100.000,00-TL olduğunu, davalının davacıya 275.000,00-TL borcunun kaldığını, tasfiye sözleşmesi niteliğindeki protokol uyarınca 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerin devri halinde 275.000,00-TL alacak olan davacının 700.000,00-TL tutarındaki taşınmazları devretmeyerek karşılıklı borç yükleyen satış sözleşmesinden dolayı edimini yerine getirmediğini, bu sebeple asıl dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu alacak davasında alacağının bulunmadığını, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin devri gerçekleştirilmediğinden bunun teminatı olarak verilen 147.216 ABD doları tutarındaki teminat senetlerinin borç ilişkisi tasfiye edilmediğinden iptalinin ve iadesinin istenemeyeceğini, ...nolu taşınmazlar tapudan devredilmiş olup teminat senedinin verilmesini gerektiren temel ilişkideki taşınmazların devri sebebiyle alacak borç ilişkisi kalmadığından iptalinin gerektiğini belirtmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen çeşitli tarihlerdeki gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ve satış protokolleri uyarınca dava konusu ... nolu parselde inşa edilen binadaki... numaralı dükkanların 4.800.000,00-TL bedelle ... tarafından ...'a satıldığı, taşınmazlardan ...ve ... nolu bağımsız haricindekilerin tapularının satıcı tarafından alıcıya devredilerek alıcı adına tapuya tescil edildiği, kararlaştırılan bedelden 2.195.000,00-TL ödenmediği iddiasıyla yukarıda bahsi geçen 2 bağımsız bölümün tapusunun devredilmediği, bedel ödenmediği için davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin tahsili talebiyle asıl davanın açıldığı, asıl dosyanın davacısı ... tarafından ise birleşen ... esasında davacı ... tarafından sözleşmenin tarafı olan davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan Selek İnşaat ve taşınmazın satılarak adına tescil edildiği ... aleyhine sözleşme kapsamında satılan ancak devri verilmeyen ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili talep edildiği, birleşen ... esas sayılı dosyasında ise davacı ... tarafından sözleşmenin tarafı olan davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...ve taşınmazın satılarak adına tescil edildiği ... aleyhine 24 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmazsa bedellerinin davalılar ... tahsilinin talep edildiği, ... esas sayılı dosyasında ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine satış sözleşmesi gereğince satılan taşınmazların zamanında iskan ruhsatları alınarak teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybından dolayı tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller, tarafların sundukları deliller, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların üzerinde bulunduğu arsanın davalı kooperatife ait olduğu, kooperatif ile davalı Selek İnşaat şirketi arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmaz üzerinde sözleşme ve projeye göre davalı şirket tarafından inşa edilecek iş yerlerinin bir kısmının arsa sahibi kooperatife bir kısmının da davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin yetkilisi ... ile birleşen dosya davacısı ... arasında tanzim edilen harici satış sözleşme ve protokolleri uyarınca ...'ın ...'a dava konusu binadaki 11 adet bağımsız bölümün satılmasının vaad edildiği, sözleşmeye göre 4.800.000,00-TL bedel tespit edildiği, bedelin kısmen elden kısmen banka havalesi ile kısmende alıcıya ait iki adet taşınmazın satıcıya devri suretiyle yapılacağının öngörüldüğü, asıl dosya davacısı ... tarafından sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerde 9 adedinin tapuda alıcıya devrettiği, 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerin ise devredilmediği, banka kayıtlarına göre davacının havale yoluyla 3.515.000,00-TL davalı satıcıya ödeme yaptığının sabit olduğu, çekişmeli olmayan 3 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin bedelleri 1.500.000,00-TL olup devir esnasında ödendiği belirtildiğinden bu durumda toplam ödemenin 5.015.000,00-TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam ödemenin 4.180.000,00 TL olup 24 ve ... nolu bağımsız bölümlerin devredilmediği, ... nolu bağımsız bölüm hakkındaki talebin A'tiye bırakılması nedeniyle devri gereken 24 nolu bağımsız bölüm yönünden 275.000,00-TL davacı alıcı ...'ın davalı satıcı ...'dan alacaklı bulunduğu, yapılan sözleşme ... ... arasında tanzim edilmiş olup sözleşme ile bağlı olan ve sorumlu olan ... olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici Selek İnşaatın sözleşme ve protokoller kapsamında davacı ...'a karşı bir sorumluluklarının bulunmadığı, dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesi , harici yapılmış adi yazılı sözleşme olup kanunda belirtilen şekilde yapılmadığı için taşınmaz devri bakımından geçersiz olup ancak satış nedeniyle verilen paranın iadesi bakımından sözleşmenin uygulanması gerektiği, bu durumda davacı ...'ın sözleşmenin tarafı olan ...'dan dava konusu 24 nolu bağımsız bölümün bilirkişilerce belirlenen 275.000,00- TL bedelini talep edebileceği, sözleşme kapsamında tapudan davacı alıcı adına devri yapılan bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle bilirkişilerce belirlenen kira bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalı ...'dan talep edilebileceği, asıl dosya davacısı ...'ın sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak yerine getirmediği (.. ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapularını devretmediği) için davalı alıcı ...'dan sözleşme kapsamındaki eksik ödenen bedeli talep edemeyeceği, 25 ve 47 nolu bağımsız bölümlerinin devrinin teminatı için verilen 200.000 USD tutarındaki teminat senedi bu taşınmazlar alıcıya devredildiği için iadesinin gerektiği, 24 ve ... nolu taşınmazların devri için verilen 174.216 USD tutarındaki teminat senedinin ise taşınmazların değeri yapılmadığından iade koşullarının oluşmadığı, ancak yargılama aşamasında davalı birleşen dosya davacısı tarafından davacıya iade edilmek üzere mahkemeye sunulduğundan teminat mektupları yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; asıl dosyada davacının sözleşme kapsamında davalıya devrini yaptığı bağımsız bölümler ile davalının ödediği bedeller mahsup edildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği alacak olmadığından, davacının maddi tazminat talebinin reddine, dava konusu senetler iade edildiğinden bunlar yönünden konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen... esas sayılı dosyası yönünden dava konusu ... nolu bağımsız bölüm hakkında açılan tapu iptal ve tescil davası.'tiye terk edildiğinden bu dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (davacının A'tiye terk talebine karşı çıkartılan tebligata rağmen süresinde davalıların hiçbiri muvafakat etmediklerini belirtmemiştir.) birleşen. esas sayılı dosyası yönünden harici satış sözleşmesi taşınmaz satışı için kanunda ön görülen şekil şartına uygun olmayıp taşınmazın mülkiyetinin devri yönünden geçersiz olduğundan davacının 24 nolu bağımsız bölüm yönünden açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, bu taşınmazın bedeli olan 375.000,00-TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar sözleşmenin tarafı olmadığından bunlar hakkında açılan davanın reddine aynı şekilde ... nolu bağımsız bölüm yönünden açılan dava .'tiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden ise davalı sözleşme kapsamında belirlenen sürede iskan ruhsatı alıp davacıya bağımsız bölümleri tapudan devrederek teslim etmediği için yoksun kalınan 65.156,86-TL kira tazminatının davalıdan tahsile ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, Mahkememiz kararı istinaf incelemesinde ... Sayılı ilamı ile uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına nazaran davaya ...'nin bakmaya görevli olduğu belirtilerek kaldırılmakla; dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin asıl ve birleşen davalar yönünden davaya bakmaya görevli kabul edilebilmesi için davanın TTK 4ve 5.m. Gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmasının zorunlu olduğu, somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak 04/09/2007 tarihinde...Noterliği’nde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının davalı yüklenici .. ile davalı arsa maliki ... Kooperatifi’nin tacir sıfatını haiz olduğu, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri satıcı ...’dan temlik alan alıcı ... ile satıcı ...'ın tacir sıfatlarının mevcut olmadığı, davanın dayanağı emlik sözleşmesine konu taşınmazların dükkan vasfında olduğu, asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlığın niteliği itibariyle mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, yine TTTK 5.m. bağlamında nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için aranılan uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi ve her iki tarafın da tacir olması şartının da somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediği, bu nedenle asıl ve birleşen davaların Mahkememiz görev alanında görülebilecek mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığı, bu nedenle de asıl ve birleşen davalara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmakla; Mahkememizin tefhim edilen nihai kararında sehven birleşen dava dosyaları yönünden hüküm kurulmadığı gözetilerek birleşen dava dosyaları yönünden 6100 sayılı HMK 305/A. m. gereğince hükmün tamamlanması talebi Mahkememiz'ce yerine görülmekle; açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen dava dosyalarının HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE. 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, B-BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davaya bakmaya A..Mahkemesi görevli olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE. 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, C-BİRLEŞEN . ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davaya bakmaya ...Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE. 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, D-BİRLEŞEN ... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davaya bakmaya ... Mahkemesi görevli olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE. 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza