Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/760 E. 2024/645 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/760 Esas - 2024/645 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/760 Esas KARAR NO : 2024/645 DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, Hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden ... ile ilgili ......Mahkemesi'nin ... .... .... Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince .... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 19.443,93 TL, Stopaj ve KDV kesintisi nedeniyle 1.341,43+268,29 TL olmak üzere toplam 21.053,32 TL ödediğini, ... .... .... ile ilgili ......Mahkemesi'nin .... .... .... Esas, ... .... .... Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince .... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 17.525,17 TL, Stopaj ve KDV kesintisi nedeniyle 1.303,56+260,71 TL olmak üzere toplam 19.089,44 TL ödediğini, ... .... ... ile ilgili: ......Mahkemesi'nin 2021/ 596 Esas, 2022/54 Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 31.044,45 TL, Stopaj ve KDV kesintisi nedeniyle 1.567,41+313,48 TL olmak üzere toplam 32.925,34 TL ödediğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarından daha bağlanan hükümde bulunduğunu belirterek, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan bir müvekkil idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 73.068,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı idare arasında 03.08.2015 tarihinde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, ihale suresinin 12 ay olduğu, birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, Huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı ...... Mahkemesine sunulan 03.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arası sözleşmenin 26. Maddesine uymayacak şekilde davacı idarenin fesihte bulunması sebebiyle müterafik kusuru olduğu şeklindeki çıkarımlarının gözetilmesi ve işbu sebeple davacının rücuen tazmin talebinde bulunamayacağının dikkate alınmasını talep ettiklerini, Davacı kurumun doğrudan işçi adı belirtmeksizin müvekkil şirkete ait hak ediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkil şirketin alacaklarını sıfırladığını tarafları ve konusu aynı birçok benzer dosyada tespit edildiği gibi ...... .... ... Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2021/226 esas sayılı dava dosyasına sunulan ek raporda tespit edildiğini, işbu raporda müvekkil şirkete ait 16.483.201,39-TL kesinti yapıldığı tespit edilmiş olup davacı kurum yapılan işbu kesintileri dava dışı işçilere ödeme yaparak müvekkil şirketin alacaklarını sıfırladığını, davacı kurumun müvekkil şirkete ait hak ediş ve nakit teminatlardan kesinti yaptığı hususu benzer dosyalara sunulan raporlar ve belgeler ile de sabit olduğundan mükerrer tahsil amaçlayan işbu davanın reddi gerektiğini, Davacı kurum her ne kadar tüm kesintilerde doğrudan işçi adı belirtmese de müvekkil şirkete ait nakit teminat ve hak edişleri kullanarak dava dışı işçilere ödeme yaptığı ...... Ticaret Mahkemesinde.... .... ... Esas sayısı ile görülmekte olan dava dosyasına sunulan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporu dahil birçok benzer uyuşmazlıkta tespit edildiğini davacı kurum tarafından kesin teminatlara ilişkin tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkil firma teminat mektuplarından beş milyona yakın kesinti yapıldığını, Dava ile tarafları ve konusu aynı olan ...... Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ...... Mahkemesi 2020/560 Esas sayılı dosyasına davacı kurum tarafından sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından müvekkil şirkete ait hak edişlerden kesinti yapılmak suretiyle dava dışı işçilere ödemeler yapıldığı görüleceğini, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı kurum tarafından ödenmiş olduğu tarihlere kadar kayıt altında tutulan müvekkil şirkete ait muavin defter kayıtlarının incelenmesini, Aynı taraf ve konuya sahip ...... .... .... Esas sayılı dosyaya davacı kurum tarafından sınırlı bir tarih aralığına ait muavin defter kayıtları sunulmuş olup söz konusu kayıtlarda huzurdaki davaya konu ihale sözleşmeleri ile aynı ihale sözleşmelerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının müvekkil şirkete ait hak ediş bakiyelerinden ve nakit teminatlarından kesinti yapıldığı açıkça görüldüğünü, İş sözleşmeleri, davacı idare tarafından tek taraflı irade beyanı ile feshedildiğini, 4587 sayılı iş kanunu" madde 112'ye eklenen fıkra gereği davacı kurum dava dışı işçilerin alacak kalemlerinden münferit olarak sorumlu olup işbu sebeple ödemiş olduğu tutarı müvekkil şirketten rücuen tazmin etmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yarı yarıya sorumlu bulunduğunu, zamanaşımı ve talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek Bu nedenlerle Müvekkil şirketin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, Huzurdaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi adına davacı kurumda bulunan müvekkil şirkete ait hak edişlerin kaydedildiği muavin defter kayıtları ile dava dışı işçilere ilişkin kurum içi olur yazılarının huzurdaki dosyaya emsal kararlar ışığında celp edilmesine veyahut söz konusu defterlerin yerinde incelenmesine, Huzurdaki davaya konu edilen ihale sözleşmesinin feshi için alınan kararların, fesihlere ilişkin tüm belgelerin kuruma yazılacak ihtaratlı müzekkere ile celbine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale Kurulu’nun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkil şirkette olmadığı, idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkil şirket ile davacı .... İ’nin eşit oranda sorumlu olduğuna, neticeten davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri nedeni ile dava dışı işçi ... .... .... ’a yapılan ödemelerin yapılan davalı şirketten rücuen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, SGK yazı cevabı, sözleşme, şartname ve ödeme belgeleri, icra dosyaları, ......Mahkemesi’nin .... .... .... Esas sayılı dosyaları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “ Davacı talebinin: ödenmek zorunda kalınan toplam 73.068,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, Davacı ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile davalı şirket ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketi arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkeme kararları ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tamamının davalı ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketi dönemine ait olduğu, dava dışı işçilerin davalı şirket dışında başka bir işverende çalışmasının bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçilerin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçiler:.... .... .... ile ilgili Mahkeme ilamları gereğince ilgili İcra dairelerine 30.03.2023 tarihinde yapmış olduğu Toplam73.068,43 TL ödemenin tamamı olan 73.068,43 TL yi davalı ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketinden rücuen tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Takdir mahkemenindir. Ödeme tarihleri ve ödeme miktarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Dava dışı işçi Ödeme Tarihi Toplam Ödeme .... .... .... 30.03.2023 21.053,65 .... .... .... 30.03.2023 19.089,44 .... .... .... 30.03.2023 32.925,34 Toplam 73.068,43 Davalı ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketi vekili tarafından müvekkil şirkete ait hak ediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkil şirketin alacaklarını sıfırladığını, davacı kurum tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkil şirkete ait hak edişlerden kesinti yapıldığını davacı kurum tarafından kesin teminatlara ilişkin tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkil firma teminat mektuplarından beş milyona yakın kesinti yapıldığını dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı kurum tarafından ödenmiş olduğu tarihlere kadar kayıt altında tutulan müvekkil şirkete ait muavin defter kayıtlarının incelenmesini belirtmiştir. Bu hususlara ilişkin defter kayıtlarının incelenmesi, değerlendirme ve hesaplamaların mali müşavir bilirkişilerce yapılabileceği kanaatine varılmıştır. “ görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 73.068,10 TL alacağın ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 4.991,28 TL harçtan peşin alınan 1.247,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.743,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.120,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.247,83- TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 4.976,08-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024