Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/728 E. 2023/895 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/728 Esas - 2023/895 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/728 Esas KARAR NO : 2023/895 BAŞKAN : .. ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : .. DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı bazı şirketler arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme bedelinin 20.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu sözleşmede müvekkillerinin herhangi bir kefaletlerinin söz konusu olmadığını, dava dışı ve sözleşmeyi akdeden şirketin davalı bankaya ...yevmiye numaralı gönderdiği ihbarname başlıklı belge ile sözleşmede kefil olarak görünen müvekkili Esra Şengeç'in kefaletinin başka bir isimle değişmesini talep ettiğini, davalı banka ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirketlerle birlikte müvekkillerinin tarihlerini belirtmedikleri bir kısım sözleşmelerden kaynaklı ödenmediğini iddia ettikleri yaklaşık 7.716.157,93 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilleri tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtara konu sözleşmelerin kabul edilmediği ve iddia edilen kefalet sorumluluğunun kendilerine bildirilmesinin istendiğini, ancak davalı banka tarafından cevap verilmediğini, bahse geçen yazıya mukabil banka tarafından cevap verilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği belirterek tekrar ihtarname gönderildiğini, müvekkilleri tarafından yapılan araştırma neticesinde dava dışı birtakım şirketler ile davalı banka arasında akdedilen 02/08/2009 tarihli 20.000.000 USD bedelli sözleşmenin 10.000.000 USD bedelli yeni bir ... akdi ile tüm hüküm ve sonuçları ile ortadan kaldırıldığı bilgisinin verildiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ortada henüz bir icra takibi bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince davanın kesinleşinceye kadar dosya üzerinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, davalarının kabulü ile davalı banka ile asıl borçlu .... ve diğer borçlu kefiller ile akdedilen 02/08/2009 GKS'nin sonraki tarihli yapılan yeni bir sözleşme ile ortadan kalkması nedeniyle ilgili kredi sözleşmesi kapsamında müvekkillerinden ayrı ayrı geçerli bir kefalet sözleşmesi ve müvekkillerinden kefil sıfatlarının bulunmaması karşısında borçlu bulunmadıklarının tespitine, ayrıca ilgili sözleşmede mevcut imzaların da müvekkillere ait olmaması durumunda ilk neden dışında gerekli olması halinde değerlendirmeye alınmak suretiyle bu bakımdan da müvekkillerinin alınan sözleşme kapsamında ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaması nedeniyle kefil sıfatıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine, bu bağlamda ileride davalı banka tarafından 24/08/2015 tarihli ihtara konu edilen bedelin yasal takibe koyulması halinde ilgili dosya nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davanın açılmasına neden olan ve tüm süreçte müvekkilleri aleyhine açıkça hukuk aykırı hareket eden davalı hakkında dava değeri üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil banka ile dava dışı ... Ve diğer grup firmaları ile birlikte Grup Genel Kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeye bağlı olarak fon/kredilerin kullandırıldığını, ancak davacı tarafın bu sözleşme ile bağlı olmadığını ve bankaya borçlu olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak isminin genel kredi sözleşmesinde açıkça geçtiğini, davacının tek taraflı beyanı ile kefaletinin sona ermeyeceğinin açık olduğunu, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin 15. Maddesinde kefillerin BK. 493 ve 494 maddeleri ile kendilerine tanına kefaletten kurtulma imkanından feragat ettiklerinin açıkça düzenlendiğini, muhtelif Yargıtay kararlarında da bu durumun sabit olduğunu, davacı tarafın iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, grup firmalarının bir kısmı ile yapılmış olan yeni bir genel kredi sözleşmesinin bir önceki sözleşmeye dayalı olarak kullandırılmış kredilerden kaynaklı borca ve müteselsil kefalete tesiri olmayacağının aşikar olduğunu, davacılar aleyhine henüz başlatılmış bir icra takibi bulunmayıp kötü niyet tazminatı isteminin asılsız olduğunu, müvekkili bankanın 10.000.000 TL civarında olan alacağını tahsil edemediğinden hesap kat yapıp takip aşamasına getirmiş ise de davacı tarafa aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, hal böyle iken dava yanın müvekkil bankayı kötü niyetli olmakla itham etmesinin iyi niyet kurullarına aykırı olduğunu, davacının borcunu ödeme niyetinde olmadığı gibi dayanaksız taleplerle bulunarak haksız kazanç elde etme hayali bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - Taraflar arasında imzalanan 02/08/2009 ve 01/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ... yevmiye sayılı ihtarnamesi -..yevmiye sayılı ihtarnamesi -Grafolog bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzaları bulunan davacıların sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dolayı sorumlu olmadıkları ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerin yapılan incelemesinde davalı banka tarafından davacı kefillere genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 923.852,87 TL'yi ödemeleri için ihtarname çıkarıldığı, davacıların kefaletten dolayı sorumlu olmadıklarını bildiren karşı ihtarname ile cevap verdikleri anlaşılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinden; davacı ... temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 07/01/2009 tarihli karara göre ise 15 yıl süre ile ...'in temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Dosyamızda dava konusu genel kredi sözleşmelerinin aslı ile davacının imza asılları celp edilerek davacının huzurda imza örnekleri alındıktan sonra uzman grafolog bilirkişilerinden 2 kez rapor ve ayrıca ek rapor aldırılmış, sunulan grafolog bilirkişi asıl ve ek raporlarında özetle; yapılan incelemeler sonucunda dava konusu 02/08/2009 tarihli ve 01/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri üzerinde Esra Maleri(Şengeç) adına atılan imzaların Esra Şengeç'in elinden çıkmadıkları, hakiki imzalarına benzetilmek suretiyle atılmış oldukları, 05/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslı üzerinde ise gerek davacı şirket "... Karar sayılı ilamı ile kesin nitelikte kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilam gereğince davalı banka tarafından davacı kefillere genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 923.852,87-TL'yi ödemeleri için noter ihtarnamesi keşide edildiği dikkate alınarak ihtarnamede belirtilen ve dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 923.852,87-TL üzerinden) alınması gerekli eksik peşin harç miktarı olan 63.108,38-TL'den peşin yatırılan 157,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.950,6‬0-TL peşin harcı Mahkememiz veznesine yatırmak üzere kesin süre davacılar vekiline istinaf kaldırma kararı sonrasında tensiben kesin süre verilmiş, eksik peşin harcı tamamlama harcı olarak ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte gözetilerek Mahkememiz'ce dosya kapsamında başkaca bir inceleme ve araştırmaya gerek görülmemiştir. Dosyamızda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; her ne kadar davalı banka tarafından davacılara gönderilen ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan 02/08/2009, 01/05/2010 ve 05/10/2010 tarihli Genel Kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatını haiz olan davacıların kefaletten dolayı borçlarının olduğunu belirterek borç bakiyesini tablo halinde gönderilerek ihtarname konusu borcun ihtarnamede verilen süre içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş ise de; ihtarname konusu borçtan davacıların hukuken sorumlu tutulabilmesi ve bahse konu genel kredi sözleşmelerinin kendileri yönünden bağlayıcı kabul edilebilmesi için borcun dayanağı olarak gösterilen genel kredi sözleşmelerinde davacıların imzalarının mevcut olması gerektiği, daha açık bir anlatımla davacıların imzalarının mevcut olmadığı genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borç nedeni ile müteselsil kefil veya başkaca bir sıfatla borçlu kabul edilemeyecekleri, bu bağlamda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmeke benimsenen grafolog bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı Şirketin yetkili temsilcisi olan diğer davacı ...'e atfen 02/08/2009 ve 01/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine atılan imzaların kendisinin el ürünü olmadığının sabit olduğu, yine borcun dayanağı olan 05/10/2010 tarihli Genel kredi sözleşmesinde ise; imzasının yer almadığının aynı bilirkişi raporlarında dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu şekilde tespit edildiği, bu durumda davacıların değinilen ihtarname konusu asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve açıklanan gerekçelerle davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; davanın Davanın kabulü ile; asıl borçlusu ..., Kefilleri davacılar olan 02/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından 24/08/2015 tarihli ihtarname ile talep edilen bedellerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın 24/08/2015 tarihli ihtarname ile davacılardan talep ettiği bedelden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın ihtarname keşidesi ile davacılardan ödenmesini talep ettiği dava konusu alacağa istinaden kötüniyetinin araştırılması gereken herhangi bir icra takibini başlatmadığı anlaşılmakla; davacıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin ise; reddine, Mahkememizin tefhim edilen kısa kararının 2 no'lu bendinde davacıların ibaresi yerine sehven davacının olarak yazılan ibarenin "davacılar" olarak HMK 304. M. Gereğince re'sen hüküm fıkrasında düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ İLE; asıl borçlusu ...., Kefilleri davacılar olan 02/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından 24/08/2015 tarihli ihtarname ile talep edilen bedellerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Davacıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 63.108,38-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 157,78-TL ve 62.950,60-TL tamamlama harcı ile birlikte tamamının yatırıldığı anlaşılmakla; başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacılar tarafından peşin yatırılan 157,78-TL ve 62.950,60-TL tamamlama harcı dahil olmak üzere toplam 63.108,38-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 131.623,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.902,63-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 7-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen imza asıllarının ve... E. Sayılı dava dosyasının mercilerine İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Bilirkişi ücreti : 500,00-TL 2-Tebligat ve posta gideri : 308,00-TL 3-Bilirkişi ücreti (Bozma öncesi) : 700,00-TL 4-Posta gideri (Bozma öncesi) : 394,63‬-TL TOPLAM :1.902,63‬-TL