Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/477 E. 2025/36 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/477 Esas - 2025/36 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/477 Esas KARAR NO : 2025/36 ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmeti bulunduğunu, davacının davalıya ... kazanç veya ödemekten kurtulduğu külfet nispetinde davalıdan danışmanlık bedeli aldığını, davalı tarafından müvekkilinin faturalandırılmış hizmet karşılıklarının ödenmemesi üzerine ...E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte davalı tarafından 06.04.2023 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığını, akabinde davalı tarafından, icra takibine konu edilen ve davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiş faturalar dayanak yapılarak müvekkili aleyhine ... Sayılı icra takibi yapıldığını, elektronik tebligat sistemi nedeni ile müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olamadığını ve takibin kesinleşiğini tesadüf eseri hacizden ve icra takibinden haberdar olunduğunu, Müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davada ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, ... dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere davalının takip dayanağı yaptığı faturaların dahi müvekkilinin davalı adına tanzim etmiş olduğu faturalar olduğunu belirterek, .... Sayılı icra takibi nedeni ile müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile anılan takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava açıldıktan sonra, davacı tarafından 28/08/2023 tarihinde takip dosyasına 36.041,90 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacı taleplerinin istirdada dönüştüğü tespit edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine .... Sayılı icra takibi yapıldığını, elektronik tebligat sistemi sebebiyle müvekkil şirket yetkililerinin takibe muttali olamaması suretiyle kesinleştirilen takip sebebiyle icra ve haciz tehdidi altında olan müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, daha sonra müvekkili şirket tarafından kendisine karşı icra takibi konusu yapılan fatura içeriklerinden borcu bulunmayan iki adet faturalar dayanak gösterilerek bu faturalar karşılığı ödenen bedellerin iadesi için ... Sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davanın bu takip dolayısıyla ilgili olarak borçlu bulunulmadığına ilişkin açıldığını, Her Ne Kadar Menfi Tespit Davalarında Genel Kural Alacaklının İspat Yükü Altında Olduğu Olsa Da, Temel İlişki Bakımından-yani Söz Konusu Faturalara Konu Edilen Ve Verildiği İddia Edilen Hizmet Bakımından davalının Alacaklı Konumunda Değil, Sözde Borçlu Konumunda olduğunu, davalı Aleyhine Takip Konusu Yapılan fatıuralarla İlgili Olarak İse davacı atarfça Böyle Bir Hizmetin Sözleşmeye Uygun Şekilde davalıya sunulmaması sebebiyle iade için takip yapıldığını ve ispat yükünün davacıda bulunduğunu temel ilişki bakımından alacaklı olan davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülüklerin birçoğunu hiç yerine getirmediğini, bir kısmını da eksik ve hatalı şekilde yerine getirdiğini,taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... Danışmanlık firması tarafından teşvik araştırması ve gerekli evrak tamamlanması, başvuru işlemleri yapılması gerektiğine yönelik anlaşıldığını fakat bunların hiçbirinin sağlıklı bir şekilde gerçekleşmediğini, bu konudaki sorunlar ve ihmaller defalarca firma sahibine whatsapp gurubu, mail adresinden ve sözlü olarak beyan edildiğini, Müvekkilin Hizmet İhracatçılar Birliği üyeliğinden dolayı defalarca kurumla alakalı bilgi talep edilmesine rağmen davalıya herhangi bir bilgi iletilmediğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket aralarında anlaşarak haftada 1 gün Cuma günleri biraraya gelerek teşvik işlemleri işlemleri üzerinde toplantı yapılacağı belirlenmesine rağmen davalı şiret yetkilisinin hiçbir toplantıya icabet etmeyerek süreçle alakalı gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, yapılan çalışmalar konusunda kendilerinden rapor talep edilmesine rağmen rapor iletilmediğini, bazı dönemlerde personel ...teşvik çalışmalarının müvekkil şirketin mâlî müşaviri ... tarafından yapıldığını ve karşı tarafça ... teşvik çalışmaları yapılmadığı halde, karşı tarafın haksız yere müvekkile personel ... teşvik faturaları kestiğini davalının iştigal alanı olan "Yazılımcı" teşviği gibi konularda fahiş yanlış bilgiler verilerek şirketin büyük maddi kayıplara uğramasına sebep verildiğini, 2 yazılımcı alabileceğimizi, bu yazılımcıların brüt maaş üzerinden yıllık kişi başı 25 bin dolar teşviği 3 ay arayla alabileceğini tarafımıza ilettikleri halde böyle bir teşviğin söz konusu olmadığının ortaya cçktığını,. Bu yanlış bilgi neticesinde mevcut personelin işten çıkarıldığını yurtdışı uçak biletleri noktasında desteklerin kaldırıldığı müvekkili şirkete beyan edilmişse de desteklerin devam ettiğinin ve danışman firmanın yanlış bilgi verdiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan sözlü hizmet sözleşmesine istinaden yapılan takibe konu fatura yönünden fatura bedelinin davalı tarafça ödenmesine rağmen bu faturalara dayalı olarak yapılan takip sebebiyle ödenen bedelin davalıdan istirdaden davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine 24/01/2023 tarihli ... numaralı fatura 12.980,00 TL 24.01.2023 tarihli ... numaralı fatura 10.696,18 TL faturalar ve KDV alacağı dayanak gösterilerek toplam 27.937,89 TL tutarındaki alacak için takip yapıldığı, yapılan takibin kesinleştiği ve davacı tarafından 28/08/2023 tarihinde takip dosyasına 36.041,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan, taraflar arasındaki hizmet sözleşemsine ilişkin düzenlenen faturaların konu edildiği takip dosyası olan ...Esas sayılı takip dosyası da celbedildikten sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan ve taraf defterlerini inceleme konusu yapan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, vergi Dairelerinden gelen yazılarda taraflara ait BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davacı kayıtlarına göre 31.01.2023 tarihi itibariyle davalıdan 31.939,64 TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre 31.01.2023 tarihi itibariyle 8.263,65 TL Davacının Davalıdan Alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki temel ilişkiyi oluşturan ve sözlü olarak yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin kesinleşmesi ve davacıya ödeme yapılmasının akabinde aynı faturaya dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine yapılan ve kesinleşen takip üzerine açılan eldeki menfi tespit (istirdat) dosyasında, alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre taraf defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği tespit edilmiştir. Hizmet sözleşmesinini gereğinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği konusunda Dinlenen davalı tanığının zapta geçen ifadelerinde aynen "Mali müşavir olarak davalı şirketin mali işlerini takip ederim, bağımsız olarak çalışırım. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma olup olmadığını bilmiyorum ancak taraflar üç dört kez 2021 sonlarından 2022 nin mart ayına kadar bir araya geldiler, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin kapsamı bildiğim kadarı ile ... teşviklerinin verilmesine ilişkin ve sağlık sektörünün teşvikine ilişkindir. Davacı 2022 eylül ayına kadar ... teşvikinin ödenmesine ilişkin danışmanlık hizmetini davalıya verdi. Davalıya kısmen olumlu şekilde teşvik verildi, 2022 dokuzuncu ayın ... teşvik işlemlerini ben yaptım . Sağlık sektörüne ilişkin davacının davalıya bir hizmet sunup sunmadığını bilmiyorum dedi. ödeme süreçleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi sahibi değilim dedi. Ne kadar ödeme yapıldığı konusunda bilgim yoktur, iade faturası kesildiğini biliyorum ayrıca sağlık sektörü ile ilgili olarak davalıya hizmet verilip verilmediği konusunda bilgi sahibi değilim, iki yazılım işçisi yönünden teşvik alınabileceği söylenmiş ise de buradan olumlu bir sonuç alınamadığını biliyorum, yurt dışı uçak biletleri destekleri konusunda tarafların hizmet alıp hizmet sunduğu konusunda bilgim yoktur. Ayrıca davalı şirketin davacıya takip yapıp yapmadığı hususunda bilgi sahibi değilim davalı şirket mali müşavir olarak benimle çalışır , ayrıca iki yazılım işçisi yönünden hizmet alınmadığından ... primlerini davalı şirket ödedi, teşvikten yararlanamadı bu şekilde bir zararı doğmuştur, zararın miktarı konusunda bir rakam telaffuz etmem doğru değildir, bir çalışmayı gerektirir," şekilde ifade verdiği görülmüştür. Taraflar ararsındaki hizmet ilişkisi nazara alındığında Dosyamızda ispat yükü her ne kadar davacı üzerinde bulunsa da, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan ... Esas sayılı takip dosyası içeriği ve bu takip dosyasına davalı tarafından ödeme yapıldığı hususu birlikte dikkate alınmış ve eldeki davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda; Alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanı dikkate alınarak davalının cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayandığı da görüldüğünden ve ayrıca taraflar arasında yapılmış bir yazılı hizmet sözleşmesi de bulunmadığı da dikkate alınarak davalıya yemin delili hatırlatılmış ve taraflar arasındaki sözlü hizmet ilişkisine dayalı olarak bu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin yemin metnini dosyaya sunması için süre verilmiş ve yemin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu hizmeti davalıya sunduğu dosya kapsamında toplanan deliller ve eda edilen yemin ile ispatlanmış olup, yargılama sırasında yapılan ödeme sebebiyle istirdada dönüşen davada davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca temel ilişkiye dayalı olarak yapılan takip dosyasına ödeme yaptıktan sonra eldeki davanın dayanağı olan takibin davalı tarafça yapıldığı ve bu doğrultuda takip yapmada davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığında İİK nun 72/5 maddesi uyarınca ödenen miktarın yüzde 20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline de hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan; karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı 40.660 TL olarak belirlenmiş ve davada verilen hükümdeki tutar bu sınırın altında kalmışsa da kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolunun açık olduğu yazılmış olup, işbu gerekçeli hüküm ile bu hata düzeltilmiş ve miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu ilgili yerde belirtilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ ile ; 1-36.041,90-TL alacağın 28/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Ödenen miktarın %20 si üzerinden hesaplanan 7.208,38-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2462,02 TL harçtan peşin alınan 477,11 TL harcın düşümü ile kalan 1984,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 785,31 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2420,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı,miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 ...