Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/454 E. 2025/227 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/454 Esas - 2025/227 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2025/227 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 BİRLEŞEN ... 14.ATM'NİN 2020/74 E. 2020/99 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/04/2015 tarihinde davalı sürücü .... ..... .... esas sayılı dava dosyasında .... ..... .... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan müvekkili Asya'nın bilinç bulanıklığı, kafa travması ve sol femurda şekil bozukluğu nedeni ile derhal özel ... Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin yoğun bakıma alındığını, müvekkilinin halen daha tek başına yürümekte zorlandığını, anne ve babasının bakıma muhtaç olduğunu, ... plakalı aracının .... .... .... A.Ş. Tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin sürekli sakatlık raporunun sunulmasını istediğini, her ne kadar başvuru dilekçelerinde sürekli sakatlık raporunun mevcut olmadığını ve bu sebeple başvuru dilekçesi ekinde sunulan epikrizlerin değerlendirilerek maluliyet oranlarının tespit edilmesinin talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından 6100 sayılı HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, dava konusu kazada müvekkili ...'ta oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihiden itibaren, kabul edilmemesi halinde davalı sigorta şirketi açısından temerrüde düşürüldüğünden başvuru tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleticelek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin tahsiline, müvekkili ...için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen ... 14. ATM'nin 2020/74 esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; 15/07/2015 tarihinde Nurettin Tunç'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen İbrahim Tunç sevk ve idaresindeki 06 DF 2551 plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada .... .... .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/40 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünden alınan 13/12/2018 tarihli yazıda, ... Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal olduğunun, şirketin ruhsat iptalinden önce düzenlediği Kanunun 14. maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin ortaya çıkan zararların Güvence Hesabından tahsil edilme imkanı bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, Güvence Hesabına karşı ek dava açılması ve birleştirme talebinde bulunulması için süresi verildiğini ileri sürerek 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren, aksi takdirde davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dosyasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/40 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.04.2015 ile 27.04.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00-TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş görmezlik zararları SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 16. m. gereğince davacı davasını genel ve özel yetkili yer mahkemesinde açmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir Mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçeceğini, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının hukuki açıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davaca tarafça sunulan Fatsa1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/379 esas sayılı dosyası gereği tanzim ettirilen müvekkile kusur izafe edilen bilirkişi raporu açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza nedeniyle talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesinin gerektiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacıların fahiş manevi ve maddi tazminat taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7155 sayılı abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/a maddesi uyarınca 1 ocak 2019 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacının huzurdaki davasını arabuluculuk yoluna başvurmadan ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, HMK uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğu halde, işbu dosyada davacı tarafın bu hususa uyulmadığını, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitlerinin ve 52 KH 232 plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, müvekkili kurumun davaya dahil edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : - ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası örneği. - Maluliyet, Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada dava dışı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ego Sigorta şirketi hakkında ruhsat iptali olduğu bildirildiğinden Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin mali bünyesindeki olumsuz seyrin devam etmesi ve sigortalılara olan yükümlülükleri yerine getirilmesinde sıkıntılar yaşanması sebebiyle 5684 sayılı sigortacılık kanunun 20.maddesine istinaden şirketin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiğini, şirketin ruhsat iptalinden önce düzenlendiği kanunun 14.maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin ortaya çıkan zararların aynı maddede belirtilen şartlar çerçevesinde güvence hesabından tazmin edilme imkanı bulunduğunu belirtmiştir. Davalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafından yasa gereği güvence hesabına karşı ek dava açtığı ve derdest dosyamız ile birleştiği anlaşılmıştır. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un virajı dar alarak karşı yönden gelen aracın şeridine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 1.derecede kusurlu olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirtmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması yapılmıştır. Dosyaya sunulan ZMMS poliçesinin yapılan incelemesinde; dava konusu ... plakalı özel aracın davalı ... tarafından kaza tarihini kapsayan 27/04/2015- 27/04/2016 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/08/2018 tarihli raporda dava konusu kazadan dolayı yaralanan davacı ...'un %47 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 18 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu belirtmiştir. Her ne kadar davalı ... yetki itirazında bulunmuş ise de davacının ikamet adresi ... olup HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar bilirkişisinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ile davacının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Raporda devamla; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre 18 yaş altı küçüklerin maluliyet halinde çalışmaları olmayacağından davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceğini, kaza 15/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olup poliçe tarihinin 27/04/2015 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yayımlanan yeni Karayolları ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğünden önceki tarihli olduğundan Yargıtay uygulaması dikkate alınarak tazminat hesabının PMF tablosu ve progressif rant usulü esas alınarak yapılması gerektiğini, çocuğun kaza tarihinde 1 yaşında olup asgari net ücret esas alındığında buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 528.153,42-TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 15/12/2018 tarihli artırım dilekçesi ile dava değerini 528.153,42-TL olarak artırarak harcını yatırmıştır. İtiraz üzerine Hacettepe Üniversitesinden yeniden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda dava konusu kazadan dolayı davacının %72 oranında özürlü olduğunu belirtmiştir. Bu rapor dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 10/07/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazadan dolayı %72 oranındaki özürlülük ölçütüne göre rapor tarihindeki asgari ücret hesabı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş görmezlik zararını 734.982,87-TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 03/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 734.982,87-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketinin mali zaafiyet nedeniyle ruhsatının iptal edilmesinden dolayı davacı vekili tarafından Güvence hesabının davaya dahil edilmesi yönünde dilekçe sunduğu, ancak usul hukukumuzda dahili davalı müessesi olmadığından davacı vekiline güvence hesabı yönünden ek dava açıp birleştirmesi için süre verilmiş verilen sürede davacı vekili tarafından güvence hesabı yönünden ek dava açılarak birleştirilmiştir. Asgari ücret değiştiğinden aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi 06/01/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazadan dolayı %72 oranında özürlü kalan davacının sürekli iş görmezlik zararının 1.154.109,22-TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili verdiği artırım dilekçesi ile dava değerini 1.154.109,22-TL'ye çıkartmış ve davalı Güvence hesabının poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı tutulmasını talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; asıl davada davalı ... Sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davada ise; davanın dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen kabulüne, dava konusu geçiçi iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine dair verilen istifnafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.H.D. Başkanlığı'nın 27.05.2022 tarih, 2021/1694 E., 2022/1407K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dava dosyasında yargılamaya Mahkememiz yeni esasına kayden devam olunmuştur. İstinaf ilamı gereğince kazazede davacı ...'un sürekli işgöremezliğe ilişkin maluliyet oranının tespiti yönünden ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmış, dosyamıza sunulan 03/12/2024 tarihli raporda özetle; davacının kaza sonrasında tüm vücut engellilik oranının % 54 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir. Maluliyet bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle; dosyamız re'sen seçilen farklı bir aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek TRH-2010 tablosu esas alınarak ve iskonto faiz oranı uygulanmaksızın 2025 yılı resmi verilerine göre progresif rant tekniği kullanılarak hesaplamanın yapıldığı rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 25.02.2025 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda özetle; 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği, bu nedenle Mahkememiz'ce pasif dönem hesabının 18.591,02-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, zarar gören ...lehine 9.539.534,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00-TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise; kazazede davacı ...lehine 10.056.814,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 15.07.2015 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı belirtilmiştir. Davacının içinde bulunduğu araç ile davalı Nurittin'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla araç sürücüsü ile aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı maddi manevi tazminat talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinin mali zaafiyete girmesi nedeniyle lisansı iptal edildiğinden davacı taraf yasa gereği davasını Güvence hesabına yönelterek açtığı ek dava derdest dosyamızla birleşmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kazazede ...'un içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın ... plakalı araç ile karıştığı ve anılan plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği çift taraflı kazası sonucunda yaralandığı ve istinaf ilamı sonrasında alınan ve Mahkemmemiz'ce de benimsenen ATK 3.İhtisas kurul maluliyet raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli işgöremezlik oranının % 54 olduğu, dosyamıza sunulan aktüer raporuna göre davacı kaza tarihinde 1 yaşında olup asıl ve birleşen davada geçici iş görmezlik tazminatı talep etme koşullarının bulunmadığı, davacının dosyamızda istinaf ilamı sonrasında alınan aktüer hesap raporunda yapılan alternatifli hesaplamalardan istinaf ilamına uygun hesaplamayı içeren ve pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00-TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kabul edilerek yapılan hesaplamanın Mahkememiz'ce benimsenmek gerektiği, bu durumda ise; kazazede davacı ...lehine hesaplanan ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 10.056.814,95-TL olduğu kanaatine varılmakla; söz konusu maddi zarar kaleminden kazaya karışan tam kusurlu aracın sürücüsü ve maliki olan davalı ...'un haksız fiil faili ve araç işleteni sıfatından dolayı, davalı Güvence Hesabının ise; 2918 sayılı KTK'nın 91.m. gereğince ZMMS poliçesi ve 5684 sayılı yasadan dolayı hukuken sorumlu olduğu saptanmıştır. Ancak Mahkememiz'ce davacı lehine aktüer hesap bilirkişi raporunda hesaplanan 10.056.814,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının istinaf ilamı gözetilerek 10.09.2020 tarihinde harcını yatırdığı ve talebini 1.154.109,22-TL’ye çıkardığı dilekçesinin ve talebinin reddine karar verilerek ve 03.10.2019 tarihli ıslah dilekçesine konu 734.982,87-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile sınırlı olarak asıl dava yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davalı ... Sigorta şirketinin mali zaafiyette olması nedeniyle tüm branşlarda ruhsatı iptal edilmiş olup pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamızda istinaf kaldırma ilamı sonrasında alınan ve Mahkememiz'ce de benimsenen maluliyet raporu dikkate alındığında dava konusu trafik kazasından dolayı kazazede davacının yaralanarak % 54 oranında malul kalması nedeni ile davacının duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa gidermek amacıyla tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alınarak davacının talep ettiği tazminat miktarı makul görülerek takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... Sigorta şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olup meydana gelen kazadan dolayı maddi tazminattan sorumlu olduğu, ancak mali zaafiyeti nedeniyle poliçe tanziminden sonraki tarihte Maliye Bakanlığınca tüm branşlardaki ruhsatının iptali nedeniyle taraf ehliyetinin kalktığı, zarar gören davacının bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle husumetten reddedilen dava yönünden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle; asıl davada Davalı ... Sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalı aleyhine ... aleyhine açılan davanın 15/10/2018 tarihli bedel artırım ve 03.10.2019 tarih ıslah dilekçesi birlikte gözetilerek kabulü ile; dava konusu 734.982,87-TL sürekli işgöremezlik tazminatının trafik kazası tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 06/01/2020 tarihli ek rapor üzerine sunduğu 1.154.109,22-TL tazminat talebini içeren bila tarihli dilekçesinin istinaf ilamı gözetilerek reddine, birleşen davada ise; davanın kısmen kabulü ile; (asıl davada verilen karar nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava konusu 290.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının asıl davanın açıldığı 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. (Mahkememiz'ce istinaf ilamı doğrultusunda davacının 1.154.109,22-TL tazminat talebini içeren bila tarihli dilekçesi istinaf ilamı gözetilerek reddedilmiş ise de; söz konusu dilekçede isteme konu olup işbu davada hüküm altına alınmayan miktar yönünden davanın reddine karar verilmediği ve bu miktarın ayrıca dava konusu yapılabileceği gözetilerek anılan dilekçe konusu miktar yönünden dilekçenin reddi nedeni kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehin vekalet ücreti takdir edilmemiştir.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... Sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Diğer davalı aleyhine ... aleyhine açılan davanın 15/10/2018 tarihli bedel artırım ve 03.10.2019 tarih ıslah dilekçesi birlikte gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 734.982,87-TL sürekli işgöremezlik tazminatının trafik kazası tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, 4-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının 06/01/2020 tarihli ek rapor üzerine sunduğu 1.154.109,22-TL tazminat talebini içeren bila tarihli dilekçesinin istinaf ilamı gözetilerek REDDİNE, 6-(Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı yönünden) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 51.572,87-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 75,15-TL harç ile 3.940,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.015,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.557,72‬-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından peşin yatırılan 75,15-TL harç ile 31,40-TL başvurma harcı ve 3.940,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.046,55-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı yönünden) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca nispi 114.247,43-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 10-(Reddine karar verilen geçiçi işgöremezlik tazminatı alacağı yönünden) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisine verilmesine, 11-Davacının 06/01/2020 tarihli ek rapor üzerine sunduğu 1.154.109,22-TL tazminat talebini içeren bila tarihli dilekçesinin reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 12-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı yönünden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca nispi 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile husumetten reddedilmiş ise de; bu husus davalının kusurundan kaynaklandığından anılan davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.059,05-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) oranı gözetilerek 7.978,45-TL'lik kısmının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 15-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, B-BİRLEŞEN ... 14.ATM’nin 2020/74 Esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, (asıl davada verilen karar nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava konusu 290.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının asıl davanın açıldığı 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 19.809,90-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.755,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL nispi harç ile 54,40-TL başvurma harcı dahil olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı yönünden)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T.uyarınca nispi 46.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-(Reddine karar verilen geçiçi işgöremezlik tazminatı alacağı yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisine verilmesine, 14-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmamakla bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; asıl ve birleşen davacılar vekili ile asıl davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: (ASIL DAVADA) 1-Posta ve davetiye gideri : 1.759,05-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 6.300,00-TL TOPLAM : 8,059,05-TL