Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/316 E. 2023/2 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/316 Esas - 2023/2 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan “Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi Yapım İşi” sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu iş, işveren idareye karşı davacı şirketin taahhüdü altında devam etmekte iken davacı şirket ile davalı ... Yapı Danışmanlık San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.02.2020 tarihli “... Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesis Yapım İşi Sözleşmesi” uyarınca, ... Yapı alt yüklenici sıfatıyla sözleşme eki kapsamında yer alan teknik özellikler ile proje ve görünüşlerde detaylandırılan nitelikte ve nicelikte 4 ayrı yapının çelik imalatını, söz konusu çelik yapıların teknik şartnameye uygun olarak hazırlanan montaj sahasına nakliyesini ve montajını üstlendiğini, ilgili sözleşmeye göre işin teslim süresi yer tesliminden itibaren 60 gün olduğunu, 18.08.2020 tarihinde tutanakla birlikte yer teslimi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesine göre toplam iş bedelinin 1.781,800-TL olduğunu, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 4.maddesine göre ise iş bedelinin 885.000 TL’sinin 20.03.2020 ve 20.04.2020 tarihli çeklerle yüklenici firmaya ödendiğini, davalı şirkete bugüne kadar yapılan toplam ödeme tutarının ise 1.143.201,09-TL olduğunu, aynı maddeye göre sevk edilen malzemelerin tamamı için ay sonunda hak ediş yapılacağını, onaylanan hak edişi takip eden 7 iş günü içerisinde nakit olarak yüklenicinin hesabına havale yapılacağını, KDV dahil toplam tutarın %10’unun ise imalatların tamamının montaj dahil işverene teslim edildikten 3 iş günü içinde nakit olarak tahsil edileceğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren geçen süreçte davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 27.02.2020 ve 05.03.2020 tarihli yazılarla imalat ve statik projelerinin ana işveren tarafından reddedildiğini, 06.03.2020 tarihine kadar ilgili projelerin işverene teslimini, aksi halde işin geç tesliminden dolayı idare tarafından şirkete uygulanacak cezaların davalıya yansıtılacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından verilen 06.03.2020 tarihli cevapla cezaların peşinen kabul edilmeyeceğini ve cezaların kabulü ile ilgili herhangi bir taahhütlerinin bulunmadığının belirtildiğini, yine davacı şirket tarafından gönderilen 13.04.2020 tarihli yazıyla kesin projelerin onay için ana işveren idareye sunulduğunu, işveren idare tarafından projelerdeki eksikliklerin giderilerek tekrar sunulmasının talep edildiğini, gecikme halinde idare tarafından uygulanacak cezaların davalı şirkete aynen yansıtacağının bildirildiğini, 09.03.2020-16.10.2020 tarihleri arasında davacı şirket ile davalı şirketin yetkili birim müdürleri arasında mail yoluyla yapılan tüm yazışmalarda birçok kez sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı imalatlar ile aksayan iş programı hakkında davalı şirketin uyarıldığı ve programa riayet edilmesi gerektiğinin karşı tarafa bildirildiğini, hatta ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yapı Projeleri Sorumlusu Emre Arlı tarafından gönderilen 08.07.2020 tarihli mailde, revize edilmiş projelerin en geç 09.07.2020 tarihine kadar sunulmasını, aksi halde söz konusu proje sunumlarının reddedileceğinin iletildiğini, proje kapsamında çalışan Alba Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete gönderilen yazıda çelik projelerin hatalı, eksik ve yanlış olduğunu, projelerin geri çevrilmesinin nedeninin bu hatalar olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 20.10.2020 tarihli yazıyla ağır çelik ve hafif çelik imalat ve montajındaki hatalardan dolayı teslimde meydana gelecek ilave imalat bedellerinin ve gecikme cezalarının davacı şirkete yansıtılacağının bildirildiğini, Eskişehir 4. Noterliği’nin 27.10.2020 tarih ve 27120 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde yüklenici firmaya ait ekiplerin şantiye sahasına dönmesi ve imalat eksikliklerinin giderilerek projenin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak davacıya teslim edilmesinin ihtar edildiğini, yüklenici firma tarafından keşide edilen Kartal 23.Noterliği'nin 11.11.2020 tarih ve 27770 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca hak edişlerin yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması halinde işe devam edilmeyeceğinin belirtildiğini, sonrasında ise şantiye sahasına dönüş yapılmadığı gibi işe de devam edilmediğini, yine davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 02.11.2020 tarihli yazı ile hak ediş ödemelerinin yapılmadığı gerekçesiyle işlerin durdurulduğunu bizzat davalı şirket tarafından kabul edildiğini, yeni hak ediş ödemelerinin yapılmasının talep edildiğini, ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit davası açıldığını, tespit dilekçesinde yer alan yatakhane binasına ilişkin talebin karşılıksız kalması ve bu binaya ilişkin olarak hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle tüm yapıları kapsayan inşaatın seviye tespitinin yapılamadığını, inceleme talebinin Mahkemece reddedildiğinden yeni bir değerlendirme yapılamadığı gibi, sözleşmeye konu 4 binada inceleme yapılmadığı için alınan bilirkişi raporları tüm yapıları kapsayan inşaatın seviye tespitinin belirlenmesinde yetersiz kaldığını,... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderildiğini, davalı şirkete ihtar edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından iş bu ihtarnameye cevap verilmediğini, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ana işveren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne günlük cezalı cezai şart ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı yapılan imalatların 3.kişilere yaptırıldığını bildirmiş, HMK md.109 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 15.000-TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin sözleşmenin sona erdiği 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsile, işveren idare ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ödenen ve ödenecek olan toplam 1.726.114,46-TL gecikme cezasından, davalı ticari işletmenin kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın tespiti ile tespit edilen bedelin şimdilik 15.000-TL'sinin sözleşmenin sona erme tarihi olan 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 23/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının yüklenicisi olduğu sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davacı işveren hakediş ödemelerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödemediğini, davalının alacağına halen kavuşamamış olduğunu, alacağına istinaden 17.02.2022 tarihinde A.... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak işin yapılacağı yer olarak belirlendiğini, karşı taraf davacı, işveren konumunda olduğunu, ana işveren ... Kurumunun işini yapmayı üstlendiğini, yüklenici firma olarak davalı şirket ... Yapı Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. göründüğünü, bu aşamada davalı tarafça yüklenici olarak işveren tarafından 17.02.2020 tarihli sözleşmenin 2. maddesi ile '... Çelik yapı imalatı, montaj sahasına nakliyesi ve montajı' sorumluluğu verildiğini, davalı şirketçe gerekli imalatlar ve nakliyesi yapıldığını, montajların tamamlandığını, davalı şirket yüklenicisi olduğu 17.02.2020 tarihli sözleşmeyi işveren şirket davacı yan ile imzaladığı tarihten hemen sonrasında tüm dünyada covid salgını meydana geldiğini, covid nedeniyle tedbir ve yasakların en çok uygulandığı bu dönemde dahi davalı şirketin sözleşmeye bağlı kalarak gerekli özeni gösterdiğini ve üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini, ancak davacı yanın aynı özeni göstermediğini, davalı şirkete sözleşmenin 4.1 maddesinde kararlaştırıldığı gibi hakediş onaylarını yapmadığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini ve davalıya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı açtığını, sözleşmenin 4. Maddesi ise taraflar arasındaki ödeme şeklinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre işin başlangıcında ödemenin %50'sinin yapılacağının kararlaştırıldığını, kalan %50'lik kısım için ise sözleşmenin ilgili 4.1 maddesinde açık şekilde sevk edilen ve montajı yapılan malzemelerin (KDV dahil sözleşme bedelinin %40'ı ) tamamı için ay sonuna hak ediş yapılacağı ve onaylanan hak edişi takip eden, 7 iş günü içerisinde nakit olarak yüklenicinin hesabına havale yapılacağının belirlendiğini, hak edişte irsaliyeler ve araç sayısı baz alınacaktır denildiğini, sözleşmede kdv dahil son kalan %10'luk kısmın ise çelik imalatların tamamı montajı dahil işverene teslim edildikten sonra 3 iş günü içinde nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak işveren davacının sözleşmenin bu hükmüne aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereği işin tamamlandığına ilişkin tarafımızca tespit davası açıldığını, yapılan tespitte işin %95 oranında tamamlandığına dair bilirkişi raporu alındığını, davacı yanın işin durdurulduğuna ilişkin iddialarının dayanağının gerçek dışı olduğunu, bu husustaki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı yan tarafından ana işveren ... kurumundan fiyat farkı alabilmek adına işin geciktirildiğini, davacı yanın işin davalı tarafça geciktirildiğine ilişkin iddia ve beyanlarının kötü niyetli olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ana işveren ... Kurumunun çalışmış olduğu mimarlık şirketinin (Alba Mimarlık) işin gecikmesinde ki katkısı bilinmesine ve bu katkıdan dolayı ana işverenden fiyat farkı alınmasına rağmen davacı yan tarafınca davalıya yöneltilen iddiaları kötü niyetli olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından işin tamamı sözleşmeye bağlı kalınarak bitirildiğini, bu hususun alınan raporlar ile de sabit olduğunu, davacı yanın eksik iş hususundaki iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın borçtan kurtulma adına kötü niyetli iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin 28.10.2020 tarihinde ana işveren Eti Madenin de yetkililerinin bulunduğu toplantı yapıldığını, bu toplantı sonucundaki raporun tüm yetkililere e-mail olarak atıldığını, bu kararlar neticesinde işe devam ettiğini, davacı yanın davalı tarafından açılan ... ... esas sayılı dosyadan mahsup gerekliliğini öne sürerek borcunu ikrar ettiği belirtilmiş, haksız, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, HMK 329. maddesi hükmüne göre; “hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur” denildiğinden, bu madde hükmüne göre davacının, davalı tarafına ödemesi gereken vekalet ücretinden de sorumlu tutulup bu miktarı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, "Davacının davalı-alt yüklenici şirket aleyhine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin sözleşmenin sona erdiği 17/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ana işveren idareye ödenecek gecikme cezasından davalı işletmenin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL nin sözleşmenin sona erdiği 17/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline yönelik alacak davası" istemine ilişkindir. Talep, cevap,... yevmiye numaralı işlem evrakı, ... yevmiye numaralı işlem evrakı, ... sayılı yazı cevabı, ... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesi talep edilen ... Esas sayılı dosyasının konusunun, davacı ... Yapı …A.Ş’nin davalı Ilgazlar İnş…..A.Ş’den eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu, taraflar arasında 17/02/2020 tarihli ... Beylik Ova İşletme Hizmet Binaları ve Pilot Tesis Yapım İşi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre davacının yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğu, davacı tarafça sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiği ancak sözleşme bedelinin ödenmediği belirtilerek bahsi geçen davanın açıldığı, ... D.iş sayılı ve 2020/79 D.iş sayılı dosyaları ile delil tespitleri yapıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin yapıldığının ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın tarafların sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olduğu ve bahsi geçen dosyanın duruşmasının 28/02/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu yönü ile her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu hususu da gözetilerek,usul ekonomisi ilkesi gereğince davaların birlikte yürütülmesi gerektiği ciheti ile HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dava dosyasının... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK-166/3.madde uyarınca birleştirmenin derhal... Esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2023