Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/153 E. 2021/267 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/153 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi ile takip borçlusu ...'e borçlu olduğu iddia edilmiş olup, gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle İcra Mahkemesine dava açıldığı gibi davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin icra takibi alacaklısı olup, davalının haciz ihbarnamelerine süresinde yanıt vermeyerek borçlu durumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -İcra Mahkemesi kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında alacaklının ... Metal... Ltd. Şti. olduğu, İİK 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin ... Otelcilik... Ltd. Şti.'ye gönderildiği davacı ... Otelcilik... Ltd. Şti. tarafından .... Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89/89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalının dava açılmasına neden olmaması dikkate alınarak yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: 1-Davanın İİK 89/4. Fıkrası uyarınca davacı üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğu kabul edilerek, davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Alınması gereken 59,30 TL harç yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2021 Katip ... e-imza Hakim ... E-imza