Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/95 E. 2025/262 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/95 Esas - 2025/262 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/95 KARAR NO : 2025/262 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 3-...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 K. YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu ... A.Ş ile aralarında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalılardan ... A.Ş ve ...'in de genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemeleri üzerine dava dışı firmanın hesabının kat edilerek.... Noterliğinin 08.02.2018 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak müvekkili bankanın alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, yapılan takipte davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini iddia ederek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; takip konusu alacak sebebi ile davacı banka tarafından ...... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, İcra İflas Kanununun 45. maddesi “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmü gereği aynı alacak için örnek 7 ödeme emri gönderilerek mükerrer icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca itiraz etmeleri nedeniyle İİK'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kısmen iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin kararın davacı tarafça istinafı üzerine ...... sayılı ilamı ile, "mahkemece iflas sıra cetveline itiraz (uygulamadaki deyimiyle kayıt kabul) davasının tefriki ile o davada ayrıca karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce ... şirketi aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek dosya Mahkememizin ......esasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı ile asıl borçlu ... şirketi arasında, tarihsiz 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL ve 06/08/2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredilerin kullandırım tarihleri dikkate alındığında, icra takibine konu kredilerden Ticari Kredi Kartı haricindeki kredilerin 06/08/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılmış olduğu, 06/08/2014 tarihli ve 5.000.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalılar ... şirketi ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet beyanlarının yasal şartları taşıdığı, icra takibine konu ticari kredi kartının davacı banka ile ... şirketi arasında 01/10/2010 tarihinde akdedilen ... sözleşmesine istinaden verildiği, bu sözleşmenin de davalılarca yasal şartları taşır mahiyette müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet limitlerinin 110.000,00 TL olarak belirlendiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında nakdi-gayri nakdi alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının eldeki davada 500.000,00 TL nakdi alacak yönünden itirazlarının kısmen iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar tarafında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakla, mükerrer takip yapıldığı yönünde itiraz da bulunulmuş ise de;...... esas sayılı takip dosyasına konu taşınmazın asıl borçluya değil kefil ...’e ait olduğu, İİK’nun 45. maddesine tabi olmadığı, ayrıca ipotek tutarı 3.000.000,00 TL olmasına karşın takip talebine konu borçlar toplamının 3.786.681,94 TL olduğu ve bankaca bütün borçlular için alacak tutarının 500.000,00 TL olarak talep edildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydının da düşüldüğü dikkate alındığında mükerrer takip olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında; imzalanan genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri ve davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakla, bankaca yapılan ilamsız takibin mükerrer olup olmadığı, davalıların takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ilerinden kaynaklı borçlarının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce kaldırma ilamından önce ikinci olarak alınan 21/09/2020 tarihli üç kişilik bankacı bilirkişi raporu ve ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır (Dosya kapsamına uygun düşmeyen ve hüküm vermeye elverişli olmayan tek bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2019 tarihli ilk rapora itibar edilmemiştir). Yukarıda belirtilen gerekçelerle; tefrike konu dava dışı asıl borçlunun taraf olduğu genel kredi sözleşmesi ile ticari kart sözleşmesi gereği davalıların müteselsil kefalet beyanlarının yasaya uygun olduğu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın usulünce kat edildiği, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalıların 03/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile dava tarihinden sonra itirazlarından feragat ettiklerini bildirdikleri, davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 6.038,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.423,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Alınması gereken 615,40 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 5.423,35 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ...... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025 Başkan ...... ¸[e-imza] Üye ...... ¸[e-imza] Üye ...... ¸[e-imza] Katip ...... ¸[e-imza]