Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/709 E. 2025/595 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/709 Esas KARAR NO : 2025/595 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/09/2020 tarihli Protokol ve 18/09/2020 tarihinde imzalanan Maden Rödövans Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ..... ilçesi dahilinde bulunan ..... ruhsat sayılı IV:Grup maden ruhsatına sahip maden sahasında üretim yapma hakkını kazandığını, taraflar arasında 17/09/2020 tarihli protokolde c bendinde maden ruhsat sahasının değeri 1.500.000 USD olarak belirlendiğini, davalılar tarafından ilgili resim kurumlara yatırılması gereken yükümlüklerini yerine getirmediklerini, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen ödemelerde sorun yaşanması üzerine, 12/12/2022 tarihinde imzalanan fesihname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalıların kusurlu ve sözleşmeye, fesihnameye aykırı davranışları sebebiyle müvekili şirketin ruhsat hakkını tamamen kaybettiğini, maden işletmesinden elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, idareye ödemek zorunda kaldığı harç ve borçları yüklendiğini belirterek davalıların kötüniyetli olarak borçlarını ödemedikleri ve üçüncü şahıslara mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, HMK ilgili hükümleri kapsamında tensip üzerinden teminatsız olarak, müvekkilinin sözleşmeye dayalı alacağının ve zararının tazmini zımnında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, davalıların ..... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ve takibin devamı ile davalıların kusurlu davranışı sonucu dava konusu maden ruhsatının iptali nedeniyle şimdilik 100.000 USD 'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi nazara alınarak davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. DELİLLER -17/09/2020 tarihli protokol ve 18/09/2020 tarihli Rödövans sözleşmesi, -Rödövans sözleşmesi fesihnamesi, -Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İtirazın iptali istemine yöneliktir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı ile davalılar arasında 17/09/2020 tarihli Protokol ve 18/09/2020 tarihinde imzalanan ..... Sözleşmesi bulunduğu akabinde 12/12/2022 tarihinde imzalanan fesihname ile sözleşmenin feshedildiği, davalıların kusurlu ve sözleşmeye, fesihnameye aykırı davranışları sebebiyle müvekili şirketin ruhsat hakkını tamamen kaybettiği ileri sürülerek, zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından(....., 13.05.2024 T. .....) mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nun 114/1-c delaleti ile 115/2 md. gereğince dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE, 2-Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın görevli ve yetkili ..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 20/1 md. Uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece karar bağlanmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2025 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ..... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]