Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/145 E. 2025/111 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/145 Esas - 2025/111 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/145 Esas KARAR NO : 2025/111 ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin tükendiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı, 43.360,00 TL çekici ve vinç masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Beypi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, sigortaya başvurulmadan müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zarar ve kusurun kabul edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkilinin kazaya karıştığı bildirilen 81 T 0513 plakalı aracın maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir. Eldeki davanın davalı sigorta şirketi aleyhine açılan Mahkememizin 2024/663 esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür. Eldeki davada, tarafların tacir olduğu ve arabuluculuk zorunluluğuna uyulmadan davanın ikame edildiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025 ...