Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/96 E. 2024/869 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2024/869 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/96 KARAR NO : 2024/869 HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI : ....... VEKİLİ : Av........ DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR Y. TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.01.2023 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kaza da ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, yolcu olan müvekkilinin kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın, ....... soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla;.......’ndan 14/08/2023 tarihli maluliyet raporu alındığını, davalıya iletildiğini, 09/05/1971 doğumlu olan müvekkilinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 28 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkii hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, fakat davalı yan yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, görüşmelerden de bir sonuç alınmayarak 18.10.2023 tarihli uzlaşının sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, izah edilen nedenler ve re’sen gözeticelek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalarının kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile; 500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini, 192.116,17-TL daha arttırarak 192.616,17- TL'ye, 100,00-TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.902,40 TL daha arttırarak 3.002,40- TL'ye, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini de 13.034,62 TL daha arttırarak 13.134,62- TL'ye yükselttiklerini, toplamda dava değerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 208.753,19-TL'ye yükselttiklerini, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 208.753,19-TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış dava değeri) üzerinden haklı davalarının kabulü ile, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olup davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde .......sayılı hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar, tazminat hesabı için zaruri evraklar olduğunu, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafından başvuruda zorunlu evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle davanın reddi, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle başlatılan ceza yargılaması akıbetinin araştırılmasını ve dosyanın celbini, sigortalı araç sürücüsünün beraat etmesi veya sigortalı araç sürücüsü ile davacının CMK 253 kapsamında uzlaşmış olması halinde davanın esastan reddini, dava devam ediyor ise ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla ... ’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak tespit edilmesini, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının sürekli sakatlık halinin tespiti halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek asgari ücret, 1.65 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını, davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapılmış olması halinde tazminat hesaplaması aşamasında tenzilini, geçici iş göremezlik poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebi poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilebilmesi için mağdurun bu dönem boyunca alacağı ücretten yoksun kalmış olması gerektiğini, sürekli bakıcı gideri için %70 ve üzerinde kalıcı bir maluliyet gerekeceğini, geçici bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, açıkladıkları nedenlerden dolayı, dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, tüm delillerin toplanması ve “..., trafik ihtisas dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve sürekli sakatlığının ... tarafından tespit edilmesi durumunda; yine “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli sakatlık” tazminatının hesaplanmasına, geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olması sebebiyle talebin reddine, davacı tarafça talep edilmemesi halinde taleple bağlılık ilkesi gözetilerek müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasının ilgili mahkemeden istenilerek dosya içerisine alınmasına, ceza yargılaması sonuçlanmamış ise bekletici mesele yapılmasına, ...’ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ödeme yapılması halinde yapılacak hesaplamadan tenzil edilmesine, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki malikinin ve aracın satış sebebiyle poliçesinin geçerlilik durumunun tespiti yönünden noterler birliğine müzekkere yazılarak aracın satış tarihlerinin sorulmasına, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (.......) yerinde olmadığı ve olay tarihi gözetilerek zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ceza dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış,....... maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. .......alınan 10/07/2024 tarihli kusur raporunda: Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyri sırasında beyanından anlaşılmakla mahal şartlarında yol üzerinde mevcut akaryakıt dökülmüş olduğu kısımları görmüş olduğunu, bu durumu da dikkate alıp yeterince kontrollü seyretmemiş olmakla yol üzerinde dökülen akaryakıt nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, meskun mahal dışı devletkarayolunda, kaza mahallinde yol üzerinde evvelce dökülen akaryakıt veya benzeri madde, meydana gelen kazanın oluşu üzerinde asli derecede etken olduğunu, olayda; Sürücü ...’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunu, yol üzerinde evvelce dökülen akaryakıt veya benzeri maddenin %85 (yüzde seksenbeş) oranında etken olduğu bildirilmiştir. ....... tarafından düzenlenen 09/07/2024 tarihli raporda: ...'ın 25.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğini, sürekli bakıma muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (.......) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüer alınan 24.09.2024 tarihli raporda:Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğunu, yol üzerine dökülen akaryakıt ve benzeri maddenin %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığnı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 15 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının % 15’inin hesaplandığı) davacı ...’ın 25.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %23 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya olduğu ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğini, sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine (araç sürücüsünün % 15 kusuruna göre) 3.002.40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 13.134.62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 162.003,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 87.564,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 192.616,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 25.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 05.09.2023 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının sürücünün eşi olması nedeni ile hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olduğunun belirlendiği müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir başka iddia ve delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .......tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla kalıcı işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden zararın tazmini gerektiği, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak sigortaya başvuru esnasında engellilik durumunu gösterir rapor sunulmadığından davalının daha önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek, aracın ticari olması (kamyon) nedeni ile avans faizi ile tahsili gerektiği ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 192.616,17 TL sürekli iş göremezlik, 13.134,62 TL geçici iş göremezlik tazminatlarının ve 3.002,40 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 14.259,93TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı 3.554,00TL'nin mahsubu ile bakiye 10.278,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 4.470,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 33.400,51TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.583,00TL yargılama giderinin (ATK Faturası dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024 Katip ....... ¸[e-imzalıdır] Hakim ....... ¸[e-imzalıdır]