Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/777 E. 2025/222 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/777 Esas - 2025/222 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/777 KARAR NO : 2025/222 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, .... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Takibe dayanak gösterilen, 02/10/2023 tanzim tarihli, 14/12/2023 vade tarihli, 11.756,00 TL bedelli bonoda müvekkilnin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını, müvekkillerin muaccel bir borcu bulunmadığını, alacakları konusunda herhangi bir risk meydana gelmediğini, takibe konu senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini, İcra dosyasından tahsilat yapıldığı takdirde istirdadına her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, tarafların arasındaki borçlanma işlemi bir ... isimli marketi olan davacı şahsın müvekkili davalı şirketten aldıklarını ödememesinden kaynaklandığını, davacı ... dava dilekçesindeki iddiasında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -27/05/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, - .... E sayılı takip dosyası, -02/10/2023 Düzenlenme, 14/12/2023 vade tarihli 11.759,00-TL bedelli bono, - .... , ..., ...'ye yazılan yazı cevapları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatı gerekir. 20/01/2025 tarihli celsenin (8) nolu ara kararı ile; "Ara kararlar yerine geldiğinde; Dosyanın, davada ki uyuşmazlık konusu Bono ve davacı asile ait imza örneklerinin asılları ile birlikte bir grafoloji uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile, davaya konu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine, bilirkişiye 4.000,00-TL ücret takdirine, masrafın davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, eksik 4.000,00 TL gider avansını karşılamak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delillere göre karar verileceği hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı), bilirkişi raporu ibraz edildiğinde duruşma günü beklenmeksizin masrafı gider avansından karşılanmak üzere taraflara tebliğine, şeklinde karar verildiği, 07/04/2025 tarihli celsede davalı vekili; "Önceki beyan ve savunmalarımızı tekrar ederiz, bilirkişi ücretini ödeme yükümlülüğü altında değiliz, bilirkişi ücretini yatırmayacağız, davacı tarafın bu masrafları karşılaması gerekmektedir, davanın reddini dileriz" şeklinde beyanda bulunduğu, Bonodaki imzanın aidiyeti konusunda rapor tanzimine karar verilmiş ve delil avansının ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça yatırılması istenilmiştir. Ancak, davalı tarafça delil avansı yatırılmadığı gibi davalı vekili 2 nolu celsede delil avansı yatırılmayacağını beyan etmiştir. Dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilememiştir. Davalı taraf, yemin deliline dayanmamıştır. Emsal; .... Dairesinin 24/04/2024 gün ve .... sayılı ilamında; "Kaldı ki; takibe konu senetlerde yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olması nedeniyle (benzer Y.HGK'nın .... . Sayılı kararı) ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik, bilirkişi giderlerinin ikmali için davalı alacaklıya süre vermesinde ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır." şeklinde kararları mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça imza inkarında bulunulması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatının gerektiği, ancak davalı tarafça bu iddianın usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı, menfi tespit istemine ek olarak 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca tazminat isteminde de bulunmuştur. Davalının kötü niyetli olduğu davacı tarafından ispatlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın KABULÜ ile; .... sayılı dosyasında dayanak olan 02.10.2023 tanzim tarihli 14.12.2023 vade tarihli 11.756,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan takibin iptaline, 2-Davalı aleyhine talep edilen %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 803,05 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden Savcılık suçüstü ödeneğinden yapılan posta gönderi ücreti ile tebligat gönderi ücreti toplamı 150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.756,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.04.2025 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]