Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/724 E. 2025/360 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/724 Esas - 2025/360 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/724 KARAR NO : 2025/360 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 K. YAZIMTARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili ve görevli mahkeme aşağıda belirtilen maddeler uyarınca .... Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağı anlatımına göre (aleyhe olan hususları kabul etmemek üzere) 08/10/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile .... istikametinden gelip .... istikametine seyir halindeyken ... önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile yaya geçidinden .... önünden yolun karşısına geçen yaya ... çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili meydana gelen kaza sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen bu kazanın sonucunda yaya konumunda olan müvekkili ...'nun yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilininin kaza dolayısıyla sair yaralanmaları da mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması ve vücudunda kırıkların olması nedeniyle malul kalarak maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 74/b “Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş yaya veya okul geçişlerine yaklaşırken yavaşlamamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal ettiğini, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...’nun herhangi bir kusurunun bulunmadığın olmadığının tespit edildiğini, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ... Şirketi tarafından yapıldığını, davalı, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Şirketi'ne 27.06.2024 mail yoluyla başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması talep edildiğini, işbu dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “3. dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurulmuş olup, davalı ... Şirketi ile yapmış olduğumuz müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinun geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere -HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir- şimdilik asgari 200,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline davacı tarafın iddiasına istinaden yapılan alışverişten herhangi bir borcu olmadığını, zira ödeme dekontlarından da görüleceği üzere müvekkili davacı tarafa aldığı malın karşılığı ödemesini 3 defa bankadan bir defa da elden olmak üzere ödeme yapmış ve davacı tarafa ödemeye istinaden verilen çeki de iade aldığını, müvekkili ve davacı taraf arasında 2024 yılının ilk aylarından davacı tarafın un sattığı müvekkilinin de buna karşılık olarak ... Şubesi' ne ait ... Çek numaralı müvekkili şirkete ait 09.05.2024 keşide tarihli 357.900TL bedelli çeki davacı tarafa ödeme karşılığı olarak verdiğini, müvekkili ödemelerinin; 10.05.2024 tarihinde müvekkili şirketin ... hesabından davacı şirketin .... IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yapmıştır. Dava konusu borca karşılık olmak üzere açıklamada "amcabey çek karşılığı" belirtilerek müvekkili şirketin yetkilisi ...'in ... A.Ş. Bankasındaki hesabından 28.05.2024 tarihinde davacı şirketin .... IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yaptığını, yine dava konusu borca karşılık olmak üzere açıklamada "amcabey çek karşılığı" belirtilerek müvekkili şirketin yetkilisi ...' in .... ' daki hesabından 28.05.2024 tarihinde davacı şirketin .... IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yaptığını, geriye kalan 57.900TL' ise elden ödeme yaparak çeki müvekkili şirket yetkilisi teslim aldığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilimizin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, izah olunan nedenler ve mahkemece re' sen dikkate alınacak delillerle birlikte;Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.05.2025 tarihli dilekçesi ile: Davalı ... Şirketi ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... Şirketi tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilirken zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğunun belirtilmesini, ibranameden de görüleceği üzere zorunlu arabuluculuk ücreti sigorta şirketine ait olup yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu hususa dikkat edilerek gerekçeli karar yazılmasını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin (ibraname ve sulh anlaşması gereği) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2025 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]