Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/619 E. 2024/710 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/619 Esas - 2024/710 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 KARAR NO : 2024/710 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araca 22.03.2023 tarihinde, davalı şirketin nezdinde sigortalı olan ...'nın sevk ve iradesindeki ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araç sürücüsü ...’ın kusuru bulunmadığını, kusurlu araç sürücüsü arkadan takip mesafesini korumaması nedeni ile müvekkili aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk yolundan da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 20.000,00-TL‘ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi .... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme .... Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, poliçe tanzim tarihi olan 27.09.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -07/07/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Banka Dekontu, Fotoğraflar, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, Fatura sureti, -... yazılan müzekkere cevabı, -22/01/2024 günlü ön kök ve 25/07/2024 günlü ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı Sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2024 günlü ön kök ve 25/07/2024 günlü ek bilirkişi raporunda özetle; "...Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay günü ve saatinde, olay yerinde, sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde, olay yerine yaklaştığında hızını azaltmayıp sağa dönüş kurallarına uymayarak kendi aracının sağ ön kısmı ile Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı iki araçlı Trafik kazası meydana geldiği , 2918 sayılı KYTK nun 53.Madde; sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler;1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, zorunludurlar, kuralını ihlal ettiğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davacının Maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... Bulvarında Sağ şeritte nizami seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın bakiye limiti oranında sorumlu olduğu .." Değer Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...davalı ... tarafından ... plakalı araca düzenlenmiş Trafik sigortası ... police nolu 27.09.2022-2023 tarihlerini kapsadığı ve araç başı hasar limiti 100.000,00-TL limitli olduğu , davalı ... 29.05.2023 tarihli havale dekontu ile ... Sigortaya ... plakalı aracın hasar bedeli olarak 6.136,83 TL ödeme yaptığı poliçe Bakiye limitinin 93.863,17 TL olduğu, Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, davacının talep edeceği Değer kaybı miktar 20.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu, davalı sigortanın poliçe limiti kadar değer kaybı zararından sorumlu olduğu , değer kaybı zararının poliçe kapsamında olduğu, Davacı 30.05.2023 tarihinde davalı Sigortaya ...üzerinden iadeli taahhüt başvuru yapılmış olduğu dava dilekcesi ekindeki belgeden anlaşılmakla Sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden ( müracaat evrakı 30.05.2023 tarihinde davalı sigortaya ulaşıldığı üzerine 8 iş günü ilave edildiğinde) 09.06.2023 tarihi davalı sigortanın temerrüt tarihi olduğu..." değerlendirilmiş, raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 20.000,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 20.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa temerrüt tarihi olan 13/06/2023 itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile tamamlanan 334,00 TL harçların mahsubu ile eksik 762,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.784,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.09.2024 Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet harcı 38,40 TL Başvurma Harcı 269,85 TL Peşin Harç 269,85 TL Tebligat ve müzekkere 206,50 TL Bilirkişi Ücreti 3.000,00 TL TOPLAM 3.784,60 TL