Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/482 E. 2025/206 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/482 KARAR NO : 2025/206 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .... MASA VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta ...'de bulunan şantiyede Tırmıkcı olarak 17.05.2015 - 04.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ücret olarak net 4.000.00-'TL'nin ödendiğini, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 5,00-TL Kıdem tazminatı, 5,00-TL İhbar tazminatı, 5,00-TL Fazla çalışma ücreti, 5,00-TL Hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5.00-TL Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL. Toplam alacağının faiziyle birlikte tahsilini, alacaklarına fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde davalarını fazla mesai ücreti 21.774,11 TL, UBGT 835,98 TL, Hafta Tatili Ücreti 6.585,85 TL olmak üzere toplam 29.195,94 TL olarak artırarak davalarının kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İflas dosyası, -.... sayılı iflas ilamı, -.... sayılı dosyası, -....'nin 30.09.2024 gün ve .... sayılı ilamı, -Davacının ... Hizmet Dökümü, İşten Ayrılma Bildirgesi, -22/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davanın ....Esas sayılı doyasında görülmekteyken davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın .... Dairesinin kararı ile kaldırılıp iflas eden şirket yönünden görevsilik kararı verilmesinin gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine ... şirkete karşı açılan davanın esas dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip .... sayılı ilamı ile; görevsizlik kararı verildiği, kararın 28/06/2023 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin 21/06/2023 tarihli talebi ile de dosyanın.... Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. ..... LTDŞTİ.'nin, .... E. sayılı dava dosyasından verilen 23.11.2017 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, alacaklı işçinin işçilik alacağının iflas masasına kaydını talep etmediği, iflas tasfiye işlemlerinin .... İflas dosyasında yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 31/05/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davacı yanın ... şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığı, davacının ... şirketten işçilik alacaklarının olup olmadığı ve İİK mad. 235, ve 206.maddesi uyarınca alacağın masaya hangi sırası ile kaydedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Nitelikli Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/04/2024 günlü bilirkişi raporlarında özetle; "....Davalı ... şirketin 23/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğinden, kayıt kabule esas alınacak alacakların 23/11/2017 iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir. .... Esas sayılı dosyasında alınan 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ıslah ettiği tutarlardan daha fazla alacak hesabı yapıldığı görülmekle birlikte, işbu davanın alacak davası olarak görülmekte iken davalının iflas etmiş olduğu dikkate alınarak kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu, davacının ıslah ettiği tutarları aşan miktarlar yönünden ilgili ilanlardan itibaren İİK'nın 235. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere masaya kaydına karar verilecek tutarlarda ıslah edilen tutarların dikkate alınması gerektiği, yine fazla çalışma, hafta tatili ve UBGT ücretlerinin sadece tanık beyanları esas alınarak hesaplanmış olduğundan, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak alacak hesabı yapılması gerektiği tarafımdan değerlendirilmiştir. Buna göre : KIDEM TAZMİNATI ALACAĞININ: Net 11.555,90 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 04/11/2017 tarihinden iflas tarihi olan 23/11/2017 tarihine kadar işlemiş en yüksek mevduat faiziyle birlikte hesabı:11.555,90 TLX16% /365 x 19 = 96,24 işlemiş faizi 11.555,90 + 96,24 = 11.562,14 TL olduğu, İHBAR TAZMİNATI ALACAĞININ: 4.666,67 TL olduğu, ( Not: Bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğinden iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı hesaplanmamıştır) YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ: 0,00 TL olduğu FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞININ : 19.902,93 TL olduğu,% 30 hakkaniyet indirimi uygulandığında ortaya çıkan tutar (19.902,93 TL) ıslah edilen tutardan (21.774,11 TL) daha düşük olduğundan 19.902,93 TL alacak tutarı esas alınmıştır. ( Not: Bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğinden iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır) HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞININ :6.585,85 TL olduğu, %30 hakkaniyet indirimi uygulandığında ortaya çıkan tutar (7.538,92 TL) ıslah edilen miktardan (6.585,85 TL) daha yüksek olduğundan ıslah edilen 6.585,85 TL alacak tutarı esas alınmıştır. ( Not: Bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğinden iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır) UBGT ÜCRETİ ALACAĞININ : 835,98 TL olduğunun, %30 hakkaniyet indirimi uygulandığında ortaya çıkan tutar (1.555,94 TL) ıslah edilen miktardan (835,98 TL) daha yüksek olduğundan ıslah edilen 835,98 TL alacak tutarı esas alınmıştır. ( Not: Bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğinden iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır) Buna göre davacının 04/11/2017 iflas tarihi itibariyle toplam 43.553,57 TL alacak yönünden masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği.." bildirilmiştir. 11/12/2023 tarihli duruşmanın (3) nolu ara kararı ile ;"...Davacı vekiline; işçilik alacakları konusunda .... iflas dosyasına, alacaklarının açıklaması ve alacaklarının kayıt ve kabul edilmesi için başvuru yapmak, neticesini mahkememize bildirmek üzere İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunulmaz ise dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkartılacağının ihtaratına. ( ihtar edildi), şeklinde ara kararına rağmen, davacı vekili 08/12/2023 tarihli yazılı beyanında "...Yargıtayın emsal nitelikte olan kararlarında da görüleceği üzere davalı ... dava açılmadan önce iflas etmiş olduğundan davamız kayıt kabul davası olup başvurumuz da geç kalınmış müracaat niteliğindedir. Geç kalınmış müracaatlarda ise İflas Masasına başvuru zorunluluğu yoktur. Yani tarafımızca açılan işbu davada İİK, HMK ve Yargıtay uygulamaları ışığında alacağımız tespit edilmeli ve alacağımızın ispatlanması halinde Mahkemeniz kararı ile lehimize masaya kayıt kararı verilmelidir. İflas Masasına başvuru zorunluluğu olmadığı açıktır. Bu sebeple açıklamalarımız gözetilmek suretiyle yargılama işlemlerine devam edilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 03/06/2024 tarihli duruşmanın (3) nolu ara kararı ile; "Davacı vekiline .... İflas dosyasında davacı işçi için talep ettiği işçilik alacaklarının masaya kaydı için alacak talebinde bulunmamış ise bulunması talebini icra müdürlüğüne bildirdiğine dair belgeyi mahkemeye sunması için, 2 hafta kesin süre verilmesine, " şeklinde ara kararına rağmen, davacı vekili 11/09/2024 tarihli yazılı beyanında; " Geç kalınmış müracaatlarda ise İflas Masasına başvuru zorunluluğu yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile; ".... İşbu davanın da konusu olan müvekkilin işçilik alacakları .... e. ilamının kesinleşmesi akabinde diğer davalı şirketler tarafından ödenmiştir. bu sebeple işbu davamız işçilik alacakları bakımından konusuz kalmış olup davamız yalnızca vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından devam edecektir. Bununla birlikte ne tarafımızın ne de davalı tarafın ek raporu talebi yoktur. Ayrıca Mahkemenizce tarafımıza verilen süre içerinde 14/10/2024 tarihli talep açıklama dilekçemiz de dosyaya sunulmuştur. Tarafımızca Mahkemenize sunulan 14/10/2024 tarihli talep açıklama dilekçemizde belirttiğimiz miktarlar da zaten .... E. Sayılı dosyasında tespit edilen ve kesinleşen miktarlardır. Açıklanan sebeplerle, dosyanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereği 23.12.2024 tarihli duruşmanın (1) nolu ( dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilmesi) ara kararından rücu edilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 24/03/2025 tarihli duruşmada da davacı vekili ; "... Dava dilekçemizi ve 31.12.2024 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, diğer davalılara karşı açmış olduğumuz iş mahkemesindeki dava neticelenip alacağımız da diğer davalılardan ... Ltd.Şti tarafından ödenmiş, alacağımız konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, davanın her ne kadar konusuz kalması yönünde karar verilmesini talep etmiş isek de, yargılama giderleri yönünden lehimize karar verilsin.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, mahkememizce yapılan yargılama sırasında, diğer davalılar yönünden devam eden .... e.sayılı dosyasında verilen karar .... incelenmiş karar kesinleşmiş, davacının talep ettiği işlik alacakları da diğer davalılardan ... Ltd.Şti tarafından davacı beyanına göre davacıya ödenmiştir, dava bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekmektedir. Haklılık durumunun araştırılması sonrası ise, tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu değerlendiirldiğinde; mahkememizce alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve .... sayılı dosyasında verilen kabul kararının .... incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması dikkate alındığından davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış HMK'NUN 331 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil toplam 4.119,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5--HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.03.2025 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ,