Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/458 E. 2024/622 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas - 2024/622 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/458 KARAR NO : 2024/622 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... sayılı dosyası üzerinden borçlu ... Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından .../02/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve aynı tarihte takibin durduğunu, taraflarınca borçlunun itirazı 10/06/2022 tarihinde UYAP üzerinden tebellüğ edilerek öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ... Şirketi’nin icra takibine yaptığı itirazın, haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddiaları destekler tüm belgelerin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ... ve ... Binası yapım işinin ... Ltd. Şti.’ne verildiğini, 09/02/2017 tarihinde işe ait sözleşmenin imzalandığını, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilemediğini, sözleşme süresince şirketlerince mevzuatın gerektirdiği tüm işlemlerin yapıldığını, yüklenicinin sözleşmenin 25.1 maddesi gereğince çekilen ihtar yazısı üzerine de gereğini yapmadığını, sözleşmenin 06/07/2018 tarihinde feshedildiğini, şirketlerince fesih sonrası yapılması gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, sonuçta anılan firmanın şirketlerine 17.952,16TL borcu bulunduğunu belirterek, şirket alacaklarının işlemiş faiziyle birlikte yasal yollardan tahsili için alınan makam onayını havi ... yazısı ve ekleri işbu dilekçenin ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin ... ihalesi yapılarak 09/02/2017 tarihinde sözleşmesi imzalanan yüklenici davalının taahhüdü altında bulunan “... ve ... Binası” işinin yer tesliminin 21/02/2017 tarihinde yapılmış olup 22/03/2017 tarihinde ruhsatı alınarak işe fiili olarak başlanıldığını, işin süresinin 450 (dörtyüzelli) takvim günü olduğunu, sözleşme gereği bitmesi gereken tarihin 14.06.2018 olduğunu, iş devam ederken yapı denetim heyeti tarafından yapılan incelemelerde işin iş programına uygun olarak gitmediğini ve geciktiğinin tespit edildiğini, yükleniciye defaten iş programına uyması hususunda yazı yazıldığını, buna rağmen işin 05/06/2018 tarihli, ... nolu ara hak edişinde görüleceği üzere %25,43 seviyesinde olduğu görüldüğünü, iş bitim tarihine 9 gün kala yapılan ... nolu ara hak edişten işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, tüm bu sebeplerle .... sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına; müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından mahkemeye sunulan dilekçe ile ... E. takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava edildiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davacı alacaklı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe ilişkin müvekkili şirket adına taraflarından süresi içerinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı tarafa belirtiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline yöneltilen davayı kabul etmediklerini, müvekkili firmanın ticari anlamda davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmaması ile beraber davanın esastan reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, icra takibine yapılan itirazlarının tamamen hukuksal zeminde haklılıklarını gösterdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, davacı şirket tarafından uygulanan faiz oranları fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kanuna ve ahlaka aykırı olarak müvekkili davalı şirkete faiz işletildiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini, müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından İİK madde 67, "... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." gereğince davacı yan hakkında %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca dosyaya ilişkin yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları da bulunduğunu, açıklanan ve mahkemence re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: Davacı Şirket .... ihalesi yapılarak 2017 tarihinde sözleşmesi imzalanan yüklenici davalının taahhüdü altında bulunan “.... ... Binası” işinin yer teslimi 21/02/2017 tarihinde yapıldığı, 22/03/2017 tarihinde ruhsatı alınarak işe fiili olarak başlanıldığı, işin süresinin 450 (dörtyüzelli) takvim günü olduğu, sözleşme gereği bitmesi gereken tarihin 14.06.2018 tarihi olduğu, iş devam ederken yapı denetim heyeti tarafından yapılan incelemelerde işin iş programına uygun olarak gitmediği ve geciktiğinin tespit edildiği ve işin 05/06/2018 tarihli, .... nolu ara hak edişe göre %25,43 seviyesinde olduğu işin bitimine 9 gün kala yapılan .... nolu ara hak edişten işin süresinde bitirilemeyeceği gerekçesi ile makam onayı ile 06.07.2018 tarihinde işe ait sözleşmenin feshedildiği ve davalıdan alacağı olduğu ileri sürülerek .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davalı tarafın kötüniyet tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... sayılı Esas nolu dosyası, ihtarlar, kontrollük raporları, sözleşme, faturalar dosya arasına alınmış sunulan deliller incelenmek bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 21/07/2023 tarihli raporda: Mahkemece tespit edildiği üzere, davacı Şirket ... ihalesi yapılarak 2017 tarihinde sözleşmesi imzalanan yüklenici davalının taahhüdü altında bulunan "... ve ... Binası işinin yer teslimi 21/02/2017 tarihinde yapıldığını, 22/03/2017 tarihinde ruhsatı alınarak işe fiili olarak başlanıldığını, işin süresinin 450 (dörtyüzelli) takvim günü olduğunu, sözleşme gereği bitmesi gereken tarihin 14.06.2018 tarihi olduğunu, iş devam ederken yapı denetim heyeti tarafından yapılan incelemelerde işin iş programına uygun olarak gitmediği ve geciktiğinin tespit edildiğini ve işin 05/06/2018 tarihli ... nolu ara hak edişe göre %25,43 seviyesinde olduğunu, işin bitimine 9 gün kala yapılan ... nolu ara hak edişten işin süresinde bitirilemeyeceği gerekçesi ile makam onayı ile 06.07.2018 tarihinde işe ait sözleşmenin feshedildiğini, davacı idare tarafından davalı yüklenici aleyhinde; .... esas sayılı dosyası üzerinden ; 17.952,... TL bedelli asıl alacak, 1.359,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.311,48 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiğini, birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, davacı defter kayıtlarında takibe konu: “... ... binası yapım sözleşmesinin 25.1 maddesi gereğince 04.01.2021 tarihli- bağlı/bakiyeli 17.952,... TL bedelli asıl alacak” kaydına-bakiyesine rastlanmadığını, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları dosya kapsamında bulunmadığından incelenemediğini, bu nedenle davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen bulguların lehe-aleyhe teyidinin yapılamadığını, davalı defterlerinin celp edilip edilmeyeceği ve incelenip incelenmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, mevcut dosya kapsamına göre; Fesih sonrası tek taraflı düzenlenen 02.07.2018 tarihli ... nolu Hesap Kesme Hakedişine göre davalının, davacı idareden bakiye 23.136,13 TL alacaklı olduğunu, dolayısıyla davacı idarenin bu miktarda davalıya borçlu bulunduğunu, davacı idarece bu miktarın çıkacak borçlara karşılık teminat olarak tutulduğunun belirtildiğini, davacı idare tarafından icra takibinde talep edilen 17.952,... TL bedelli asıl alacağın, 7.537,30 TL'lik kısmının davalı yüklenicinin dava dışı ... A.Ş.'nin trafo binalarının çatısına inşaat çalışmaları sırasında zarar verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle hasar bedeli olarak davacı İdare adına 7.537,30 TL'lik 13.03.2019 tarih ... nolu e- fatura düzenlenmesi, davacı idare tarafından söz konusu fatura bedelinin ödemesi nedeniyle bu ödemenin davalı yüklenici şirkete 21.05.2019 tarih ve ... nolu yansıtma fatura düzenlemesinden kaynaklandığını, mevcut dosya kapsamında trafo binalarının çatısına inşaat çalışmaları sırasında verilen zararın davalı yükleniciye ait olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu hususun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, 10.414,86 TL’lık kısmının ise davalının ... nolu Hesap Kesme Hakedişe fatura kesmemesi nedeniyle davacı idare tarafından re’sen KDV tevkifatı yapılmasından kaynaklandığını, ancak, kurullarınca yuvarlama hesaba göre KDV miktarından bu miktarın KDV tevkifatına denk geleceği anlaşılmakla birlikte KDV tevkifatı konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından net hesaplama yapılamadığını, sayın mahkemece 7.537,30 TL'lik yansıtma faturası (hasar bedeli ve sorumlusunun davalı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını) bedelini rücu edebileceğinin kabul edilmesi ve kabule göre 10.414,86 TL’lık KDV tevkifatından kaynaklı alacağı da dahil edildiğinde davacı idarenin toplam 17.952,... TL alacağının söz konusu olacağını, ancak diğer taraftan da davacı idarenin tek taraflı olarak düzenlediği ... nolu hesap kesme hakkedişine göre davalı yükleniciye 23.136,13 TL borçlu bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 10/05/2024 tarihli raporda:Dava dosyası içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, delillerin ve hukukî durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacın talep etmiş olduğu Trafo Bedeli Zararı ve ... A.Ş.'nin rücu ettiği tutar olan şebeke hasar bedelinin takdiri mahkemede ait olmak üzere; Dosyanın mevcut delil-belge durumunda davacının 17.602,59TL alacaklı olduğunu, alacağın 7.537,30 TL'lik kısmının davalı yüklenicinin dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu zarar bedelinden kaynaklandığını, 10.065,29TL lik kısmın ise .... Nolu Hakedişe ait KDV tevkifatından kaynaklandığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi heyet raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Davacı idare tarafından davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası üzerinden ; 17.952,... TL bedelli asıl alacak, 1.359,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.311,48 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı yanca borca itiraz edilerek takip durmuştur. Somut olayda ''... ve ... Binası Yapım İşi'' nin yapılması için taraflar arasında 09/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı yüklenici taahüdü altında bulunan işin yer tesliminin 21/02/2017 tarihinde yapıldığı 22/03/2017 tarihinde ruhsat alınarak işe başlandığı ve sözleşmenin 9.2. Maddesi gereği işin tamamlanma süresinin 450 gün olduğu ve sözleşme gereği bitmesi gereken sürenin 14/06/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı sözleşme gereği işin bitmesi gereken tarihin 14.06.2018 tarihi olduğunu, iş devam ederken yapı denetim heyeti tarafından yapılan incelemelerde işin iş programına uygun olarak gitmediğini ve geciktiğinin tespit edildiğini işin 05/06/2018 tarihli, ... nolu ara hak edişe göre %25,43 seviyesinde olduğunu, işin bitimine 9 gün kala yapılan ... nolu ara hak edişten işin süresinde bitirilemeyeceği gerekçesi ile makam onayı ile 06.07.2018 tarihinde işe ait sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek icra takibini yapmış itiraz üzerine eldeki davayı açmış, davalı yan ticari anlamda davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın KDV tevkifatından ve ... A.Ş.'ye ait trafo binasının hasarına ilişkin yansıtma faturasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin taraflar arasındaki sözleşme gözetildiğinde davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı ve hak düşürücü süre savunmasında eldeki davada TBK'nın zamanaşımı konusundaki genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Somut olayda TBK'nın 146. maddesindeki zamanaşımı süresinin henüz dolmadığından icra takibi ve davanın açılış tarihi gözetildiğinde de davalı tarafın zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca imzalanmış iş programına göre işin bitmesi gereken tarihin 14/06/2018 olduğu sözleşmenin 06/07/2018 tarihli ... sayılı olur ile sözleşmenin fesh edildiği 02/07/2018 tarihli ... nolu kesin hakedişin düzenlenerek taraflarca imzalandığı ... nolu hakedişle ilgili taraflar arasında herhangi bir ihtalafın bulunmadığı hakedişte bir itirazi kaydın da yer almadığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı idarenin 23.136,13 TL davalıya borçlu bulunduğu davacı idarece bu miktarın çıkacak borçlara karşılık teminat olarak tutulduğu belirtilmiştir. Davacı idare tarafından icra takibinde talep edilen 17.952,... TL bedelli asıl alacağın, 7.537,30 TL'lik kısmının davalı yüklenicinin dava dışı ... A.Ş.'nin trafo binalarının çatısına inşaat çalışmaları sırasında zarar verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle hasar bedeli olarak davacı İdare adına 7.537,30 TL'lik 13.03.2019 tarih ... nolu e- fatura düzenlenmesi, davacı idare tarafından söz konusu fatura bedelinin ödemesi nedeniyle bu ödemenin davalı yüklenici şirkete 21.05.2019 tarih ve ... nolu yansıtma fatura düzenlemesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Davacı defter kayıtlarında takibe konu 04.01.2021 tarihli- bağlı/bakiyeli 17.952,... TL bedelli asıl alacak kaydı görülmese de alacağın kaynağı gözetildiğinde ve davalının ödeme yaptığına ilişkin bir iddiası bulunmadığından dosyaya bilgi belge sunulmadığından davalının defterlerine ilişkin inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Trafo binalarının çatısına inşaat çalışmaları sırasında verilen zarara ilişkin davalı yüklenicinin işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu yüklenicinin verdiği zarar bedelini 3. kişiye ödeyen idarenin sözleşme kapsamında bu miktarı yüklenici alacağından mahsup edebileceği gibi alacak yoksa rücu edebilecektir. Mevcut delil-belge durumunda oluşa uygun bilirkişi raporunda davacının 17.602,59TL alacaklı olduğu, alacağın 7.537,30 TL'lik kısmının davalı yüklenicinin dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu zarar bedelinden kaynaklandığı 10.065,29TL lik kısmın ise ... Nolu Hakedişe ait KDV tevkifatından kaynaklandığı tespit edildiğinden davacının davasını ispat ettiği denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. .... Esas sayılı icra takibin davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.602,59TL asıl alacak ve mahkememizce resen hesaplanan 1.324,78TL işlemiş faiz üzerinden (08/01/2021 tarihinden takip tarihi 21/06/2021 tarihine kadar) takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından, şartlar oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı icra takibin davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.602,59TL ve 1.324,78TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, Alacak likit olmadığından, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, Alınması gereken 1.292,92TL harçtan peşin alınan 329,66TL'nin mahsubu ile bakiye 963,26TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.293,60TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 329,66TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 624,13TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.098,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 9.896,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]