Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/317 E. 2024/65 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/317 Esas - 2024/65 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/317 KARAR NO : 2024/65 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... İhale Kayıt Numaralı ... Hattı KM:378+220’DE ÜST GEÇİT YAPILMASI İŞİNE ilişkin 06.01.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrası idare tarafından 08.01.2020 tarihinde İşyeri Teslim Tutanağı düzenlenerek yer teslimi gerçekleştirildiğini, tüm malzeme ve ekipmanların getirilmesi sonrası müvekkilince işe başlandığını, iş sahasında dere geçişi yapıldığını, servis yolu verildiğini, ... makine ile sıyırma işlemi gerçekleştirildikten sonra üçüncü kişi konumundaki ... ekipleri gelerek, şantiye sahasında üst geçidin bağlı bulunduğu yolun ... sorumluluğunda olduğunu belirtilerek çalışmanın durdurulduğunu, işin durdurulması sonrasında davalı taraf ... ile .... arasında 16.04.2021 tarihinde protokol tanzim edilerek üst geçit projesi revize edildiğini, revize edilen proje kapsamında üst geçidin genişliği ve uzunluğunda artışlar meydana geldiğini ve bu süreye kadar da idareden kaynaklı olarak çalışma yapılamadığını, son olarak davalı taraf ... tarafından müvekkiline gönderilen 29.07.2021 tarih, .... sayılı yazı ile 06.01.2020 tarihinde sözleşmesi imzalanan ... Hattı KM:378+220’DE ÜST GEÇİT YAPILMASI işinde ... talepleri doğrultusunda yapılan proje değişikliği neticesinde hazırlanan mukayeseli keşifte söz konusu işin %20 keşif artışı ile tamamlanamayacağının tespit edildiğini bu kapsamda ... oluru ile söz konusu işe ait sözleşmenin tasfiye edildiğini ve bu doğrultuda tasfiye işlemlerine başlanacağı belirtildiğini, idarenin tasfiye yazısı doğrultusunda işlemler gerçekleştirildiğini ve tasfiye kesin hesabı yapıldığını, müvekkilinin bu hesapların tamamına ihtirazı kayıt koyduğunu ve idarenin işlemlerini kabul etmediğini, İdarenin hukuka aykırı tasfiye işlemleri nedeni ile müvekkil zarara uğradığını, sözleşme bedeli üzerinden yüklenici karından mahrum kaldığını, şantiye sahasında bulunan malzemeleri kullanılamaz hale geldiğini, şantiyede kullanılmak üzere makine ve ekipman kiralandığını ve bunların bedellerini ödemek zorunda kaldığını, yapılmayan işin vergisini ödediğini ve kendisine herhangi bir iade işlemi gerçekleştirilmediğinden bahisle; taraflar arasında tanzim edilen ... İhale Kayıt Numaralı ... Hattı KM:378+220’DE ÜST GEÇİT YAPILMASI İŞİ kapsamında; şantiye sahasında bulunan malzemelerin bedeli olarak;1.000,00-TL,'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Sözleşme süresi boyunca şantiyede hazır bulundurulan beton mikseri ve beton santralinin kira bedelleri olarak 1.000,00-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikt, nakliye bedeli olarak 1.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, taahhütlü personel giderleri olarak 1.000,00-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ihale karar ve sözleşme damga vergisi olarak 1.000,00-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tasfiye nedeni ile gerçekleştirilen iş bedeli ile sözleşme bedeli arasında kalan tutarın %10'u oranında yüklenici karı olarak 1.000,00-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ile müvekkili kurum arasında “... Hakkı Km:378+220’de Üçt Geçit Yapılması İşine Ait Sözleşme” işi ile ilgili 06/01/2020 tarihinde 8.981.011,10 TL bedel ile sözleşme imzalandığını, 08/01/2020 tarihinde yükleniciye yer teslimi yapıldığını, vasıta üstgeçit projelerinin yüklenici tarafından yapım çalışmalarına başlanacağı esnada vasıta üstgeçidi ve bağlantı yollarının ... ulaşım ağı sınırlarına bağlanmış olması nedeni ile sözleşme konusu vasıta üstgeçit köprüsünde karayolu sanat yapıları standartları gereği revize yapılması gerektiğini, müvekkili idare ile ... projeler hazırlandığını, ... yapmış olduğu incelemelerde müvekkili idaresince hazırlanan projelerde değişiklik yapılmasının istenildiğini, müvekkili idarece çalışılmayan 10/01/2020 ile 09/01/2021 tarihleri arası için cezasız süre uzatımı verilerek, revize projelere ve protokole göre çalışmalara başlaması yükleniciye bildirildiğini ancak davacı yüklenicinin işe başlamadığını, revize projelerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda bahse konu karayolu üstgeçidinin 12.511.088,10 TL bedelle, sözleşme bedelinin %39,31 üzerinde tamamlanacağının belirlendiğini, bahse konu işin tasfiye edilmesine karar verilerek makam oluru alındığını, davacının müvekkili idareden talep ettiği sözleşme bedelinin %10 oranında müteahhitlik karının ödenmesi talebinin haksız olduğunu, yapmadığı bir işin karının verilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, sözleşme damga vergisi ve ihale karar damga vergisinin vergi dairesine ödenen bir para olduğunu, bu paranın ... talep edilmesi gerektiğini, müvekkili idareden talep ettiği taahhütlü personel gidenini ödenmesi hususunun haksız bir talep olduğunu, sözleşme kapsamında taahhütlü personel gideri olmadığından davacının bu yöndeki talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, yüklenicinin şantiye sahasına getirdiği, idarenin bilgisi ve uygunluğu yönünde onayı olmayan malzeme için ödeme yapılmasına yönelik talebinde haksız olduğunu, yüklenicinin kendi kararı ile kendi firmasına ait olan makinalara ait kira bedellerini istemesinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Ön inceleme duruşmasında: Davalı yanın yargı yolu itirazının davacının vergi tahsilatının usulsüzlüğüne ilişkin bir talebi bulunmadığından reddine, husumet itirazının davacının gerçek kişi olması, sözleşmenin tarafı olması ve husumetinin bulunması nedeni ile reddine, zamanaşımı savunmasının sözleşme ve dava tarihi gözetilerek TBK'nun 147. maddesi gereği reddine karar verilmiştir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince sözleşme ve ekleri, yazışmalar ibraz edilmiş, hakediş dosyası- ... kayıtları- şantiye şefinin ücretine ilişkin bilgiler, .... D.İş sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce iki inşaat mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; (1) Taraflar arası sözleşme konusu işin davalı idare tarafından 13.07.2021 tarihinde tasfiye edilmesinin gerekçesi olarak; Davalı idare tarafından Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 21. Maddesinin ,(4.) Fıkrasında belirtilen; İşin yukarıdaki şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise, iş artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur. (Ek cümle: 08/08/2019-30856 R.G./27. md., yürürlük: 18/08/2019) İşin tamamı ifadesinden İlk sözleşme bedeline karşılık gelen iş miktarı anlaşılır.” hükmüne istinaden işi tasfiye ettiğinin anlaşıldığı, ancak: ANCAK: Şartnamenin bu 4. fıkrasındaki ; “İşin tamamı ifadesinden ilk sözleşme bedeline karşılık gelen iş miktarı anlaşılır.” hükmünün ise, dava konusu iş ile alakasının olmadığı, Zira; bu hükmün sözleşme bedeli kadar iş yapıldığı halde, yani işin %100 oranında tamamlandığı halde; iş artışının yasal sınırı olan % 20 oranın üstündeki bir oranla işlerin tamamlanması oranı ortaya çıktığı durumlarda ( dava konusu işte %39,31 olmuştur) işin tasfiyesi için uygulanan bir şartname hükmü olduğu gayet açık olarak görüldüğünden, dava konusu işte ise; İşin sözleşmenin bazında tamamlanma oranı ise yalnızca %0,112 olması nedeniyle, %100 oranında tamamlanmamış haldeki bir işte, davalı idarenin işin tasfiyesini Gene Yİ.G.Ş’nin 21. maddesinin 4. fıkrasına göre yaptığını belirtmesi hatalı bir tasfiye işlemi yapılmış olduğunu ortaya koyduğu, dava konusu işin davalı idare tarafından tasfiyesinin hatalı olduğu yönündeki tespitlerinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, (2) Dava konusu işin idare tarafından tasfiyesinin haksız olduğu kabul edilmesi halinde, davacı yüklenicinin kalan işlerden dolayı yapabileceği kar tutarına yönelik iki farklı şekilde yapılmış kar hesabının: 577.460,38TL ve 577.262,08 TL olarak sayın mahkemenin takdirine sunulduğu, (3) Davacı yüklenicinin talebi olan ve davacı yüklenici tarafından ödenen ihale damga vergisi ve ihale karar damga vergisi bedellerinin toplamı olan: 136.241,94 TL tutarında vergilerin, işin tasfiyesinin haksız olduğu durumunda davacı yükleniciye geri ödenip ödenmeyeceği hususunun sayın mahkemeye ait olduğu, (4) İşin idare tarafından tasfiyesinin haksız olduğu kabul edilmesi halinde, kar kaybı hesaplanırken, işin tamamlanmaması nedeni ile sağlanan tasarruflar ile genel gider masrafları arasında olan taahhütlü personel ücretinin, davacı yükleniciye şantiye şefliği bedeli olarak, dosya içi belgelere göre tespit edebildiğimiz 187.217.80 TL tutarın ödenip ödenmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, (5) Davalı idarenin talep etmediği, kullanmayacağı, davacı yüklenicinin farklı şekilde değerlendirebileceği şantiye sahasındaki kendine ait malzemelerin bedelini, davalı idareden istemesinin, davacı ile davalı arasındaki işbirliği yalnızca sözleşme ve ekleri ile sınırlı olduğu ve iş bu taleplerin genel giderler altında kar kaybı hesabı içerisinde yer aldığı değerlendirilmekle iş bu taleplerinin uygun mütalaa edilmediği, davacı yüklenicinin malzeme bedellerin ödenmesi talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, (6) Davacı yüklenicinin betonu beton santrallerinde kendisi üreteceği gibi, hazır beton da kullanabileceği de mümkünken, durdurulan bir iş için aylarca mobil beton santrali kirası ödendiği, şantiye sahasında bulunan beton santralinin şantiyeye ne zaman geldiğinin bir ispatının olmadığı gibi, şantiyede bulunan mobil beton santralinin de çalışacak durumda olmadığı ve hiçbir beton imalatın yapılmadığı anlaşıldığı, ayrıca yüklenici firmanın kar etmesi için genel gider harcamaları arasında yer aldığı, davacı idarenin betonu şantiyede üretilmesi yönünde bir sözleşme şartı koymadığı göz önüne alınarak, bu açıklamalar doğrultusunda, davacı yükleniciye Mobil Beton Santrali kira bedellerinin ödenip ödenmeyeceği talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, (7) Davacı yüklenicinin betonu beton santrallerinde kendisi üreteceği gibi, hazır beton da kullanması durumunda kiralık beton mikseri kamyona ihtiyaç olmadan işleri yapmak mümkün olduğu, durdurulan bir iş için aylarca beton mikseri kamyon kirası ödendiği, şantiye sahasında bulunan beton mikseri kamyonun şantiyeye ne zaman geldiğinin bir ispatının olmadığı gibi, şantiyede bulunan mobil beton santralinin de çalışacak durumda olmadığı ve hiçbir beton imalatın yapılmadığı ve bunun gereği beton mikserine de bir ihtiyacın olmadığı anlaşıldığından, davacı idarenin betonu şantiyede üretecesin diye bir sözleşme şartı koymadığı, ayrıca yüklenici firmanın kar etmesi için genel gider harcamaları arasında yer aldığı değerlendirmekle, davacı yükleniciye beton mikseri kamyonun kira bedellerinin ödenip ödenmeyeceği talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, (8) Davacı yüklenici, sözleşmeye aykırı şekilde idareden onay almadan ... Müh.İnş.Dan.Bil.San.ve Tic. Ltd.Şti. ile fore kazık imalatı yapımı işin taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduğu, fore kazık makinasının ne zaman şantiye ye geldiğinin ve geri gönderildiğinin de bir belgesinin dosya içinde olmadığı görüldüğünden, ayrıca yüklenici genel giderleri arasında yer alan bir hususta, davacı yüklenicinin talep ettiği 60.000,00TL fore kazık makinaları nakliye bedellerinin ödenmesi talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından harcı yatırılarak sunulan 26/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Sözleşme süresi boyunca şantiyede hazır bulundurulan beton mikseri ve beton santralinin kira bedelleri olarak talep edilen 1.000,00-TL’yi 558.320,00-TL artırarak ıslah edilen tutar olan 559.320,00-TL' nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Fore Kazık Nakliye Bedeli olarak talep edilen 1.000,00-TL'yi 59.000,00-TL artırarak ıslah edilen 60.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Taahhütlü personel giderleri olarak talep edilen 1.000,00-TL'yi 363.972,58-TL artırarak ıslah edilen 364.972,58-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; İhale karar ve sözleşme damga vergisi olarak talep edilen 1.000,00-TL'yi 134.388,73-TL artırarak ıslah edilen 135.388,73-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Tasfiye nedeni ile gerçekleştirilen iş bedeli ile sözleşme bedeli arasında kalan tutarın %10'u oranında yüklenici karı olarak talep edilen 1.000,00-TL'yi 887.095,51-TL artırarak ıslah edilen 888.095,51-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Şantiye sahasında bulunan malzemelerin bedeli olarak, 1.000,00-TL'nin tasfiye tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı işveren konumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tarafların kusuru ile tasfiye edilip edilmediği, tasfiye nedeni ile davacının yüklenici karı ile ödenen ihale ve sözleşme damga vergisini talep hakkı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, şantiyede kalan malzeme bedeli, malzemelerin kira bedeli ile nakliye bedelleri talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan iki inşaat mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası, getirtilen bilgi-belgeler, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı ... ile davalı taraf arasında ... İhale Kayıt Numaralı ... Hattı KM: .... 'de üst geçit yapılması işine ilişkin 06.01.2020 tarihinde eser sözleşmesi imzalanmıştır. İşin ihale tarihinin: 06.11.2019, işin sözleşme bedelinin: 8.981.011,10 TL, sözleşme tarihinin :06.01.2020, yer teslim tarihinin 08.01.2020, işe başlama tarihinin: 08.01.2020, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 13.12.2020 olduğu, işin ilk projesine projesi üzerinden davalı idare tarafından ihale edilen işe ait projenin, sonradan revizyon gerektiğinin anlaşılması sonucunda, Karayolu standartları gereği bu projenin revizyonunun KGM Onayında yapılıp, proje revizyonu devamında da ortaya çıkan Kamulaştırma ihtiyacı gereği; Kamulaştırmanın da -... kamulaştırma işlemlerinin yapılması için davalı idare ile, ... arasında yapılan protokol tarihinin 16.04.2021 olduğu görülmüştür. Dava konusu işin, davalı idare tarafından Y.İ.G.Ş'nin 21 Maddesinin, (3).fıkrasının (b) bendinde yer alan koşulların gerçekleşmesi şartıyla, artışa konu işin sözleşme bedelinin; “Birim fiyat teklif alınan iş kısımlarına ait tutarının %20'sine kadar oran dahilinde süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Bakanlar Kurulu birim fiyat teklif alınan iş kısımlarına ait oranı sözleşme bazında %40'a kadar artırmaya yetkilidir'' dendiğini, gene Y.İ.G.Ş'nin 21 Maddesinin (4) fıkrasında ise; “İşin yukarıdaki şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.” hükmüne istinaden İşin davalı idare tarafından Tasfiye Oluru Tarihinin: 13.07.2021 olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı işin tasfiyesini yapan davalı idarenin yaptığı tasfiye işleminde haklı olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Davalı idare 06.01.2020 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra, dava konusu işte işe ait projenin sonradan revizyonunun gerektiğinin olduğunu anlaşılması sonucunda; ... ekipleri gelerek, şantiye sahasında üst geçidin bağlı bulunduğu yolun ... sorumluluğunda olduğu belirtilerek çalışmanın durdurulduğu, işin durdurulduğu tarihin protokol tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır. İşin durdurulması sonrasında davalı taraf, ... ile ... 15. ... arasında 16.04.2021 tarihinde protokol tanzim edilerek; üst geçit projesinin ... onayından geçirilerek revizyonu ve revize olan projeler nedeniyle Kamulaştırma ihtiyacının ... ... tarafından yapılmasının sağlandığı tespit edilmiştir. Davacı firmanın, davalı idareye değişik tarihlerde yazdığı ve dosyada mevcut olan yazılarda işi bırakmak istediğini belirten bir açıklaması görülmemiştir. Yazıları işin başlamasına, kamulaştırma sorunlarına ve idareden kaynaklı gecikmelerle ilgili fiyat farkı talebine yönelik olduğu görülmüştür. Davacı firma, işin tasfiye tarihinden önce davalı idareye yazdığı 23.06.2021 tarihli ve 011sayılı yazısında ise; “ ilgi yazınızda ( 05.06.2021 tarih ve 171579 sayılı idare yazısı) özetle ... ile, idareniz arasında protokol yapıldığından işe başlanmasının istendiğini, Ancak; teknik nedenlerle meydana gelen proje değişiminden dolayı metrajda ve keşifte artış meydana geldiğinden, yeni iş kalemleri için yeni fiyatların belirlenmesi ve mukayeseli keşfin hazırlanarak keşif artışı olurlarının alınması gerektiğinden işe başlanılamadığını, mukayeseli keşif neticesinde işin %20 artış içerisinde yapılıp yapılmayacağı idarenizce karar verilmesine müteakip işe başlanacağından, bu çalışmaların idarenizce yapılıp karar verilmesini ” talep etmiştir. Daha sonra davalı idare 13.07.2021 tarihinde; Konusu: Km: ... Üst Geçit Fesih Tasfiye ve Devir İşlemleri konulu ve Makamına başlıklı yazısında; Dava konusu işte; protokol, proje revizyonları, kamulaştırmalardan detay vererek bahsedildikten sonra; Proje revizyonları ve .... ilave talepleri nedeni ile mukayeseli keşif çalışması sonucunda bahse konusu işin %39,31 iş artışı ile tamamlanabileceğinin anlaşıldığını, dava konusu işin, davalı idare tarafından Y.İ.G.Ş’nin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 21. maddesinin, (3). fikrasının (b) bendinde yer alan koşulların gerçekleşmesi şartıyla, artışa konu işin sözleşme bedelinin “Birim fiyat teklif alınan iş kısımlarına ait tutarının %20'sine, kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Bakanlar Kurulu birim fiyat teklif alınan iş kısımlarına ait oranı sözleşme bazında %40'a kadar artırmaya yetkilidir” hükmünün yer aldığını; Gene Y.İ.G.Ş'nin 21. maddesinin (4) fıkrasında ise; “İşin yukarıdaki şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise, iş artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur. (Ek cümle: 08/08/2019-30856 R.G./27. md., yürürlük: 18/08/2019) İşin tamamı ifadesinden ilk sözleşme bedeline karşılık gelen iş miktarı anlaşılır.” hükmüne istinaden davalı idare tarafından 13.07.2021 tarihinde işin tasfiyesine olur kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; Sözleşmenin 06.01.2020 tarihinde ve yer tesliminin ise 08.01.2022 tarihinde yapılan dava konusu işte, işin hemen başında, sözleşme fiyatlarıyla Kdv hariç :10.056,00TL kadar işin yapıldığı (Sözleşme bedeline göre :10.056,00TL / 8.981.011,10 TL =0,00112=%0,112 oranında iş yapıldığı ortamda) ortamda, davacı firmanın insiyatifi dışında gelişen olaylar nedeniyle, davalı idare tarafından proje revizyonuna gidilerek, işin tamamlanması için dava konusu işte %39,31 oranın da iş artışının ortaya çıkmış olduğu, %39,31 oranındaki artışın, yasal sınır artış sınırı olan %20 oranın aşmış olduğunu ortaya koymaktadır. Davacı firmaya, davalı idare tarafından işin tasfiyesinden önce yazılan 05.06.2021 tarih ve 171579 sayılı yazıda işe başlanılmasının talep edildiği, davacı firmanın davalı idareye yazdığı 23.06.2021 tarihli ve 011 sayılı yazısında ise; “mukayeseli keşfin hazırlanarak keşif artışı olurlarının alınması gerektiğinden işe başlanılamadığını, işin %20 artış içerisinde yapılıp yapılmayacağı idarenizce karar verilmesine müteakip işe başlanacağından, bu çalışmaların idarenizce yapılıp karar verilmesini ” talep ettiği, davalı idare davacı firmanın bu cevabını davaya cevap dilekçesinde işe başlamadı şeklinde açıklamış olduğu; Oysa yazışmalara göre, davacı firma henüz daha işin başında, davalı idareden kaynaklı nedenlerle proje revizyonlarının ortaya çıkmasıyla üstlendiği taahhüt işini durdurmak zorunda kalmış olduğu, idareden kaynaklı proje revizyonları ve kamulaştırmalar nedeniyle işte gecikmelere neden olunduğu için, davalı idareden iş artışlarının olurlarını ve idarenin %20 artış içinde yapılıp yapılmayacağının kararını talep etmesine karşın davalı idarenin, sözleşmenin imzalanma tarihi olan 06.01.2020 tarihinden 18 ay 7 gün sonra işin tasfiyesine karar verdiğinin görüldüğü; ancak davalı idare, oluşan mücbir sebepler nedeniyle davacı yükleniciye sözleşmenin 14.2 maddesi gereği Fiyat Farkı vererek ve %39,31 oranındaki iş artışının %20 lik oranındaki kısmına kadar işi yani davacı firmaya sözleşmenin %120 gibi büyük kısmını yaptırabileceği açıkken, bunu yaptırmayarak işi, Y.İ.G.Ş'nin 21. maddesinin (4). fıkrasına göre “ İşin yukarıdaki şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise, iş artışı yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur. (Ek cümle: 08/08/2019-30856 R.G./27. md., yürürlük: 18/08/2019) İşin tamamı ifadesinden ilk sözleşme bedeline karşılık gelen iş miktarı anlaşılır.” hükmüne istinaden işi tasfiye etmiştir. Şartnamenin bu. 4. fıkrasındaki; ” İşin tamamı ifadesinden ilk sözleşme bedeline karşılık gelen iş miktarı anlaşılır.” hükmünün ise, dava konusu iş ile alakasının olmadığı belirlenmiştir. Zira, bu hükmün sözleşme bedeli kadar iş yapıldığı halde, yani işin %100 oranında tamamlandığı halde iş artışının yasal sınırı olan %20 oranın üstündeki bir oranla işlerin tamamlanması oranı ortaya çıktığı durumlarda ( dava konusu işte %39,31 olmuştur) işin tasfiyesi için uygulanan bir şartname hükmü olduğu açıkça görülmektedir. Dava konusu işte ise; İşin sözleşmenin bazında tamamlanma oranı ise yalnızca %0,112 olması nedeniyle, %100 oranında tamamlanmamış haldeki bir işte, davalı idarenin işin tasfiyesini gene Y.İ.G.Ş' nin 21. Maddesinin (4). fıkrasına göre yaptığını belirtmesinin hatalı bir tasfiye işlemi yapılmış olduğunu ortaya koyduğu, bu nedenlerle dava konusu işin davalı idare tarafından tasfiyesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici ... firmasının sözleşmenin feshinden sonra kalan işlerden dolayı kar kaybına ilişkin talebi değerlendirildiğinde; Davacı firma işin tasfiyesi nedeniyle, işin sözleşme bedeli olan 8.891.011,10 TL tutarındaki iş miktarının %10'u olan 889.101,11 TL tutarındaki meblağı, işin sözleşmesi oranında tamamlanması halinde yüklenici karı olarak elde edeceğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Ancak davacı yükleniciye; davalı idare tarafından işin tasfiye edilmesinden sonra düzenlenen ve davacının ihtirazi kayıtla imzaladığı ve son nolu tasfiye hakedişin de, davacı tarafa Kdv hariç 10.056,00 TL ödeme yapılmış olduğu ,bu ödemeden dolayı davacı tarafın sözleşme bedelinden geriye kalan yapmadığı iş tutarının ise: 8.891.011,10 TL-10.056,00 TL=8.880.955,10 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep ettiği %10 oranındaki yüklenici karı, Y.İ.G.Ş'nin 22. Maddesinin 5. fıkrasında; “'sözleşmede yeni birim fiyat analizleri için önceden belirlenmiş bir kâr ve genel gider oranı var ise bu oran dikkate alınarak yeni birim fiyat hesabı sonuçlandırılır. Sözleşmede bu konuda bir oran belirlenmemiş ise, oluşturulan kâr ve genel gider hariç analiz tutarına %10 oranındaki yüklenici karına ilave olarak %15 oranına kadar idare ve yüklenicinin anlaştığı oranda genel gider eklenir.'' şeklinde ifade edilmiştir. Kamuya ait birim fiyat analizleri incelendiğinde; bu analizlere ait malzeme ve işçiliğin rayiç bedellerle toplamı bulunduktan sonra; bu toplamın altında hep %25 müteahhit karı ve genel giderler diye sabit bir katsayı ile, rayiç bedeller toplamı çarpılarak bulunan tutar ise müteahhit firmanın karı ve genel giderler olarak, rayiç bedeller toplamına eklenerek, ilgili imalatın birim fiyatı bulunur.%25 Müteahhit karı ve genel giderler içinde ise; bu tutarın %10'u müteahhit karı, %15'i ise genel giderler olup, Yüksek Fen Kurulu Karalarında da bu durum mevcut olduğu görülmektedir. Davacının uğradığı kar kaybının ...Kararları ve HGK Kararlarına göre yapılan hesaplamasında; 6098 sayılı TBK.408 maddesi ikinci cümlesi uyarınca kesinti yöntemiyle yapılacak kâr kaybı hesabında, davalının işi tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf (malzeme, personel giderleri teminat mektubu giderleri) ile boş kalması sonucu başka bir iş bularak elde ettiği kâr ve böyle bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanacağı miktar toplamının düşülerek yüklenicinin iş sahibinden isteyebileceği kar kaybının ortaya çıkartılması gerekmektedir. ... “İnşaat Genel Fiyat Analizleri” incelendiğinde; yüklenici karı ve genel gider oranının toplam %25 olarak birim fiyatlara eklendiği görülmektedir. Toplamda %25 olarak belirlenen “yüklenici karı ve genel gider oranının” ne kadarının yüklenici karı, ne kadarının ise genel gider oranından oluştuğu konusunda net bir mutabakat olmamakla birlikte, yüklenici karının %10, genel gider oranının ise %15 olduğu hususu, uygulamada genel olarak kabul gören bir yaklaşımdır. Dava konusu işte ise yapılacak imlatların türü ve miktarı, her bir imalat kaleminin toplam iş içindeki ağırlık oranları, ve yüklenicinin serbest piyasa koşullarında vermiş olduğu iş kalemi birim fiyatları birlikte değerlendirildiğinde davacının yapılacak iş için harcayacağı malzeme, makine ve işçilik giderlerinin teklifinin %90'ı ve brüt karının ise %10 olacağı değerlendirilmiştir. İki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde Borçlar Kanununun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanununun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması gerekir. Bu yönteme göre hesaplanan kâr kaybı; sözleşme ifa ile bitseydi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden, yapması gereken tüm zorunlu harcamalar ile sözleşme süresinden önce feshedildiğinden, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarlarının toplamı indirilerek bulunur. Bu şekilde elde edilecek fark miktara ise net kâr denilir. Yerleşik ...içtihatlarına göre; davacı yüklenicinin kalan iş süresince başka bir işten elde etmesi mümkün olan veya elde etmekten kaçındığı kazanç miktarının ne olacağının hesaplanarak hesaplanan davacı karından mahsup edilmek suretiyle kar kaybının hesaplanması gerekmektedir. Dosya içerisinde yüklenicinin kalan iş süresince başka bir işten kazanç sağlayıp sağlamadığı hususunda herhangi bir belge de bulunmadığından brüt kar kaybından takdiren %15 kesinti yapılmasının uygun olacağı, buna göre bilirkişi tarafından kesinti yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği kar kaybı miktarının 577.262,08 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici ... firmasının sözleşmenin feshinden dolayı ödediği sözleşme damga vergisi ve ihale karar damga vergisi alacak talebinin değerlendirilmesinde; Davacı firma, dava konusu işin sözleşme aşamasında Sözleşme damga vergisi olarak sözleşme bedeli olan 8.891.011,10 TL nin %0,948 oranı ile hesaplanarak: 8.891.011,10 TL*(0,948/100 ) = 84.286,78 TL değilde, 85.139,99 TL olarak ... 30.12.2019 tarihinde EFT yapmış olduğu banka dekontundan anlaşılmıştır. Yine ihale karar damga vergisi olarak ise, sözleşme bedeli olan 8.891.011,10 TL nin %0,569 oranı ile hesaplanarak: 8.891.011,10 TL *(0,569/100 ) =51.101,95 TL olarak ... 30.12.2019 tarihinde EFT yapmış olduğu banka dekontundan anlaşılmıştır. Dekontlara göre ödenen damga vergisi toplamı: 85.139,99 TL + 51.101,95 TL= 136.241,94 TL olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi, davalı idarenin işi tasfiye kararının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının vergi dairesine yatırdığı 136.241,94 TL’yi talep edebileceği, ancak ıslah olunan taleple bağlı kalınarak 135.388,73 TL’ye hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici ... firmasının taahhütlü personel alacağına yönelik talebinin değerlendirilmesinde; Davacı firma şantiyesinde şantiye şefi olarak çalıştırdığı personelin,08.01.2020 ile, işin tasfiye tarihi olarak belirttiği 13.07.2021 tarihi arasındaki bürüt ücretinin ödenmesi talebi olmuştur. ... Genel sekreterliğinin bildirdiği net aylık ücret bildirgesine göre, taahhütlü personel olarak davalı idare tarafından bir adet personelin (...)Şantiye şefi olarak alması gereken toplam net ücretlerin toplam tutarının 187.217,80 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak dava konusu işin personel ücreti, kar kaybı hesaplanırken işin tamamlanmaması nedeni ile sağlanan tasarruflar ile genel gider masrafları arasında, kar kaybı hesabı içerisinde dikkate alınmıştır. Bu nedenle davacının ayrıca personel alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici ... firmasının şantiye sahasında kalan malzemelerin bedeline yönelik alacak talebinin değerlendirilmesinde; Davacı yüklenici, dava dilekçesinde şantiye sahasına bir takım inşaat malzemeleri getirdiğini belirterek, bu malzemelerin bedelini talep etmektedir. Davacı yüklenicinin talebiyle .... D.İş dosyası kapsamında 05.10.2021 tarihli bilirkişi tespit raporu düzenlenmiştir. Davacı firmanın işe 08.01.2020 tarihinde başladığı, işin Karayolları tarafından durdurulduğu süreye kadar 10.056,00 TL tutarı kadar %0,112 oranında iş yaptığı anlaşılmıştır. İşin Karayolları tarafından müdahale edilerek durdurulmasının, davalı idare ile Karayolları arasındaki 16.04.2020 tarihli protokolden önce olduğu açıktır. Davacı firmanın şantiye sahasında bedelini talep ettiği malzemeleri, kendi planı ve proğramı doğrultusunda şantiyeye getirmesi ve şantiye de depolarında ve açık sahada her türlü hava muhalefetine karşı, yangına, sele, hırsızlığa karşı koruma ve bakım altına alması gerekmekte olup, çürümeden ve deformasyondan koruması gerekmektedir. Sahada malzemelerin beklemesi idarenin sorumluluğunda değildir. Malzemelerini koruma görevi yüklenici firmaya aittir. Dava konusu iş revizyona girip uzadığı takdirde, davacı firmanın ona göre şantiye sahasına malzeme getirmeyip, işin ne zaman başlayacağını düşünerek ona göre hareket etmek zorundadır. İşin tasfiyesinden sonra davalı idarenin, davacı yüklenicinin malzemelerine de el koymadığı da açıktır. Ayrıca davacı firmanın sahada kalan ve tespit raporunda da belirtilen malzemeleri kendi depolarına veya başka bir şantiyesine nakletme imkanı da mevcuttur. Taraflar arası sözleşme ve sözleşme eklerinde de bu konuda bir düzenleme bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle; Davacı yüklenicinin şantiye sahasında kalan malzemelerin bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici ... firmasının mobil beton santrali ile beton mikserine iliskin kira bedeline yönelik alacak talebinin değerlendirilmesinde; Mobil Beton Santrali Talebi Konusunda: Yalnızca10.056,00 TL tutarında ve sözleşme bedeline göre %0,112 oranında iş yapılmış, yapılan işlerin ise;185,25 m3 sıyırma kazısı ve 137,60 m3 toprak dolgusu olduğu ve proje revizyonu ve kamulaştırma ihtiyacı ile 16.04.2020 tarihinden önce durdurulan bir işte, davacı yüklenici Mobil beton santraline ait 15.02.2020 tanzim tarihli ve 01.03.2020 tarihli kira sözleşmesi yaptığını belirterek, 01.03.2020 tarihinden, işin tasfiye edildiği 13/7/2021 tarihine kadar olan kira bedelini talep etmiştir. Proje revizyonları ve arazi kamulaştırmalarının uzadığı bir dönemde, hiçbir beton imalatın yapılmadığı bir işte, aylarca kiralık beton santralinin şantiyede tutulduğu davacı tarafından iddia edilmiştir. Çalışılmayan şantiyede beton santralini aylarca tutmanın bir açıklamasının olmadığı, davacı yüklenicinin, sözleşme yapıp mobil beton firmasını temin ettiği firma olan ... Müş.Müh.İnş. Tic.Ltd.Şti.'nin bu işler ile uğraştığının bir belgesini ibraz etmediği, mobil beton makinasının şantiyeye taşıma irsaliyesi'nin de bulunmadığı; ayrıca 15.10.2021 tarihli .... D.İş raporunda, mevcut beton santralinin yalnızca mobil kısmının olduğu, santrala ait çimento siloları ve bu siloların beton santraline bağlantısını saylayan elemanların olmadığının tespit edildiği, bu tespite göre ortada çalışabilir bir beton santralinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; dosyada ... kimlikli taşeron ile yapılan 17.08.2020 tarihli bir sözleşme yer aldığı, bu sözleşmede taşeronun yapacağı işler olarak: Demir-Kalıp-Beton işçiliği işleri belirtildiği, yapılan taşeron sözleşmesinin 17.08.2020 tarihli olmasına rağmen işin tasfiyesine kadar hiçbir beton imalatın yapılmadığı da, dosyaya mübrez Tasfiye Geçici Kabul tutanağından anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; Davacı yüklenicinin betonu beton santrallerinde kendisi üreteceği gibi, hazır beton da kullanabileceği de mümkünken, durdurulan bir iş için aylarca mobil beton santrali kirasının ödendiğinin iddia edildiği, şantiye sahasında bulunan beton santralinin şantiyeye ne zaman geldiğinin bir ispatının olmadığı gibi, şantiyede bulunan mobil beton santralinin de çalışacak durumda olmadığı ve hiçbir beton imalatın yapılmadığı anlaşıldığı, ayrıca yüklenici firmanın kar etmesi için genel gider harcamaları arasında yer aldığı, davacı idarenin betonun şantiyede üretileceğine dair bir sözleşme şartı koymadığı göz önüne alınarak, davacı yüklenicinin Mobil Beton Santrali kira bedelleri talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Beton Mikseri Talebi Konusunda: Yalnızca10.056,00 TL tutarında ve sözleşme bedeline göre %0,112 oranında iş yapılmış, yapılan işlerin ise, 185,25 m3 sıyırma kazısı ve 137,60 m3 toprak dolgu olduğu ve proje revizyonu ile kamulaştırma ihtiyacı ile durdurulan bir işte, davacı yüklenici Beton mikserine ait 15.02.2020 tanzim tarihli ve 01.03.2020 tarihli kira sözleşmesi yaptığını belirterek, 01.03.2020 tarihinden, işin tasfiye edildiği 13/7/2021 tarihine kadar olan kira bedelini talep etmiştir. Proje revizyonları ve arazi kamulaştırmalarının uzadığı bir dönemde, hiçbir beton imalatın yapılmadığı bir işte, aylarca kiralık beton mikseri kamyonun şantiyede tutulmasının bir açıklamasının olmadığı ve u yönde idarenin de bir talebi bulunmadığı açıktır.D avacı yüklenicinin; sözleşme yapıp mobil beton firmasını temin ettiği firma olan: ... Müş.Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin bu işler ile uğraştığının bir belgesini dava dosyasına sunulmadığı gibi, beton mikseri kamyonun taşıma irsaliyesinin de ibraz edilmediği; ayrıca 15.10.2021 tarihli .... D.İş raporunda, sahada .... modeli, ... plakalı mikser kamyonun varlığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya ... isimli taşeron ile yapılan 17.08.2020 tarihli bir sözleşme ibraz edildiği, bu sözleşmede taşeronun yapacağı işler olarak, Demir-Kalıp-Beton işçiliği işleri belirtildiği, yapılan taşeron sözleşmesi 17.08.2020 tarihi olmasına rağmen işin tasfiyesine kadar hiçbir beton imalatın yapılmadığı, dosyaya mübrez Tasfiye Geçici Kabul tutanağından anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle; Davacı yüklenicinin betonu beton santrallerinde kendisi üretebileceği gibi, hazır beton da kullanması durumunda kiralık beton mikseri kamyona ihtiyaç olmadan işleri yapmasının mümkün olduğu, durdurulan bir iş için aylarca beton mikseri kamyon kirası ödendiğinin iddia edildiği, şantiye sahasında bulunan beton mikseri kamyonun şantiyeye ne zaman geldiğinin bir ispatının olmadığı gibi, şantiyede bulunan mobil beton santralinin de çalışacak durumda olmadığı ve hiçbir beton imalatın yapılmadığı, bunun gereği beton mikserine de bir ihtiyacın olmadığı, sözleşmede betonun şantiyede üretileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı, ayrıca talep edilen hususun yüklenici firmanın kar etmesi için genel gider harcamaları arasında yer aldığı göz önüne alınarak, davacı yüklenicinin beton mikseri kira bedelleri talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yüklenici firmanın fore kazık makinasının nakliye bedeline yönelik alacak talebinin değerlendirilmesinde; Davacı firma fore kazık makinası sahibi ... Müh.İnş.Dan.Bil.San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında tanzim edilen sözleşmenin 4. maddesine göre, fore kazık makinasının nakliye bedelinin kendilerine ait olduğunu ve tek geliş için gerçekleştirilecek ödemenin 30.000,00TL olduğunu, sözleşme sonrası fore kazık makinasının şantiye sahasına nakledildiğini, ancak işin durdurulması nedeniyle geri gönderildiğini, fore kazık makinasının şantiye sahasına gelip geri gönderilmesi için toplamda 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin ödeme tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ayrıca 15.10.2021 tarihli 2021/3 D.İş sayılı tespit raporunda; Sahada fore kazık makinasında kullanılan 2(iki)adet muhafaza borusu bulunduğu belirtilmiştir. Öncelikle Fore Kazık Makinasının Karayolları Yönetmeliği Gereği nakliye tarihlerine at taşıma irsaliyelerinin olması gerekmesine rağmen irsaliyelerin sunulmadığı, davacı firmanın taşeron firma için idareden onay alması gerekirken, taşeron firma için idareden alınmış bir onayın bulunmadığı, bu nedenle: Davacı yüklenici, sözleşmeye aykırı şekilde idareden onay almadan .... Tic. Ltd.Şti. ile fore kazık imalatı yapımı işin taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduğu, fore kazık makinasının ne zaman şantiye ye geldiğinin ve geri gönderildiğinin de ispat eder belge sunulmadığı, ayrıca talep edilen hususun yüklenici firmanın kar etmesi için genel gider harcamaları arasında yer aldığı anlaşılmakla, davacı yüklenicinin ettiği fore kazık makinaları nakliye bedelleri talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davacı yüklenicinin kar kaybından kaynaklanan 577.262,08 TL'nin, ihale ve ihale karar damga vergisinden kaynaklanan 135.388,73 TL'nin, 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı yüklenicinin kar kaybından kaynaklanan 577.262,08 TL'nin, ihale ve ihale karar damga vergisinden kaynaklanan 135.388,73 TL'nin, 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 48.681,18 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harç ile 34.202,42 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 14.376,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 34.397,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 15.349,00 TL yargılama giderinden 5.372,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.092,00 TL’sinin davalıdan, 2.028,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 105.771,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 172.573,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]